Roedderit xx

[2045]

Liebe Kollegen!

Nachdem ich der „Verursacher“ dieser Diskussion war, und heute wieder etwas mehr Zeit ist, melde ich mich nun noch einmal dazu.
Danke für die diversen „Titeln“ die mir im Laufe der Diskussion verliehen wurden.
Warum diese Bilddiskussion etwas außer Kontrolle geraten ist, verstehe ich nicht ganz. Im MA werden immer wieder Bilder zur Diskussion gestellt, das läuft im Normalfall etwas anderes ab.
Im konkreten Fall hat der Bildeinsteller Pilzpirat/Dieter über 2000 Fotos im Laufe der Zeit im MA eingestellt. Davon wurden von mir jetzt auf verschiedenen österr. Fundstellen im Laufe der letzten Monate meines Wissens nach 7 Bilder zur Diskussion gestellt. Bin also sicher nicht dabei sein Werk im MA zu zerstören. Alle zur Diskussion gestellten Bilder sind Fundstellen, die ich im Laufe meiner rund 35 jährigen Sammeltätigkeit mehrfach besucht habe. Bin als eigentlich kein Neuling – soweit das auf mich bezogen war. Bin auch in der österr. Sammlerszene, die an aktiven Sammlern eher gering ist, durchaus auch bekannt. Wenn ich hier etwas zur Diskussion stelle, dann habe ich mir das vorher sehr genau angesehen und entsprechende Kontrollen in der Literatur durchgeführt.
Ich habe selbst rund 300 Fotos bei diversen Fundstellen im MA hinterlegt und zahlreiche Fundstellen neu angelegt, auch hier also sehr wohl auch wo anders aktiv.
Ein Fehler kann immer passieren, wenn ich so einen Fehler aufzeige, was ja ausdrücklich im MA gewünscht wird, und etwas zur Diskussion stellen bin ich dann ein Besserwisser?
Würde jeden bitten, die ursprüngliche Fragestellung von mir am Anfang der Diskussion zu lesen.
Ich habe die Richtigkeit des Fundortes hinterfragt. Meinen Kenntnissen nach kann dort kein Roedderit vorkommen. Und zusätzlich angemerkt, dass ein dort bis jetzt nicht bekanntes Mineral in der Mineralliste durch den Bildeinsteller ergänzt wurde, das unterzubringen ist schon unter Anführungszeichen.
Roedderit ist in Österreich sehr selten und nur von ganz wenigen Fundorten bekannt.
Wenn Dieter das Stück auf einer Börse erworben hat, dann hat er in diesem Fall doppeltes Pech gehabt. Einerseits der Mineralname falsch und zusätzlich der Fundort falsch.
Wenn so ein Stück in einer Privatsammlung steht, ist das überhaupt kein Problem.
Wenn ich so ein Stück öffentlich stelle, und dann die Mineralliste des Fundortes entsprechend erweitere, dann ist das eine etwas andere Sache.
Denn aufgrund der Protokollierung steht eindeutig fest, dass der Fundort Schlarbaum durch Dieter mit dem Roedderit ergänzt wurde. Ohne das vorher anzusehen, würde ich so etwas sonst nicht schreiben.
Nachdem inzwischen hoffentlich durch diverse Aussagen von Kennern geklärt ist, was und von wo das ist, wäre es zum Abschluss dieser langen Diskussion nett, wenn das Bild neu beschriftet wird und der Mineraleintrag beim Stbr. Schlarbaum gelöscht wird, im Idealfall vom Besitzer des Bildes, der ja noch aktiv im MA ist.
Und weil es dazu passt, auch der Schwefel von Leogang, der inzwischen von mehreren Kollegen als Reevesit bestätigt wurde, gehört noch geändert.

Wie von Kollegen Rotbart vorgeschlagen, still und heimlich ohne Diskussion zu ändern, da bin ich dafür nicht zu haben. Dann soll es unkorrekt im MA weiter schlummern. Da bin ich aber sicher nicht alleine mit dieser Meinung. Wäre auch nicht glücklich, wenn jemand Fotos von mir einfach still und heimlich um beschriftet. Diese Änderungen werden übrigens auch mit protokolliert, sind aber nach längerer Zeit nur mehr schwer nachvollziehbar.

LG 2045/Markus