Fossilien / Fossils / Fósiles > Sonstige Lokationen u. Themen / Other Locations a. Themes

Taxonomiediskussion zu: Pecopteris unita

(1/4) > >>

Lexikon:
Lexikonseiten Diskussion - Encyclopedia Discussions

Pecopteris unita

edit Mod:
da von allgemeinem Interesse, wurde die Taxonomiediskussion ins Botanik-board übernommen.

oliverOliver:
weiß jemand wie da der aktuelle Stand ist ?
P. unita wird ja z.T. mit Scolecopteris unita synonymisiert,
aber: sind die völlig gleichzusetzen ?
oder wurden nur manche Fossilien von Pecopteris unita in S. unita umbenannt?
und falls ersteres: welche Bezeichnung ist aktuell die "offiziell" gültige? Hat sich die Zuordnung zu Scolecopteris durchgesetzt?
Auf der Meyer-homepage ist z.B. von "Pecopteris Arten vom Typ Scolecopteris Zenker" die Rede,
und er führt die von Barthel 2009 verwendete Bezeichnung "Scolecopteris unita" in der Synonyma-Liste

Fliegenklatsche:
Hallo Oliver,
..kurz ein paar Grundlagen - damit alle Leser mitkommen und um Deine erste Frage "ist Pecopteris und Scolecopteris völlig gleichzusetzen (synonym)?" zu beantworten - dann die Antwort zum Fall "Pecopteris" unita:

Pecopteris Brongniart ist eine Formgattung des Belaubungstyps und eine (sehr alte!) "Sammelgattung", denn sie umfasst Baumfarne ganz unterschiedlicher botanischer Stellung! (Ähnlich wie die "Sammelgattung" Neuropteris Brongniart.)

Heute wissen wir, dass viele dieser Pecopteriden Synangien vom Typ Scolecopteris Zenker tragen, andere Arten tragen aber z.B. Synangien vom Typ Asterotheca Presl - nicht zu verwechseln mit Asterotheca Grand’Eury!!
(Letztere ist ein Homonym und in Wahrheit nichts anderes als Scolecopteris!  Schon Stur (1883) hat das erkannt.)

Scolecopteris (Zenker) emend. Millay ist also eine "Organgattung" und nicht mit der Formgattung Pecopteris gleichzusetzen. Die Anatomie der Synangien im Detail zu erkennen erfordert jedoch strukturerhaltenes Material (mazerierbar oder verkieselt).

Wenn bei einer Pecopteris-Art bekannt ist welchen Typ von Synangien sie trägt, dann ist es besser diese Gattung - an Stelle von Pecopteris - zu verwenden, denn das entspricht der natürlichen systematischen Stellung dieser Farne!  Die alte Formgattung Pecopteris ist im Grunde ein "waste basket" in dem heute nur noch die Baumfarne verbleiben, deren Synangien unbekannt sind. Im Rotliegend z.B. Pecopteris monyi und Pecopteris potonei.

..nun die Antwort auf die eigentliche Frage:

Millay & Galtier (1990) konnten im Becken von Autun überzeugend nachweisen das auch Pecopteris unita Synangien vom Typ Scolecopteris trägt.

Es ist daher völlig legitim - und gut begründet - sie aus dem "waste basket" Pecopteris herauszulösen und fortan als Scolecopteris unita zu führen.

Leider konnten und können die Funde aus den deutschen Oberkarbon/Rotliegend-Becken, auch die aus Wettin - der Typuslokalität der "Pecopteris" unita, mangels Strukturerhaltung, nichts dazu beitragen.  :(

Es gibt mindestens zwei richtig gute Neufunde fertiler unita-Fiedern vom Sperbersbach. Wir haben sie im "Supplementum" (Barthel & Brauner, 2015) aber nicht mitgeteilt, weil sie nichts wirklich Neues bieten. Sie sind zwar qualitativ etwas besser als die bisherigen Funde fertiler unita-Fiedern von Manebach (siehe Barthel (2009), Abb. 98) - aber es sind halt trotzdem nur kohlige Compressions, die den Feinbau der Sori nicht erkennen lassen!

Da der Zusammenhang der Pecopteris unita mit Scolecopteris aber in Frankreich sicher bewiesen ist, empfehle ich der Taxonomie wie sie Barthel (2009) und andere schon praktizieren zu folgen. Es entspricht, wie schon erwähnt, ihrer botanischen Stellung besser als die Zuordnung zu einer "Sammelgattung" die ganz unterschiedliche Farne enthält!

Glück Auf!
Euer Stephan

oliverOliver:
hallo Stephan,
besten Dank für die wie immer sehr ausführliche Erklärung!
Ich werd das also im Lexikon bei P. unita anpassen auf S. unita ....

p.s.:
gleich noch eine Frage ...  ::)

Im Lexikon ist Scolecopteris derzeit den Marattiales untergeordnet, bei fossilworks überhaupt nur den  Pteridophyta -
ich habe aber schwach im Hinterkopf, dass irgendwo/von irgendjemandem angeblich(!) ein eindeutiger Zusammenhang zwischen Psaronien und Scolecopteris-Belaubung hergestellt wurde -
ist das haltbar, wäre Scolecopteris also auch den Psaroniaceae zuzuordnen, oder ist das zu unsicher?

2045:
Hallo Oliver, hallo Stephan!

Aus meiner Sicht wurde das jetzt zu schnell geändert.

Pecopteris unita wurde von mir am 15.10.2011 als neue Art im MA angelegt.
Am 19.11.2014 wurde die Art mit der ebenfalls von mir angelegten Fundstelle Hüttengraben verknüpft.
Basis für die Einträge sind neben Eigenfunden auch die eingetragene Literatur:
Fritz, A. & M. Boersma (1986): Fundberichte über Pflanzenfossilien aus Kärnten 1986 Beitrag 14: Hüttengraben (Ober-Stefan), Rattendorfer-Alm, Karnische Alpen. Carinthia II, 176/96.:241-262, Klagenfurt

Nochmals eine gekürzte Fassung zur Definition von Scolecopteris aus dem Internet:
Bei 3-dimensionaler Erhaltung, wie im Hornstein, werden sie Scolecopteris genannt, andernfalls Pecopteris. An der Unterseite der Fiederblättchen sitzen Gruppen von Sporangien, die an der Basis miteinaner verwachsen sind und deshalb Synangien genannt werden. Sie sind ein charakteristisches Merkmal von Scolecopteris.

Klar ist, das die Funde vom Hüttengraben keine 3-dimensionaler Erhaltung aufweisen.
Aus meiner Sicht daher weiter Pecopteris unita.

Was mich in dem Umbenennungsfall aber viel mehr stört.

Bei der Art Scolecopteris unita sieht es im Seitenprotokoll so aus, wie wenn dieser Eintrag immer schon von mir gewesen wäre.
Auch beim Fundort Hüttengraben sieht es so aus, wie wenn ich im Jahr 2014 diesen Eintrag gemacht hätte.
Besonders fraglich wird das ganze dann noch, da ich als Referenz Fritz, A. & M. Boersma (1986) angeführt habe. In dieser Arbeit aber natürlich Scolecopteris unita nicht aufscheint. Jemand der die Originalliteratur aus dem Internet aufruft (Link ist auf der Fundstellenseite hinterlegt), könnte zu recht fragen, was ich da damals eingetragen habe.

Wenn man umbenennt, dann sollte es klar ersichtlich sein, wer hier umbenannt hat und nicht der Ersteinträger stehen bleiben. Ganz besonders bei solchen etwas fragwürdigen Umbenennung, die durch keine Literatur zu diesem Fundgebiet belegt sind.
Wenn man Scolecopteris unita im Internet sucht, gibt es nur ganz wenige Treffer, somit dürfte sich die Umbenennung von Barthel (2009) bisher nicht groß durchgesetzt haben, oder es arbeitetet inzwischen niemand mehr an Karbon-Floren. Die Anzahl der Treffer bei Pecopteris unita ist ein Vielfaches.

ICH DISTANZIERE MICH DAHER AUSDRÜCKLICH VON DIESER UMBENENNUNG.

In der Hoffnung zumindest auf klärende Ergänzungen bei den diversen Seiten.
Einfach den Pfad schnell verschieben ohne die anderen Auswirkungen zu beachten ist etwas zu wenig.

LG Markus /2045

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite