Fossilien / Fossils / Fósiles > Sonstige Lokationen u. Themen / Other Locations a. Themes

Taxonomiediskussion zu: Pecopteris unita

<< < (2/4) > >>

oliverOliver:
Lieber Markus,
dass bei Umbenennungen im Seitenprotokoll auch alle vorigen Protokoll-Einträge "korrigiert" werden, liegt am System (und ist mir auch schon mal unangenehm aufgefallen, da, wie du richtig schreibst, Umbenennungen dann nicht mehr nachvollziehbar sind - eigentlich nicht der Sinn eines Protokolls)!
Wie es mit dem Button "Historie" (am linken Rand) aussieht, weiß ich nicht - entweder scheint der nicht bei allen Lexikonseiten auf, oder es liegt an den neuesten Änderungen/Umstellungen im Lexikon (Umstellung auf Unicode/utf-8) - wäre eine Frage für Stefan.
Zum konkreten Namens-Problem: da sind wohl beide Sichtweisen berechtigt. Ich tendiere allerdings schon zu der Ansicht von Stephan, dass, wenn an einem anderen Fundort mit besserer (im konkreten Fall dreidimensionaler) Erhaltung diese zu neuen Erkenntnissen (bzw. zu einer geänderten Zuordnung) führt, dies auch für Fundstellen mit "schlechterer" Erhaltung übernommen werden kann bzw. soll. Das "Namens-Wirrwar" ist ja ohnehin (und gerade in der Paläobotanik) schon immens, so dass es mir wenig sinnvoll erscheint, dann auch noch unterschiedliche Erhaltungszustände einer Pflanze mit unterschiedlichen Namen zu belegen.
Andererseits, und da gebe ich dir Recht, sind unsere Kenntnisse auf diesem Gebiet (insgesamt gesehen) ohnehin noch sehr gering, so dass vorschnelle Änderungen natürlich auch kontraproduktiv sein können.
Ich werde jedenfalls die Änderung im Text der Lexikonseite anführen, und, was ich aus eben diesen Gründen auch zuvor schon erwogen hatte (dann aber bleiben ließ), beide Namen als "offiziell" markieren (auch wenn das unüblich ist) - es verdeutlicht aber m.E. eventuell noch bestehende Unsicherheiten.
lg
oliver

p.s.
ich habe das Protokoll-Problem nun mal im Entwicklungs-board angesprochen: https://www.mineralienatlas.de/forum/index.php?topic=47376.msg327970#msg327970

Stefan:

--- Zitat ---Bei der Art Scolecopteris unita sieht es im Seitenprotokoll so aus, wie wenn dieser Eintrag immer schon von mir gewesen wäre.
--- Ende Zitat ---

Das sehe ich nicht so.

Der Name wurde laut Protokoll am 31.08.2018 von Oliver um 18:24 angelegt
Name: Scolecopteris unita; Sprache: wissenschaftlich; Typ: 1; Beschreibung:

Dein Ersteintrag wurde nicht verändert was nicht ganz  richtig ist weil jetzt zwei primäre Namen zugeordnet sind und problematisch ist. Da nichts geändert wurde gibt es auch keinen weiteren Protokolleintrag.

Und nein es werden nicht Protokolleinträge geändert sondern nur der Link zur Seite da diese nun anders heißt. Die Protokolleinträge sind erst nach Klick auf Diff zu sehen und werden nicht angefasst.

Viele Grüße
Stefan

2045:
Inzwischen gibt es bei Pectoperis arborescens den neuen Eintrag vom 02.09.2018 von Oliver "Wird mittlerweile als Scolecopteris arborescens zu Scolecopteris gezählt"

Wenn geändert werden soll, weil neue Erkenntnisse publiziert wurden, die auch zum ursprünglichen Eintrag passen, dann gerne. dann wäre die entsprechende Literatur aber auch mit einzutragen.
Nur dann soll der Änderer auch wirklich ändern und dann auch namentlich dazu stehen. Und wenn man sich doch nicht ganz so sicher ist, dann sollten die Namen nicht angegriffen werden und maximal eine Anmerkung ergänzt werden.

Bei tatsächlichen Namensänderungen müssen dann unbedingt allfällig verknüpfte Fundstellen mit bearbeitet werden. Denn dort gibt es im Protokoll dann sicher keinen Hinweis, dass irgendjemand anderer eine Art geändert hat.
Scheint dann dort der neue Name des Fossils automatisch auf (was technisch fast unmöglich ist) oder fällt der bisherige Eintrag (weil es ja das Fossil dazu nicht mehr gibt) automatisch weg?

Wenn es keine Literatur dazu gibt, die eindeutig klärt, dass dies solche Änderungen weltweit und vor allem für alle Ausbildungsformen gilt, dann würde ich empfehlen, von Änderungen im MA einmal abzusehen. Die jetzigen Anmerkungen stiften maximal Verwirrung. Ob es sinnvoll ist, für verschiedene Ausbildungen von Pflanzenfossilien unterschiedliche Namen zu verwenden, sei dahingestellt.

Durch diverse Eingriffe der letzten Tage  läuft jetzt:
Pectoperis arborescens - unter Pectoperis mit einer Anmerkung bei den Zusatzangaben - Wird mittlerweile als Scolecopteris arborescens zu Scolecopteris gezählt
zusätzlich gibt es parallel dazu Scolecopteris arborescens unter Scolecopteris
Pecopteris unita läuft jetzt unter Scolecopteris und hat nun beide Namen.

Bei den Fossilien ist es im Gegensatz zu den Mineralien wesentlich schwieriger zu beurteilen, was nun anerkannt ist. Bei den Mineralien gibt es technische Parameter und eine Kommission (IMA) die entscheidet was neu ist.

Ganz allgemein:
Wer entscheidet bei der Paläontologie, was neu ist, bzw. welcher Name aktuell gültig ist?
Kann im schlimmsten Fall jeder irgendwas veröffentlichen und das ist dann gültig?

Barthel hat im Jahr 2016 übrigens auch die Korrektheit der Namensbezeichnung von Annularia stellata in Frage gestellt und den "neuen" Namen Annularia spinulosa in seiner Veröffentlichung ( Die Rotliegendflora der Döhlen-Formation ) verwendet.

Barthel hat im Jahr 2010 ( die Rotliegendflora des Weißig Beckens)  auch den Namen Scolecopteris candolleana in Verwendung. Ich nehme an, das diese Art ident ist mit Pectoperis candolleana. Offensichtlich im Jahr 1976 (!) im Werk Die Rotliegend Flora Sachsen erwähnt.

Sind das jetzt auch weltweit gültige Umbenennung?

Gleichzeitig führt aber Josten & Ameron in ihrem Buch "Die Pflanzendfossilien im Westfal D, Stefan und Rotliegend Norddeutschlands vom Jahr 1999 auf Seite 34 Pectoperis candolleana, welches offenbar kurzfristig auch als Asterotheca candolleana geführt wurde.

Bei dem Thema kann man als außenstehender "Laie" mit diversen Namensänderungen, die dann öffentlich im Netz stehen, eigentlich nur verlieren.

Vielleich kann der Profi Stephan dazu einiges erläutern.


LG Markus

Stefan:
Hallo Markus,

ich hoffe Du meinst nicht mich als Profi denn das bin ich nicht. Meine Erfahrungen mit der Taxonomie und den Veröffentlichungen ist sehr ernüchternd und eine schlüssige Taxonomie mit neusten Erkenntnissen umzusetzen ist fast unmöglich. Daher haben wir die Möglichkeit Taxonomiebäume fast beliebig aufzubauen. Ein Fossil kann sogar in zwei und mehr Bäumen eingehängt werden.

Was das Umbenennen angeht, da bin ich bei Dir. Wenn etwas nicht falsch ist, sollte es nur mit korrekten Hinweisen auf die Quelle umbenannt werden, was meist auch der Fall ist.

Wird ein Fossil mit einem neuen Namen versehen, wird diese information in allen Fundstellenlisten etc. automatisch mit angepasst. Ein weiterer Eingriff ist nicht nötig. Bei jedem Namenseintrag gibt es ein Feld für weitere Informationen. Hier gibt es die Möglichkeit etwaige Quellen, Ergänzungen für den Namen zu hinterlegen.

Welcher Name aktuell gültig ist und wer das entscheidet weiß ich nicht. Wir müssen uns nur für einen Hauptnamen, den wir als sinnvoll erachten entscheiden (mehr Quellen, bessere Quellen, weiter verbreitet ...). Die restlichen Namen lassen sich als Alternativnamen mit etwaigen Zusatzangaben hinzufügen.

Ich denke auch die Profis haben mit den selben Problemen zu kämpfen. Das Thema ist einfach zu komplex und neueste Analyseverfahren führen zu stetigen Änderungen.

Viele Grüße
Stefan

2045:
Hallo Stefan!

Mit dem Paläobotanik Profi hatte ich nicht Dich gemeint (soll jetzt keinesfalls abwertend verstanden werden!!!), sondern deinen Namensvettern, wenn gleich anders geschrieben Stephan - vulgo Fliegenklatsche der ja seit kurzem im MA aktiv ist.

LG Markus

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete