Taxonomiediskussion zu: Pecopteris unita

[2045]

Inzwischen gibt es zum Thema Pecopteris unita versus Scolecopteris unita zahlreiche umfangreiche Erklärungen im Wesentlichen von Stephan/Fliegenklatsch ,teilweise  nicht immer nur auf diese Art bezogen.
Noch einmal die eigentlich recht leichte Frage, wer hat wann in welcher Literatur Pecopteris  unita  allgemein aufgelöst und zu  Scolecopteris unita übergeführt?
Aktuell ist im MA bei Autor ( BRONGNIART) WEISS, 1869 eingetragen, der war es wohl sicher nicht. Seit 1869 ist der neue Name definitiv nicht verbreitet.
Und bitte auch nicht Jennings & Millay (1979) anführen, denn die haben wenn man die verlinkte Literatur liest, nicht umbenannt. Die haben festgestellt dass die Sporangien der P. unita vom Typ Scolecopteris sind. Ich konnte beim Durchlesen keinen Hinweis finden, dass deshalb die Art umbenannt wurde. Der Titel der Arbeit lautet auch Morphology of fertile Pecopteris unita…. Außerdem wurde der Name Pecopteris unita noch 25 Jahre nach dieser Veröffentlichung weit verbreitet, verwendet.
Wenn es Millay & Galtier (1990) waren, die umbenannt haben, dann wurde diese Änderung  in weiten Bereichen auch nach diesem Datum für Pecopteris unita  nicht allgemein verwendet, was eigentlich für die Nicht Anerkennung dieser Umbenennung für die Gesamte Art durch die restlichen Fachleute sprechen würde.
Trotz einiger Suche im Internet habe ich überhaupt nur Barthel  Arbeiten gefunden, die diese Namensnennung verwenden.
Wer hat die Bezeichnung Scolecopteris unita sonst noch verwendet?
Die Anmerkungen von Stephan/Fliegenklatsche im 2. Teil der Erläuterung  vom 05.09.2018 sind für mich nicht gerade geeignet, die Umbenennung  zu festigen.
„Ironischerweise sind es ausgerechnet die Vertreter der "biologischen" Nomenklatur die den Gattungsnamen Pecopteris heute noch brauchen“...
„Wir können ja drüber abstimmen oder so…“

Klar sichtbar ist im MA bei der Art, dass der Name geändert wurde. Das ist so ok, wenngleich die zwischenzeitlichen Änderungen für mich eigentlich nicht mehr nachvollziehbar sind.
Problematisch ist aber das Seitenprotokoll beim Fundort  Hüttengraben.
Ich habe nicht am 19.11.2014 um 12:41 Scolecopteris unita eingefügt. Und in der von mir angeblich um 13:34 bei Scolecopteris unita hinterlegten Referenz scheint Scolecopteris unita natürlich ebenfalls nicht auf.

LG Markus

[Fliegenklatsche]

Hallo Markus,

Richtig!  ..der Zusammenhang wurde von Jennings & Millay (1979) erkannt; von Millay & Galltier (1990) erneut an franz. Material bestätigt  - und formal Sc. unita benannt.  Jennings & Millay hatten nur angemahnt das sie zukünftig zu Scolecopteris gestellt werden muss.

Um eine "Umbenennung" von P. unita geht es dabei aber eigentlich gar nicht. Vielmehr wurde ein "whole plant taxon" errichtet. Damit ist es jetzt der Name einer echten Pflanze, eines Marattiales-Farns. Pecopteris untita ist nur ein Formname ohne Aussage zur Systematik, denn Pecopteris umfasst alle möglichen Farne. Eine Gattung im botanischen/biologischen Sinne ist Pecopteris einfach nicht.
(Betrachtet man es etwas spitzfindig, könnte man sagen, das eigentlich Ptychocarpus unitus "umbenannt" bzw. umgestuft wurde).

Aber warum stört Dich das ausgerechtet bei unita - und nicht bei den vielen anderen umbenannten Pecopteriden, bei denen die Umbenennung mit einem viel kleineren Erkenntnisgewinn verbunden war?

Im Übrigen ist gar nicht sicher, dass die Kombination Pecopteris unita je berechtigt war!  In der ursprünglichen Fassung bei Brongniart (1831) umfasste die Gattung noch keine Arten mit "Bogennervatur". Für diese hatte Goeppert (1836) Diplazites aufgestellt.
So sieht das ja auch Cleal (2015).


Rothwell, Millay & Stokey (2018) haben übrigens gerade eine Studie zur Stammesgeschichte der Marattiales publiziert: Resolving the overall pattern of marattialean fern phylogeny.

https://www.researchgate.net/publication/326359625_Resolving_the_overall_pattern_of_marattialean_fern_phylogeny

Es wurden alle bekannten Vertreter (ausgestorben wie rezent) einbezogen und es kommt erstmals Kladistik zum Einsatz. Ein "whole evidence approach on the phylogeny" wie die Autoren betonen.

Die Studie bestätigt die Monophylie der Marattiales und die Untergliederung in zwei "mayor clades":  die ausgestorbenen Psaroniaceae und die "Kronengruppe" Marattiacea zu der u.a. alle heute noch lebenden Arten zählen.
Vernünftigerweise hat man es bei den Familiennamen belassen (..und nicht clade 1, clade 2 oder so).
(Die Datenmatrix dazu gibt’s bestimmt beim American Journal of Botany als kostenlosen Download. Schau ich mir genauer an, wenn ich Zeit finde.)

Millay (1997) hatte die Organgattung Scolecopteris Zenker nach morphologischen Unterschieden in vier Gruppen unterteilt: Alta-, Latifolia-, Minor- und Oliveri-group. (Zu ersterer gehören auch die Synangien der Scolecopteris unita.) Das war ein erster Versuch die Verwandschaftsverhältnisse der Scolecopteris-Arten besser zu verstehen.
Diese vier Gruppen haben sich in der kladistischen Untersuchung jedoch als nicht monophyletisch erwiesen!

Es ist klar, das in so einer Studie ausschließlich mit den "botanischen" Namen oder besser: "whole plant taxa" gearbeitet wird - das verbietet natürlich nicht, das man in der Praxis auch weiterhin mit Formtaxa der Belaubung arbeiten darf! 

Ob man bei der gut bekannten Scolecopteris unita heute noch die alte Sammelgruppe Pecopteris bemühen sollte, steht auf einem anderen Blatt.

Die Wissenschaftler tun es heute jedenfalls nicht mehr.

Viele Grüße
Stephan