Stets fehlende Informationen

[proyect]

Hallo,
thx,... die kannte ich noch nicht, hab sie in die Lesezeichen getan.
Gruß
proyect

[Philip Blümner]

Hallo Collector,

mir ging es darum, dass es evtl. von bestimmten Mineralien an einem Fundort
keine Kristalle gibt. Und wenn es ihn dann nur massiv gibt, lohnt sich ein Bild sicher.
Sollte das Bild nicht aussagekräftig sein, dann nicht. Aber zumindest sollte ein kleiner
Text drin stehen, dass es zB den Epidot nur in olivgrünen Massen gibt zwischen Quarz-
Adern oder sowas in der Art.

Gruß
sluggy

[Stefan]

Um die Diskussion um die Gesteine etwas zusammen zu fassen, würde ich folgendes Vorgehen vorschlagen:

Fundortangaben:
Bei Fundortbeschreibungen sollten wir unbedingt auch Bilder der Gesteine und was darin zu finden ist mit aufnehmen. Diese Bilder müssen das Gestein nicht zwingend in allen Teilen aufzeigen, sollten aber zur Identifizierung im Steinbruch dienlich sein. Hilfreich ist auch ein Bild der Fundstelle mit Angabe (z.B. Pfeil mit Nummer pro Gestein) wo das Gestein anzutreffen ist.

Gesteinsbeschreibungen:
Bei der Beschreibung von Gesteinen selbst (nicht beim Fundort!), müssen diese natürlich sehr detailliert erkennbar sein und mit Fundortangabe versehen sein. Hier ist ein Anschliff wie auch das grobe Gestein in dem etwaige Einschlüsse etc. wenigstens zu erkennen sind sinnvoll. Kleinststufen die nur als Farbklecks (übertrieben dargestellt) zu erkennen sind helfen niemandem weiter.

Derbe Minerale
Es ist explizit gewünscht nicht nur Topstufen abzulichten. Derbes Material wie es vielleicht deutlich öfter zu finden ist, ist für die Identifikation sehr wichtig. Aber! die Bilder sollten nicht nur als Farbklecks (wieder übertrieben dargestellt) im Döschen zu erkennen sein. Die Struktur die das Gestein ausmacht sollte erkennbar sein.

Wie ich aufzeigen möchte, ist ja nach Einsatzzweck ein mehr oder weniger detailreiches Foto hilfreich.

Und noch etwas, sollten von dir erstellte Bilder den Ansprüchen jetzt oder später nicht (mehr) genügen und evtl. wieder entfernt werden, bitte nicht böse sein. Wir möchten mit Qualität den Wert unser aller  Lexikons steigern und wenig aussagekräftige Bilder und Informationen müssem zu diesem Zwecke weichen. Aber bitte nicht entmutigen lassen, sollten deine Bilder nicht so aufregend sein, werden wir dir gerne mit Rat und Tat helfen die Bilder mit der richtigen Aufnahmetechnik zu verbessern.

Gruß Stefan

[proyect]

Hallo,
ich gebe dir recht Stefan,... der nächste, der ein Derbes Stück und eine gute Kamera hat, soll meine Bilder (Baryt und Ilmenit) löschen und ersetzen.
Gruß
proyect

[berthold]

Hallo,

was Gesteine betrifft, einverstanden. Es muss ein genügend großer Bereich erkennbar sein. Es muss ein genauer Fundort dabei sein. Es muss die richtige Bezeichnung dabei sein (also bitte nicht nur Granit oder Gneis).

Anders sehe ich das bei derben Mineralien. Klar, z.B. Chrysokoll, Opal, Malachit oder sagen wir Rockbridgeit, Limonit usw. da ist das o.k. Denn wenn ich typische Merkmale SEHE wie radialstrahlig, kugelig-nierig, Glanz, Anlauffarben, Paragenese usw. , dann - aber nur dann ist das in Ordnung. Nur wenn das nicht gegeben ist, wenn ich die Bildunterschriften  austauschen könnte, ne, das ist unnütz (-er Ballast). Und  - Hand aufs Herz - wer würde ernsthaft einen derben Baryt nach einem Foto bestimmen können oder wollen ? Da gibt es doch viel einfachere und sicherere Anhaltspunkte Dichte, Härte Strich, Spaltbarkeit... Am Ende kommt noch jemand auf die Idee Kieselsteine bei Quarz einzuspeichern - und weil es so viele verscheidene Formen und Farbe von Kieselsteinen gibt ..... danke, nein. 

Gruß

Berthold

[proyect]

Hallo

-- Nur wenn das nicht gegeben ist, wenn ich die Bildunterschriften  austauschen könnte, ne, das ist unnütz (-er Ballast).

Wie viele Mineralien haben eine einzigartige Kristallform?  WENIGE (Kylyndrit u.a.). Der rest teilt farbe und Kristallform meist mit mehreren anderen.

Einen Farblosen Würfel Kryolith, fast rechtwinklige Kalzitromboeder, eine Pseudowürfelige Quarzstufe (Kristallrasen), einen Fluorit, Arsenolith, Pharmakosiderit, unter VIELEN anderen mehr wird man NUR anhand der Kristallpfotos perfekter Stufen NIEMALS unterscheiden können.  Ein Bild eines Derbstückes dazu, und man sieht den Bruch, stellt spaltbarkeit fest, wie sie wirklich ist und und und.

Und DAS wollt ihr NICHT haben?

Wenn ihr meint.... ok.

Ich dachte euch würden echt die Mineralien selbst interressieren, und nicht "Vorzeigen" von etwas was nur wenige haben. Doch eure Worte sagen anderes aus.
Gruß
proyect

[inzwischen egal]

Zur Information: alle 20 Gesteinsbilder wurden gerade gelöscht, da sie ja so lächerlich und schlecht waren!

[McS]

Mir ging es darum, wenigstens als Provisorium mindestens ein Gesteinsbild eines 'gemeinen Granits', 'gemeinen Basalts' etc. im Lexikon zu haben. Das wäre ein Anfang gewesen; zumal sonst keiner bisher ein Gestein ins Lexikon eingefügt hatte (außer 2 Ausnahmen). Auch eine Fundortangabe 'Italien' z.B. hätte meinerAnsicht nach dann ausgereicht. Denn: Die ist immer noch ein Atlas mit Schwerpunkt Mineralien und Fossilien und nicht Gesteine. Das waren meine Beweggründe.

Stattdessen mus ich mich hier laufend rechtfertigen, mir WÖRTLICH vorwerfen lassen, meine Gesteinsbilder seien lächerlich (insbesondere der Granit). Also ich darf mich weiterhin beleidigen lassen und soll dann kampflos das Feld räumen? So einfach mache ich es Euch nicht! Da müsst Ihr früher aufstehen!

Peter

[McS]

Nachtrag: Fotos von derben Mineralien sind außerdem nicht erwünscht! Hätte man vielleicht auch mal früher sagen können..schon so vor ca. 3 Jahren??

Problem ist nur, dass es auch Mineralien gibt die eben nun mal nur derb vorkommen!! Und nur weil man nicht eine Spitzenkamera a la geni hat, sind dann keine 100% genauen Strukuren etc. erkennbar?. Vielleicht sollte man sich dann auch nochmal die Mühe machen, und gerade diese derben Mineralien genauer betrachten. Da wird es wohl unterschiedliche Meinungen geben!

[Philip Blümner]

Hand aufs Herz - wer würde ernsthaft einen derben Baryt nach einem Foto bestimmen können oder wollen ?

Gruß
Berthold

Also ich fände es schon mal gut. Sicher gibt es manche Neulinge, die nen Batzen Baryt haben und zumindest der Farbe nach ein derbes Stück helfen könnte.

@McS:

Problem ist nur, dass es auch Mineralien gibt die eben nun mal nur derb vorkommen!!

Ich stimme dir zu, habe ich aber oben schon ausführlicher beschrieben.

[berthold]

Hallo,

zumindest der Farbe nach ein derbes Stück helfen könnte

hmm, welche Farbe hat denn derber Baryt? weiß, grau, rosa, braun, bläulich....  Und sehe ich nicht die Farbe auch an Kristallen?

@slugslayer: Hast Du Dir das Bild von dem derben Baryt wirklich angesehen über das wir hier reden? Kannst Du darin wirklich einen brauchbaren Informationsgehalt erkennen ?

Gruß

Berthold

[Philip Blümner]

@berthold

Ja ich habe es gesehen. Es geht hier nicht um ein spezifisches Foto, sondern allgemein.
Die Farbe sieht man schon an den Kristallen. Das bringt aber keinem was, wenn er keine
Kristalle hat. Das derbe Stück muss ja nicht dringend alle Farben haben (das wär ja was).
Es sollte halt nur ein Foto mal dabei sein...sei es um die Spaltfläche oder Brucheigenschaften
darzustellen.

Das ist doch alles net so schlimm!

[Collector]

Hi Philip

es wär ja schön, wenn wenigstens die Spalt- oder Bruchflächen zu sehen wären - aber diese (exemplarische) Aufnahme zeigt nur einen weißen Brocken von irgendwas, mit dem kein Mensch was anfangen kann, besonders nicht der Laie oder junge Sammler.

Das könnte alles sein, vom Quarzit über Kalkstein, Gips, Dolomit, Fluorit, Feldspat bis hin zum Kryolith oder irgendeinem Betonklotz.

Wenn das ne Hilfe sein soll - na ja, dann werden zukünftig die unbedarften Sammler anhand solcher Fotos ihre Usinger Quarze im derbem Baryt finden.

Dasselbe mit Aufnahmen von derben Mineralien ( und ich spreche hier absolut nicht von Mineralien, die wohlweislich nur derb vorkommen ):  Es ist für niemand auch nur eine Spur von hilfreich, wenn irgend jemand ein Bild von einem schwarzen Gestein oder Mineral reinsetzt, was alles sein könnte - denn aus der Aufnahme läßt sich nicht erkennen, um was es sich handelt. Und Texte dazuschreiben - na ja ? Kann man glauben oder nicht. Kommt auf die Naivität des Betrachters an.

Ich bin 100 % dafür, solche Mineralien, die nur bekannterweise derb vorkommen, auch als derb zu fotografieren - wie sonst auch ? Aber ich kann mit braunen Putzen auf schwarzer Fläche absolut nichts anfangen.

collector

[Philip Blümner]

Hallo Collector,

wie gesagt, es geht mir nicht um ein spezielles Bild, sondern allgemein und für die Zukunft.
Es ist klar, dass die Bilder qualitativ was hergeben müssen.

Wie hast du das gemeint: "...unbedarften Sammler anhand solcher Fotos ihre Usinger Quarze im derbem Baryt finden."?

Mit den Texten meinte ich, dass wie ich es bei Indien gemacht habe. Wenn es kein Bild gibt, dass man dann zumindest ein paar
Worte dazu sagt. Was weiß ich...und was die Glaubwürdigkeit angeht: Wenn du das in Frage stellst, wirds wirklich schwierig für den Atlas.  Also ich meinte einen allgemeinen Text, keinen Text unter dem jeweiligen Bild.

Ob sich die versuchten Bilder eignen, lässt sich sicher im Nachhinein herausstellen. Es wäre aber besser als nichts m.E.

Gute Nacht
slugslayer

[loparit]

Hallo,

ich stufe die Gesteine schon als sehr wichtig ein und finde deshalb auch, dass man durchaus auch von Gesteinen Fotos einstellen sollte. Wobei da meines Erachtens der Fundort eine wichtige Rolle spielt und genau angegeben werden sollte. Dass Gesteine nicht jeden interessieren und deshallb nicht von allen darauf zugegriffen wird ist vorrauszusehen. Doch das soll nicht heißen, dass der Interesierte keine Informationen über Gesteine hier findet.
Die Aussagekraft eines Bildes ist natürlich ein wichtiges Kriterium, nicht nur bei den Gesteinen sondern prinzipell überall (Mineralien, Fossilien etc.). Und dabei spielt es meines Erachtens auch keine Rolle ob das Mineral Kristalle bildet oder nur derb vorkommt. Aber gerade bei Gesteinen ist die Qualität des Fotos doch wichtiger, da man gerade hier auf die Struktur des Gesteines angewiesen ist und darüber entsprechenden Bestimmungen oder Zuordnungen machen kann.
Auch nur Bilder von TOP-Stufen abzubilden finde ich nicht so gut. Es ist natürlich schön und auch für den Mineralienatlas wichtig wenn solche Bilder vorhanden sind. Aber der größte Anteil der Sammler und vor allen Dingen die Sammler die selbst suchen, finden die Mineralien eben zu 90% nicht in TOP-Qualität und TOP-Ausbildung. Und da ist es schon toll wenn man ein großes Angebot von Bildern in üblicher Ausbildung hat, um Stücke zu vergleichen.
Deshalb wenn es vom Verwaltungsaufwand möglich ist, sollte man so viele Bilder wie möglich im Atlas aufnehmen. 
Nur hier sollte dann von bestimmten Personen eine Auswahl gemacht werden und z.B.  (ähnliche Bilder, oder wirklich total unbrauchbare Bilder) gelöscht werden. Bei ähnlichen Bildern Denke ich an Bilder die bei der Mineralbeschreibung zugeordnet sind. z.B. Quarz oder Calcit aus aller Welt sollte dort nur in Top-Stufen oder seltenen Zwillingen etc. gezeigt werden.
Bei der Zuordnung von Mineralbildern zu Fundorten, sieht die Sache wieder anders aus. Denn da ist es wichtig zu sehen wie das Mineral dort vorkommt. Deshalb kann es durchaus vorkommen, das z.B. von Schulenbergit oder Devillin fast identische Bilder jedoch zu verschiedenen Fundorten vorhanden sind. Denn es kann durchaus sein, dass ein Sammler der nur Ramsbeck sammelt, erst gar nicht bei einer anderen Fundstelle nach Schulenbergit schaut.
Über diesen Weg, dass Sammler hier mitarbeiten und Bilder Ihrer Stufen von den verschiedensten Fundstellen einstellen, könnte der Atlas zu einem der vollständigsten Werke was Fundstellen und zugeordnete Fotos heranwachsen.
Aber wie bereits oben geschrieben, muß man hier jemanden haben, der entscheidet welche Bilder bleiben und welche gelöscht werden sollten und dies muß einfach von den mitarbeitenden Personen akzeptiert werden ohne dass jedes mal große Diskussionen entstehen.

Eigentlich wollte ich ursprünglich gar nicht so viel schreiben 
Gruß und angenehme Nachruhe
Edgar Müller -loparit-