Tetraedrit-(Hg)

[loismin]

Hallo.

Ich verfolge ja das schon ne Weile und bin mal gespannt wie ihr das löst !
Als Sammler ist sowas natürlich ganz sch...... ehrlich gesagt.
Weil dann können wir eigentlich nur noch Fahlerz draufschreiben, wie früher auch .
Denn wir können ja auch nicht jedes Fahlerzbröckchen  untersuchen lassen ob Tetraedrit oder Tennantit oder oder oder .
Und wer Analysen macht wird da wahrscheinlich auch keine Freude dran haben, das zu machen .
Das mit diesen Gruppen wird immer ( zumindest für den normalen Sammler ) undurchsichtiger.


Loismin

[Lynx]

... deswegen wär mein Favorit hier "Schwazit" draufzuschreiben.

[Sebastian]

Was ist denn an Gruppennamen so schlimm? So sollte das gehandhabt werden.
Gruß Sebastian

[guefz]

Mit Bezug auf die veröffentlichten Analyse-Ergebnisse würde ich neben dem Gruppennamen, der für alle nicht im Detail analysierten Stücke gilt, auch die beiden speziellen Minerale auflisten. Wenn das Sb:As-Verhältnis bei allen bekannten Analysen in Richtung Sb ausschlägt, muss man ja mit dem Gruppennamen nicht ganz nach oben in der Hierarchie gehen.

[Lynx]

ABER dann fällt eben hinten runter, dass in den Stücken durchaus signifikante Beiträge von Hg mit auftreten...

[guefz]

Du kannst für jedes Mineral einer Fundstelle auch eine fundstellenspezifische Beschreibung angeben. Da ist viel Platz für solche und andere Details, die nicht allgemein für dieses Mineral gelten.

[Lynx]

Du weisst, wieviele Fundstellen zum Revier Schwaz/Brixlegg gehören? Das muss in Zukunft ja alles einzeln getrackt werden.

Lieber umgekehrt: die Info detailliert zu Schwazit, Schwazit als Mischkristall Zn und Fe dominierten Tetraedrits mit wechselndem Anteil Hg beschreiben. Evtl muss man da später sogar den Tertraedrit Hg dazunehmen, also Schwazit als Mischform aus Tetraedrit (Zn,Fe,Hg). Für mich ist es nur eine Frage der Zeit, bis jemand ein solches Stück analysiert präsentiert. Wer  in dem Gebiet gesammelt hat, der weiß, dass es durchaus in manchen Ecken förmlich nach Quecksilber schreit (stimmts Lois?).

Gruß, Martin

[guefz]

Dann hör bitte auch auf, über die falsche Verwendung des Begriffs "Fluoreszenz" zu mosern. Entweder alle Fehler nach und nach beseitigen oder mit allen Fehlern leben, aber nicht mal so, mal so.

[Lynx]

ok - punkt für Dich 

[loismin]

Hallo Martin.

Ja, bei manchen Fundorten dort ist viel Hg mit dabei .
Aber es reicht halt dann doch nicht um es als Schwazit zu bezeichnen .

Und ja, Sebastian. Natürlich kann man auch nur den Gruppennamen angeben, aber befriedigend für einen gewissenhaften
Sammler ist es trotzdem nicht .
Aber es wird uns immer öfter passieren daß uns nix mehr anderes übrig bleibt .
Vor allem wenn alle Gruppen völlig neu durcheinander geschmissen werden .

Loismin

[Lynx]

Aber zurück zum Praktischen:

Wenn wir jetzt anfangen, das im Kleingedruckten bei den Fundstellen mitzuliefern, wird das schwer nachzuverfolgen. Es sind sicher noch nicht alle Fundstellen des Reviers eingetragen und ich vermute, dass das Thema auch weiter nach Osten noch zutrifft (Leogang, Kupferplatte) oder?

Die Analyse aus der Veröffentlichung zeigt für mich, dass - insbesondere wenn wechselnde Anteile von Fe und Zn (und wahrscheinlich auch Cu) mitberücksichtigt werden, ein Tetrahedrit Hg aus dem Gebiet Schwaz Brixlegg nicht ausgeschlossen werden kann.

Die weitere Information - und die sollte meiner Meinung nach erhalten bleiben - ist die, dass in dem Raum die Fahlerze typischerweise, zwar recht unteschiedliche, aber  doch auch signifikante Mengen Hg enthalten.

Mehrere Wege sind gangbar:

Die Tetraedrit-Gruppe eintragen. Das tut nicht weh und ist definitiv richtig. Dann muss noch die Information mit dem Quecksilber dazu.
Das kann (Variante 1) dadurch geschehen, dass zusätzlich auch die Varietät "Schwazit" mit eingetragen wird, und bei Schwazit eine genaue Erklärung folgt.

Variante 2a dass bei jeder Fundstelle (... das muss dann individuell geprüft werden) bei der Mineralieninformation zu Tetraedrit-Gruppe noch eine Art Disclaimer zu Hg dazukommt. Das ist viel Arbeit und nicht zukunftssicher - das müsste dann auch für jede neue Fundstelle geprüft und gemacht werden.... Und zudem ist die Reichweite der Information begrenzt: die Fundstellen bezogene Mineralinformation wird nicht gut genutzt.

Variante 2b dass bei jeder Fundstelle (... das muss dann individuell geprüft werden) in der Beschreibung noch eine Art Disclaimer zu Hg dazukommt. Das ist viel Arbeit und nicht zukunftssicher - das müsste dann auch für jede neue Fundstelle geprüft und gemacht werden....

Variante 2c dass bei jeder übergeordneten Fundstelle noch ein Hinweis dazukommt (das liest niemand und setzt prompt sein "Schwazit" in die Liste der konkreten Fundstelle dazu) - ist auch nur begrenzt sinnvoll.

Variante 3 die einzelnen Spezies genannt werden und *tentativ* mit viel Fragezeichen auch Tetraedrit-Hg dazugenommen wird (ist für mich die schlechteste Lösung).


Deshalb könnte ich mir schon vorstellen dass Variante 1 gar nicht so übel ist. Sobald dann für diese Fundstellen das Wissen konkreter wird, können ja die Spezies Tetraedit-Zn+Tertraedit-Fe+ ggf Tetraedit-Hg gezielt eingepflegt werden.

Gruß Martin

[Lynx]

Ja, bei manchen Fundorten dort ist viel Hg mit dabei .
Aber es reicht halt dann doch nicht um es als Schwazit zu bezeichnen .

Hallo Lois

Schwazit ist nicht das Endglied, Schwazit ist eben nur eine quecksilberhaltige Varietät - jedenfalls verstehe ich die Definition der Tetraedrit-Gruppe von 2020 so.

Für ein Tetraedrit-Hg ist am Ende nicht nur die Menge an Hg wichtig, sondern auch, wie sich der Rest verhält - bei (Fe,Zn,Hg) reicht formal ein Verhältnis Fe:Zn:Hg=0.66:0.66:0.67 und wenn evtl ein Teil des Cu mitgerechnet werden muss, reicht evtl sogar noch weniger Hg aus.

Aber vielleicht täusche ich mich da auch.

Gruß, Martin

[guefz]

Bei den Analysen aus der Publikation ist ja vermutlich auch der Detail-Fundort angegeben. Dann fügt man an diesen Fundorten auch dieses Mineral konkret hinzu mit Referenz zu dieser Publikation. An allen Fundstellen wird zusätzlich der Gruppenname eingetragen mit dem Vermerk über die wechselnden Anteile. Tetraedrit-(Hg) wird erst dann eingetragen, wenn es von einer Fundstelle analysiert wurde und dann auch nur an dieser Fundstelle. Formal reicht für die detaillierte Zuordnung die einfache Mehrheit eines Elements auf dieser Position im Gitter unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit. Bei Fe:Zn:Hg=0.66:0.66:0.67  darf halt der Messfehler nur sehr klein sein, ansonsten wird in solchen Fällen halt der Gruppenname fällig.

[Lynx]

Bei den Analysen aus der Publikation ist ja vermutlich auch der Detail-Fundort angegeben. Dann fügt man an diesen Fundorten auch dieses Mineral konkret hinzu mit Referenz zu dieser Publikation.

Das hatte ich damit gemeint, wenn eben mehr Daten da sind.

An allen Fundstellen wird zusätzlich der Gruppenname eingetragen mit dem Vermerk über die wechselnden Anteile.

Schon - nur wohin mit dem Vermerk? wenn der nur unter dem (i) erscheint, ist das ein bisserl arg versteckt.

Tetraedrit-(Hg) wird erst dann eingetragen, wenn es von einer Fundstelle analysiert wurde und dann auch nur an dieser Fundstelle.

seh ich auch so. Meine Variante 3 hatte ich ja auch schon als schlechteste Lösung bezeichnet.

Und trotzdem nochmal nachgehkt. Wir führen den Varietätsnamen Schwazit. Wenn wir den von den Fundstellen löschen, verschwindet auch damit der eigentliche Kontext, aus dem heraus jene Publikation entstand sowie der historische Kontext. Nur muss eben klar sein, dass Schwazit nicht mit Tetraedrit-Hg gleichzusetzen ist. Und das steht dann bei Schwazit.

[Lynx]

... und konkret z.B. beim Stockerstollen https://www.mineralienatlas.de/?l=1032 ist Schwazit durchgestrichen und als Varietät gekennzeichnet. Wenn Schwazit nur eine Varietät mit Hg ist, dann kommt sie am Stockerstollen vor -> durchstreichen ist nicht passend. Und in der Referenz unter (r) heisst es

"s. https://www.zobodat.at/pdf/Der-steirische-Mineralog_27_2013_0060.pdf
Die einzige Analyse aus 1849 mit >= 15 % Hg ist mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Fehlbestimmung."

Das passt auch nicht, weil da gleichgesetzt wird Schwazit=Tetraedrit-Hg...

Das Dilemma entsteht dadurch, dass Schwazit jetzt undefiniert ist - und eigentlich wieder eine möglich Bezeichnung ist.