Mineralien / Minerals / Minerales > Systematik und Klassifikation / Systematics and Classification

IMA Symbol, Kurzname

(1/3) > >>

Stefan:
Hallo,

die IMA hat neu die Symbole als Abkürzungen für Mineralnamen eingeführt. Jedem Mineral wurde eine Kurzform zugeordnet. Um Bilder einheitlich zu beschriften - wie Dünnschliffe und Gesteinsbestandteile - erscheint dies durchaus sinnvoll. Anders als bei Elementen werden Mineralnamen allerdings nicht aneinander gereiht um eine Formel auszudrücken. Insofern wird dies bei 4/5 der Mineralien evtl. nutzlos sein.

Ich denke alle Mineralien wurden damit ausgestattet um für alle Fälle gewappnet zu sein.


--- Zitat ---In den letzten 40 Jahren wurden mehrere Listen mit Textsymbolen für gebräuchliche gesteinsbildende Minerale veröffentlicht, aber es gibt noch keinen international vereinbarten Standard festgelegt worden. Dieser Beitrag stellt die erste von der Kommission für neue Mineralien, Nomenklatur und Klassifikation der International Mineralogical Association (IMA) New Minerals, Nomenclature and Classification (CNMNC) die erste von der International Mineralogical Association (IMA) genehmigte Sammlung von 5744 Abkürzungen für Mineralnamen, die auf einer Kombination von vier Nomenklaturmethoden auf der Grundlage des Kretz-Symbol-Ansatzes. Die Sammlung enthält 991 zuvor definierte Abkürzungen für Mineralgruppen und -arten und enthält weitere 4753 neue Symbole, die alle derzeit gelisteten IMA-Mineralien abdecken. Die Übernahme von IMA-CNMNC anerkannten Symbole wird als notwendiger Schritt zur Standardisierung von Abkürzungen angesehen, indem ein System verwendet wird, das mit dem der das für die Symbolisierung der chemischen Elemente verwendet wird
--- Ende Zitat ---

Veröffentlichung

Mir erscheinen dennoch Symbole wie "Jah-MnMnMn" für "Jahnsite-(MnMnMn)" als nicht wirklich hilfreich. In einem Bild würde ich diese lange Form nicht verwenden wollen und vermutlich wieder kreativ werden wie z.B. "Ja3Mn". Generell verstehe ich die Anreihung von Elementen mit Bindestrich nicht. Dies ließe sich durch GroßKleinSchreibung ohne Bindestrich schreiben. In Programmcode ist dies so üblich. So spart man erneut ein, wie ich meine, unnützes Zeichen. Eine Längenbegrenzung von Kurzformen wäre m. E. wünschenswert gewesen.

Gibt es noch andere Gründe für die Einführung?

Viele Grüße
Stefan

Lynx:
Hoi zusammen

die Frage, die sich mir stellt ist, wie lange dies Kurzformen in konkret dieser Weise überleben. Angenommen 2075 holt jemand eine Arbeit von Frühjahr 2021 hervor, in der noch Eleonorit und Beraunit in der alten Definition genutzt und mit der damals (also Frühjahr 2021) gültigen Abkürzungskonvention beschrieben wurden - wie oft wurde und wird das dann bis 2075 noch umbenannt worden sein? Sowohl die Namen als auch die Abkürzungen?
Für mich klingt da nach Fleissarbeit, solche Listen zu erstellen und dann dafür zu sorgen dass - bis zur nächsten Überarbeitung ein paar Jahre später - sich alle daran halten und am besten dann auch rückwirkend diese Formen in ältere digitale Veröffentlichungen eingepflegt werden wobei aber bitte die Historie mitgeschleppt wird .... Es wird vielleicht eben gerne verwaltet?

Achselzuckende Grüße,
Martin

Lynx:

"Abstract
Several text symbol lists for common rock-forming minerals have been published over the last 40 years, but no internationally agreed
standard has yet been established. This contribution presents the first International Mineralogical Association (IMA) Commission on
New Minerals, Nomenclature and Classification (CNMNC) approved collection of 5744 mineral name abbreviations by combining
four methods of nomenclature based on the Kretz symbol approach. The collection incorporates 991 previously defined abbreviations
for mineral groups and species and presents a further 4753 new symbols that cover all currently listed IMA minerals. Adopting IMA–
CNMNC approved symbols is considered a necessary step in standardising abbreviations by employing a system compatible with that
used for symbolising the chemical elements."

Aber vielleicht sollte sich die IMA-CNMNC auch um die Nomenklatur der Elemente kümmern und diese alle paar Jahre umbenennen? Dann könnte man von Kompatibilität sprechen. Und nachhaltiger wäre es auch . Schon mit  ein paar Runden der Umbennenung lässt sich eine Undurchsichtigkeit des Systems erreichen, die beim Betrachter zu Gleichgültigkeit führt.
Oh und Platz für neue Nomenklaturvarianten sehe ich auch schon. "Beraunit-von-vor-2021" und "Post-2021-Eleonorit" oder so.

Grüße, Maritn

Lynx:
"In
the case of mineral phases requiring extensive elemental information
for species description, which can lead to long notations, (e.g.
jahnsite-(CaFeMg = Jah-CaFeMg), such abbreviations can also be
used in their shortened version (e.g. jahnsite = Jah) by defining
the species in the text on the first occurrence or in the relevant
figure or table caption where the symbol is used."

Mit anderen Worten: definiere die Abkürzungen an geeigneter Stelle ("e.g. jahnsite = Jah" kann natürlich dann auch sein "jahnsite = J").....  Wozu dann der Rest des Textes?

Stefan:
Ich sehe schon den Sinn der damit verfolgt werden soll. Eine Grafik könnte bei konsequenter Anwendung auch ohne Begleittext gelesen werden können so man die Kürzel kennt. Eine Vereinheitlichung ist wünschenswert.

Die Umsetzung empfinde ich als nicht konsequent und Schlupflöcher wie in Deinem letzten Beitrag führen zu dem Status den wir auch jetzt haben.

Insofern meine Frage ob ich Aspekte übersehe.
Viele Grüße
Stefan

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite