Mineralien / Minerals / Minerales > Systematik und Klassifikation / Systematics and Classification

IMA Symbol, Kurzname

<< < (2/3) > >>

Lynx:
Hallo Stefan

--- Zitat von: Stefan am 28 Oct 21, 09:22 ---Eine Grafik könnte bei konsequenter Anwendung auch ohne Begleittext gelesen werden können so man die Kürzel kennt.

--- Ende Zitat ---

Was Veröffentlichungen angeht, sehe ich genau das sehr kritisch. Ein Bild nur mit Abkürzungen ist nicht lesbar ohne eine Definition der Abkürzungen. Selbst wenn diese extern verfügbar ist, braucht es mindestens den Hinweis darauf, dass diese Liste in dieser Ausgabe (reicht Autor und Jahresangabe? Braucht es eine Versionierung?) heranzuziehen ist. Und damit ist das Bild nicht mehr ohne Begleittext zuverlässig lesbar. Im schlimmsten Fall wird es sogar irreführend.

Dazu kommt, dass sich die Kommission ja vorbehält, Namen zu diskreditieren, umzudefinieren und auch wiederzuvergeben und damit ein Journal damit rechnen muss, dass die Namen obsolet werden. Wenn dann auch die Bilder Abkürzungen enthalten, die im schlimmsten Fall in ein paar Jahren anderen Mineralien zugeordnet werden könnten, dann sehe ich keinen Weg, auf Definitionen von Abkürzungen bzw. ein Abkürzungsverzeichnis im Kontext eines Bildes zu verzichten. Und damit sind die Bilder eben genau nicht eigenständig lesbar.

Ich selber habe/werde/würde weder einen Artikel schreiben (als Autor), noch akzeptieren (als Referee), noch veröffentlichen (als Editor), in dem Abkürzungen nicht explizit definiert sind. Aus der Biologie kenne ich das Problem auch und ich zweifle, das irgendein Journal ohne Definition von Abkürzungen entsprechende Artikel akzeptiert.

Insofern liegt der momentane Vorteil vielleicht darin, dass eine gewisse Lenkung der Nomenklatur einsetzt. Aber darin erschöpft sich meines Erachtens der Vorteil. Die Namensvergabe  durch die Kommission der IMA erscheint mir persönlich zu volatil, als dass ich auch noch Abkürzungen festgelegt sehen möchte. Wie volatil werden die Abkürzungen sein?

Zusammenfassend sehe ich es sehr skeptisch, hier aus den vorgegebenen Abkürzungen tatsächlich irgendeine Verbesserung für die Zukunft abzuleiten.
Gruß, Martin

Lynx:
Noch kurz zur Illustration:

die Veröffentlichung von Ende Mai 2021 (Warr, L. N. (2021). IMA–CNMNC approved mineral symbols. Mineralogical Magazine, 1-30.)
enhält eleonorite Eln und beraunite Bru. Mit Wirkung vom September 2021 ist eleonorite diskreditiert.

--- Zitat von: christof schäfer am 26 Oct 21, 20:25 ---Eleonorit wird diskreditiert.
Was vorher Eleonorit war, heißt jetzt Beraunit.
Was vorher Beraunit war, heißt jetzt Ferroberaunit.

--- Ende Zitat ---

Bereits jetzt ist also die Liste nicht mehr korrekt - und eine Benutzung müsste die Bemerkung tragen "abbrev. as of May 2021" - und für Ferroberaunit muss sich ein Autor in der Zwischenzeit wieder eine Abkürzung ausdenken?

Frank de Wit:
Der Author, Warr, geht hier in eine nette und gute Dialog. Zuper...
https://www.mindat.org/mesg-571650.html#571924
Ich denke alles ist damit gut erklärt und gesagt.
LGF

Lynx:
Hallo Frank


--- Zitat von: Frank de Wit am 28 Oct 21, 18:52 ---Ich denke alles ist damit gut erklärt und gesagt.

--- Ende Zitat ---

nein, das sehe ich nicht so. Auf die Fragen der Nachhaltigkeit gibt es weder im Artikel noch in im verlinkten Text Antwort.
Deshalb bleibt es für mich dabei, dass eine genutzte Abkürzung im Text definiert werden muss. Und bei einem Bild am besten in der Bildunterschrift, so kann das Bild auch gelöst von der Veröffentlichung betrachtet werden. Vielleicht bringt - wenn sie gut unterhalten und auf Stand gehalten wird - solch eine Abkürzungsliste Vorteile. Stand jetzt ist aber mit meinem beschriebenen Beispiel Eleonorit und Beraunit bereits die Liste nicht mehr aktuell und müsste gepflegt werden - was bereits die Grundlage einer Versionierung legt. Dazu habe ich aber nichts gefunden.

Gruß, Martin

Stefan:
Hallo Frank,

eine Grafik mit Abkürzungen ohne erklärenden Text bietet zu viel Potenzial für Missinterpretation. Ich weiß nicht ob in der Grafik konsequent der Nomenklatur gefolgt wurde oder nicht. Insofern bergen Grafiken ohne Beschreibung mehr Gefahren als Nutzen. Wenn eine Beschreibung benötigt wird, warum dann die Vorgabe der Abkürzungen? Verlasse ich mich auf das "Symbol" kann ich falsch liegen. Insofern muss ich es ohnehin immer nachlesen.

Ich kann dem "As to the questions of whether we benefit (or not) from standardizing mineral abbreviations, I would say a big “YES”." nicht folgen.  Wie ich schon sagte hätte ich mir konsequenteres Vorgehen gewünscht (weg mit den Bindestrichen, max. 5 Zeichen ...) und das Potenzial stärker ausgeschöpft.

Ich muss nicht jede Entscheidung gut heißen und kann dennoch sehr gut damit Leben. Da es keine weiteren Gründe gab, ist meine Frage damit beantwortet.

Viele Grüße
Stefan

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete