Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Bilderdiskussionen / Image discussions

Uranophan-Beta

(1/4) > >>

Lexikon:
Bilder Diskussion - Image Discussion

 (für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

etalon:
Hallo zusammen,

ich würde sagen, dass das dickstengelige Mineral auf dem Bild Phosphuranylit ist, wie er zuweilen in Menzenschwand vorkam, und kein Uranophan-ß. Die anderen Puschel lassen keinen Rückschluss auf Uranophan-ß zu, so dass ich das ohne Analyse auch hier anzweifeln möchte.

Da wohl auch hier, wie bei den anderen Bildbeiträgen dieses Bildeinstellers auch, kein klärender Beitrag zu erwarten ist (der Bildautor selbst ist im MA nicht aktiv), werde ich die Bildzuordnung und Bildunterschrift entsprechend anpassen…

Grüße Markus

Hg:
nunja Markus, nachdem Du mich hier persönlich regelrecht angreifst, nehme ich doch Stellung; obwohl ich das eigentlich nicht machen wollte....
Du hast jede Menge Bilder zur Diskussion gestellt. Hast Du dir auch mal die Mühe gemacht, nachzusehen seit wann die Bilder im Lexikon sind? Zu dem Zeitpunkt wurde nie nach einer Analyse gefragt und 15 Jahre später wird das auch kaum möglich sein.
Nachdem es offenbar zur Pflicht geworden ist, nur noch analysiertes Material zu zeigen von Bilder von nicht registrierten Autoren unerwünscht geworden sind, gibt es auch keine Bildbeiträge mehr von mir.
Wenn also alles angezweifelt wird, was ich den vergangenen Jahren eingepflegt habe, dann einfach Bild zum Löschen markieren und fertig. Übringends sind alle zweifelhafte Bilder auch auf mindat dann falsch

etalon:

--- Zitat von: Hg am 18 Sep 22, 17:59 ---nunja Markus, nachdem Du mich hier persönlich regelrecht angreifst, nehme ich doch Stellung; obwohl ich das eigentlich nicht machen wollte....

--- Ende Zitat ---

So, jetzt sind wir beim Thema. Keine Ahnung, warum du das auf dich persönlich beziehst, Andreas, denn meine Vorwürfe richten sich gegen alle, die zwar öffentlich publizieren (in diesem Fall Bilder), sich dann aber aus welchen Gründen auch immer der kollektiven Qualitätssicherung durch die Öffentlichkeit (hier vertreten durch die Forengemeinde) entziehen. Ich habe völlig sachlich vor über einem halben Jahr einen Missstand berechtigt angesprochen. Die Reaktion deinerseits war gleich null. Warum? Eine zivilisierte Diskussion mit argumentativem Austausch hätte uns (alle) doch deutlich weiter gebracht. Dabei ist der Anspruch (wie auch damals schon geschrieben) nicht, dass der Bildeinsteller sofort eine belastbare Lösung präsentieren muss, es reicht völlig, die Bereitschaft zu signalisieren, an einer Aufklärung mitarbeiten zu wollen. Denn letztlich ist man natürlich für das, was man wie auch immer geartet an Informationen bereitstellt, auch inhaltlich verantwortlich. Jetzt mag man das als sehr überzogene moralische Ansprüche abtun, aber gerade von jemandem, der die Moderatorenfunktion für sich in Anspruch nimmt, kann man mMn diesbezüglich schon eine gewisse Vorbildfunktion einfordern.


--- Zitat von: Hg am 18 Sep 22, 17:59 ---Du hast jede Menge Bilder zur Diskussion gestellt. Hast Du dir auch mal die Mühe gemacht, nachzusehen seit wann die Bilder im Lexikon sind? Zu dem Zeitpunkt wurde nie nach einer Analyse gefragt und 15 Jahre später wird das auch kaum möglich sein.

--- Ende Zitat ---

In wiefern ist denn das Alter der Informationen relevant für ihren Wahrheitsgehalt? Selbst wenn das damals keinen interessiert hat, was ich bezweifle, dann kann man das doch im Zuge neuerer Erkenntnisse korrigieren. Diese Argumentation hört sich schon sehr nach katholischer Kirche an…  ;)
Ich finde es viel befremdlicher, dass Dinge behauptet werden, ohne diese wenigstens empirisch oder statistisch stützen zu können. Da wird sehr schnell der Wunsch zum Vater des Gedankens. Wenn man keine weiteren Informationen über Mineralien gleichen Aussehens hat, dann ist halt nunmal die häufiger vorkommende Variante die wahrscheinlichere. Wieso ordnet man dann ein Bild einer weniger wahrscheinlichen zu?
Ein bisschen darf man doch von jemandem mit deinem Bildungshintergrund schon erwarten, dass er die Dinge auch mal auf Plausibilität hinterfragt.


--- Zitat von: Hg am 18 Sep 22, 17:59 ---Nachdem es offenbar zur Pflicht geworden ist, nur noch analysiertes Material zu zeigen von Bilder von nicht registrierten Autoren unerwünscht geworden sind, gibt es auch keine Bildbeiträge mehr von mir.
Wenn also alles angezweifelt wird, was ich den vergangenen Jahren eingepflegt habe, dann einfach Bild zum Löschen markieren und fertig.

--- Ende Zitat ---

Davon kann doch wirklich keine Rede sein! Das wird von mir auch in keinster Weise gefordert. Ich versuche lediglich, an den Stellen, wo ich meine etwas beitragen zu können, vorhandene Informationen richtig zu stellen. Das muss nicht zwangsläufig dazu führen, dass dann auch etwas daran geändert wird, oder zwingend analytisch interveniert wird, aber ich erwarte durchaus, dass man sich argumentativ damit auseinandersetzt und darüber austauscht. Sich dann zurückzulehnen und einfach nicht zu reagieren, weil man meint, über den Dingen zu stehen, empfinde ich als extrem unhöflich und natürlich der Sache des MA und der Idee dahinter in jeder Weise abträglich.

Dann beleidigt einfach alles hinschmeißen und einfach nichts mehr beizutragen, ist die erwartbare Reaktion eines Dreijährigen. Ich denke, das können wir uns an dieser Stelle sparen. Natürlich sind deine eingestellten Bilder für den MA genau so wertvoll und erwünscht, wie die allermeisten anderen auch. Aber gleichwohl erlaube ich mir, Korrekturen anzumerken, wo sie mir sinnvoll und hilfreich erscheinen. Und das ist kein persönlicher Angriff gegen dich!


--- Zitat von: Hg am 18 Sep 22, 17:59 ---Übringends sind alle zweifelhafte Bilder auch auf mindat dann falsch

--- Ende Zitat ---

Ja, ganz genau so ist es. Auch in Mindat gibt es ganz viele zweifelhafte Bildzuordnungen! Was natürlich interessant ist, dass du das gerade für dieses Bild ansprichst, da dort vom selben Bildautor Bilder geführt sind, wo genau diese Kristalle aus Menzenschwand als analysierter Phosphuranylit gelistet sind…

Also, um hier die Wogen wieder etwas zu glätten: Ich empfände es als Bereicherung und eine Frage der höflichen Wertschätzung, wenn wir einen fachlichen Austausch zu solchen Bildern führen könnten. Davon könnten wir denke ich beide profitieren, und am Resultat alle anderen auch.

In diesem Sinne,
Grüße Markus

vandendrieschen:

--- Zitat von: etalon am 18 Sep 22, 18:55 ---In wiefern ist denn das Alter der Informationen relevant für ihren Wahrheitsgehalt? Selbst wenn das damals keinen interessiert hat, was ich bezweifle, dann kann man das doch im Zuge neuerer Erkenntnisse korrigieren. Diese Argumentation hört sich schon sehr nach katholischer Kirche an…  ;)
--- Ende Zitat ---
Vieles wird nach 15 Jahren nicht mehr in den Sammlungen sein (eingetauscht, verkauft). Oder nicht mehr auffindbar.  :-X


--- Zitat von: etalon am 18 Sep 22, 18:55 ---Ja, ganz genau so ist es. Auch in Mindat gibt es ganz viele zweifelhafte Bildzuordnungen! Was natürlich interessant ist, dass du das gerade für dieses Bild ansprichst, da dort vom selben Bildautor Bilder geführt sind, wo genau diese Kristalle aus Menzenschwand als analysierter Phosphuranylit gelistet sind…

--- Ende Zitat ---
Man spricht doch von Betas bei Uranmineralien, wenn sie Kristallwasser verloren haben (?)

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite