Achat, Dinosaurierknochen

[Lexikon]

Bilder Diskussion - Image Discussion

 (für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

Achat, Dinosaurierknochen

[oliverOliver]

hallo
selbst falls das wirklich mal ein Dinoknochen gewesen sein sollte, ist das am Foto nicht zu erkennen. Die Fossilzuordnung (prinzipiell zwar korrekt) finde ich daher in solchen Fällen überflüssig, um nicht zu sagen etwas kontraproduktiv. Es sollten unter dem jeweiligen Taxon ja (nur) Bilder aufscheinen, die einen - wie auch immer gearteten - Informationsgehalt bezüglich des Fossils aufweisen.
In diesem Fall finde ich, dass die Zuordnung zu Achat ausreichen würde - die Erklärung steht ja eh im Bildtext.
ga
oli

p.s., zweiter Punkt:
viele dieser "achatisierten Knochen" sind der Unterordnung der Sauropodomorpha zugeordnet - erfolgte da eine Bestimmung wirklich bis auf dieses Niveau??
Meines (lückigen) Wissens nach werden die meisten dieser "gem bones" ja allgemein als "Dinosaurierknochen" gehandelt .......

[jlies]

Den kann man vielleicht als Crazy Lace verkaufen. Aber das ist sicher kein Gembone. Die fossile Zuordung kann m.M.n. gelöscht werden. Zumindest erkennt man den Knochen an keiner Stelle sicher. Ganz andeutungsweise vielleicht unten rechts. Aber das wäre mir nichtmal als Indiz ausreichend.

[Klaus Schäfer]

Hallo ihr Spezialisten,

Ich muss an dieser Stelle etwas ausholen. Das Stück gehört (gehörte) in die Sammlung des mittlerweile verstorbenen Achathändlers und Achatsammlers Peter Jeckel. Durch seine guten Beziehungen in Argentinien war es ihm möglich, dieses außergewöhnliche Stück aus Argentinien nach Deutschland zu bringen. Dies geschah wohl in Zeiten, als es noch nicht absolut verboten war, Fossilien aus der Region Rio Negro ins Ausland zu verschiffen. Der säulige "Knochen-Charakter" des Stückes, der im Rohstein evident war, ging durch das "Filetieren" in mehrere Scheiben verloren. Der Achat befindet sich im Markkanal des Knochens. Reste des Knochens selbst, insbesondere seine schwammige Struktur, sind am unteren Bildschirmrand erkennbar.

Solche Bildungen sind bei "gembone" durchaus bekannt, wenn auch äußerst selten so gut ausgebildet. Hier noch ein paar Beispiele:

Achat, Dinosaurierknochen

Achat, Dinosaurierknochen

Achat, Dinosaurierknochen

Achat, Dinosaurierknochen

Die Zuordnung dieser Knochenfossilien zu den Sauropoden erklärt sich zum Einen durch ihre Größe und zum zweiten durch ihren Aufbau: die Evolution hat den Theropoden zur Gewichtsersparnis stark schwammig aufgebaute Knochen mit großen Vesikeln geschenkt. Diese Unterscheidungen wird von den Sammlern vor Ort, für die Fossilien wichtiger sind als verschleifbares Material, getroffen.

[oliverOliver]

hallo Klaus,
danke für die ausführliche Erläuterung!
Ja, bei deinen Beispielbildern ist die "schwammige" Knochenstruktur noch gut erkennbar, bei denen hatte ich bezüglich der Zuordnung auch zum Fossil ohnehin keine Sorgen.
ga
oli

p.s.:
"... durch ihren Aufbau: die Evolution hat den Theropoden zur Gewichtsersparnis ..."
Therapoda und Sauropoda haben wir aber - innerhalb der Ordnung Saurischia - analog zu PBDB unterschiedlich zugeordnet, diese beiden Taxa sind also nicht gleichzusetzen.

[jlies]

Wenn die Historie des Stückes so ausführlich bekannt ist, sollte sie vielleicht in der Bildunterschrift ergänzt werden. Denn Olivers Gedanke der kontraproduktiven Zuordnung bleibt sonst trotzdem stichhaltig. Die Zuordnung Knochen nützt keinem was, wenn sie nicht nachvollzogen werden kann.

[Klaus Schäfer]

Ich habe die Bildunterschrift ergänzt und die Zuordnungen geändert.

[oliverOliver]

bestens, danke!