Liste der Minerale bei einem Fundort - Nennung Ersteintrag / Referenzen

[marc-r]

Hallo zusammen,

bei meiner Überarbeitung der Mineralienliste zu einem Fundort ist mir aufgefallen, dass ich z.B. Minerale entfernen kann oder als zweifelhaft kennzeichnen kann, auch können Referenzen ergänzt werden.
Immer jedoch bleibt - so scheint es mir - der Ersteintrag bestehen. Weitere Änderungen sind dagegen nicht auf einen Benutzer zurückzuführen.

Was ist der Hintergrund?
Ohne der Autor des Ersteintrages hier an den Pranger stellen zu wollen (aber es bedarf eines Beispiels): https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/LokationMineralData?param=16963,3149,1
Für die Grube Castor wurde in diesem Beispiel durch den Verfasser der Seite das Mineral Pseudomalachit eingetragen ... ohne Referenz o.ä. In Kenntnis der lokalen Geologie ist dieses Mineral für mich extrem unwahrscheinlich und sollte daher gestrichen werden. Oder es findet sich ein Belegstück oder eine Referenzangabe, die ich eintragen könnte...

Wie werden nun diese nachfolgenden Änderungen an der Mineralliste für andere Benutzer transparent gemacht? Es ist lediglich der Ersteintrag sichtbar, die Person könnte man ja dann fragen - allerdings hat diese keine Kenntnis späterer Änderungen ihres Eintrages.

Kurzum: welchen Sinn hat der "Ersteintrag", wenn nachfolgende Änderungen nicht in gleicher Form erkennbar gemacht werden??

VG & GA
Marc

[Chrisch]

Mir war vor längerem das Gleiche schon mal aufgefallen, beim Steinbruch Naundorf bei Freiberg. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte sich auf Nachfrage ergeben, daß der "Ersteinträger" nie vor Ort war, aber daß wohl bei einem Serverumzug o.ä. viele Freiwillige reichlich Fundstellen-Daten "paketweise" transferiert/gerettet haben, und deshalb fälschlicherweise als Erstautoren erscheinen, ohne die Fundstellen zu kennen. Ich finde nur leider auf die Schnelle den Beitrag nicht mehr, aber die "MA-Altvorderen" können da sicherlich konkretere Infos liefern...

Gruß Chrisch

[guefz]

Wenn da irgendwann mal Daten von einem alten auf ein neues System transferiert wurden, muss das vor meiner Zeit als Admin passiert sein. Das kann ich also weder bestätigen noch dementieren. Ansonsten sind spätere Änderungen solcher Einträge normalerweise im Seitenprotokoll zu finden. Da diese Protokollfunktion aber nicht von Anfang an vorhanden war, sind alte Änderungen dort nicht zu finden. Es gibt auch noch die Historie der Seite, wo auch noch Eckdaten zur Seite protokolliert wurden, allerdings auch nicht von ganz Anfang an. Aber dort fehlt weniger als beim Seitenprotokoll.

Ansonsten gilt: wenn hier nur Fundstellen eingetragen würden, wo der Eintragende schon mal vor Ort war, wäre unsere Fundstellenliste ziemlich klein. Uns würden dann z. B. etliche Typlokalitäten neuerer Minerale fehlen, da viele dieser Fundstellen doch eher exotisch sind aus deutscher Sicht. Es ist auch durchaus möglich nur nach Literatur Fundstellen ordentlich einzutragen, es machen sich nur nicht alle User die Mühe, das dann sinnvoll zu recherchieren, weder früher noch heute auch wenn es heute viel einfacher geworden ist, z. B. die Lage einer Fundstelle zu prüfen (Online Karten, Luftbilder, etc.)

[nwsachse]

Hallo,

Mineraleinträge ohne Referenz sind wertlos, besonders wenn es sich um seltenere oder für den betreffenden Fundort untypische Spezies handelt. Die Referenz kann auch ein Foto sein.
Leider ist die Angabe einer Referenz nicht zwingend vorgegeben. Dadurch "schleichen" sich jede Menge nicht nachvollziehbare Mineraleinträge ein.

Jörg N.

[Chrisch]

Habe doch noch die Nachricht gefunden, ich hatte konkret nachgefragt, was den "Ersteintrag" betraf und nachfolgende Antwort erhalten (Auszug):

"...ich habe absolut keine Ahnung von dieser Fundstelle - ich stehe da (wie wahrscheinlich bei einigen 100 anderen Seiten) als Erstautor, weil damals der Atlas auf die jetzige Software umgestellt wurde und alle vorhandenen Seiten entsprechend konvertiert werden mussten. Das haben wir im Moderatoren-/Admin-Team über Wochen hinweg erledigt, und die bereits vorhandenen Daten übernommen. Woher diese ursprünglich stammen (ich meine mich zu erinnern, dass das damals gar nicht erfasst wurde, zumindest nicht automatisch) und ob und was dann im Anschluss noch hinzugefügt wurde kann ich nicht sagen. Evtl haben die jetzigen Admins oder Moderatoren da tiefer gehenden Einblick?..."

Ausgehend von der Angabe zum Buchberg war das wohl im Januar 2009. Man sollte den damals Beteiligten dankbar sein, das war sicher ein Wahnsinns-Arbeitspensum! Ausgehend von dem Hintergrund lassen sich u.U. auftretende Ungereimtheiten sicherlich besser einordnen bzw. verstehen.

Gruß Chrisch

[marc-r]

Vorab: Ich wünsche allen ein frohes und erfolgreiches neues Jahr!

Ich möchte meine Antwort bzw. meinen Kommentar zu den Antworten von Günter Frenz und Chrisch etwas aufteilen -

Es ist absolut nachvollziehbar, dass ein Projekt wie der MinA nur dann gut startet, wenn ein vernünftiger Bestand an Daten von Beginn an vorhanden ist. Daher ist auch klar, dass dieser "Grunddatensatz" von irgendwoher kommen muss und natürlich nicht nur Einträge von Kennern der einzelnen Fundstellen stammen können.
Somit haben wir die bei einigen (vielen?) Fundstellen bestehende Situation, dass dort ohne Referenz oder Foto (und das sehe ich auch so wie Jörg!) Angaben zu Mineralien oder auch zur Fundstelle / Geschichte u.ä. vorhanden sind, die zumindest einer Korrektur bedürfen.

Das sehe ich auch als "Auftrag" an die Community (und mich) an, diese Fundstelleninformationen nach und nach zu überarbeiten und mit eigenem "Insiderwissen" auf den korrekten Stand zu bringen.

[marc-r]

und nun zum zweiten Teil - leider ist die Diskussion etwas in die falsche Richtung gelaufen.

Konkret habe ich nach wie vor die Frage:
Warum wird der Ersteintragende in der Mineralienliste eines FO für alle Benutzer sichtbar gemacht, nachfolgende Änderungen (z.B. Markierung als zweifelhaft oder Ergänzung einer Referenz) sind dann aber nur aus den Datenbank-Logs für die DB-Admins nachvollziehbar.

Gerade in Hinblick auf die "en masse"-Eintragungen zum Start des jetzigen MinA ist die Nennung des Ersteintragenden doch wenig oder gar nicht hilfreich.

Und im Sinne einer an "wissenschaftliche Arbeitsweisen" angelehnten Arbeit im MinA wäre eine für alle Benutzer sichtbare Zuordnung von Änderungen / Ergänzungen zu einem Benutzer sinnvoll.
Oder flappsig ausgedrückt: wenn ich dort Mist eintrage, sollte man mich als "Verursacher" auch anschreiben können und mich auf die falsche Info hinweisen dürfen!

[oliverOliver]

Warum wird der Ersteintragende in der Mineralienliste eines FO für alle Benutzer sichtbar gemacht, nachfolgende Änderungen (z.B. Markierung als zweifelhaft oder Ergänzung einer Referenz) sind dann aber nur aus den Datenbank-Logs für die DB-Admins nachvollziehbar.

Wie (glaube ich) Günter schon angemerkt hat - eigentlich sollten alle Änderungen im Seitenprotokoll aufscheinen, und das kann jedes eingeloggte Mitglied ansehen, nicht nur Admins. (ich hab da aber jetzt nicht überprüft, ob auch Ergänzungen/Änderungen der Referenz aufscheinen - sollten aber schon, Markierungen als zweifelhaft/falsch scheinen aber, soweit ich mich erinnere, jedenfalls auf).
lg + gutes neues
oli

[marc-r]

wenn hier die Funktion "Historie" unter "Seite" gemeint ist -- nö, da sind z.B. meine Änderungen in der Mineralliste nicht sichtbar:

https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/K%C3%B6ln%2C%20Bezirk/Oberbergischer%20Kreis/Engelskirchen/Loope/Grube%20Castor?action=SeitenProtokoll

Sofern ich jetzt nicht mit der verkehrten Funktion arbeite, würde das genau meine Fragestellung klarer machen!

[guefz]

Hallo Marc,

das was du gerade verlinkt hast, ist die Historie, die ich erwähnt hatte. Das ist nur eine grobe Liste der Ereignisse bei dieser Seite, reicht aber etwas weiter zurück als das detailliertere Seitenprotokoll.

Siehst du den im Screenshot markierten Link "Bearbeiten" bei der Fundstelle? Darunter gibt es das neuere Seitenprotokoll.

Bis denn
Günter

[marc-r]

gefunden ... habe ich tatsächlich bislang übersehen, weil nie gebraucht

Ok - dann ist meine Frage damit beantwortet - alle Änderungen sind nachvollziehbar, sogar sehr detailliert!

Vielen Dank, VG & GA

[heli]

Ok - dann ist meine Frage damit beantwortet - alle Änderungen sind nachvollziehbar, sogar sehr detailliert!

Diese Protokolle sind nicht vollständig. Ich habe einige Änderungen, an denen ich zumindest beteiligt war, nachgeprüft.
Als Beispiel: Fundstellen wurden in einen anderen Ort/Bezirk/Bundesland umgegliedert. Dazu findet man keine Info.

Aber nochmal generell, wie auch von Jörg ausgeführt: Ohne Referenzen sind Angaben nur die Hälfte oder gar nichts wert.
So werden z. B. noch immer bei Fundstellenkopien aus Mindat die dort angeführten Referenzen bei den einzelnen Mineralien nicht "mitgenommen".

Ohne zu wissen, woher Eingaben stammen, ist ein Check der vorhandenen Listen auch bei besten Kenntnissen der lokalen Situation nicht wirklich möglich. Wer weis schon, zu welchen Erzen einer Fundstelle irgendwer Anschliffe gemacht hat, oder ob irgendwer Feinsandanalysen gemacht hat, deren Minerale nun kommentarlos in Mineralienlisten eingetragen werden. Und ich möchte nicht wissen, wie viele "Wunschmineralien aus Eigenfunden" oder Mineralien aufgrund irgendwelcher dubioser Verkäuferangaben in den Mineralienlisten zu finden sind.

Ich weis, dass meine schon öfters vorgetragene Anregung, bei Mineralien-, Gesteins- und Fossilieneinträgen zumindest eine Referenz zu verlangen, von manchen abgelehnt wird. Kommentare zu diesem Thema wurden in der Vergangenheit sogar gelöscht.
Aber wäre es nicht wirklich sinnvoll, wenn man z. B. bei einem Mineraleintrag wissen würde, ob dieser auf einen Artikel zurückzuführen ist, oder doch auf einen Eigenfund oder ein getauschtes/gekauftes Stück?
   
 

[guefz]

Diese Protokolle sind nicht vollständig. Ich habe einige Änderungen, an denen ich zumindest beteiligt war, nachgeprüft.
Als Beispiel: Fundstellen wurden in einen anderen Ort/Bezirk/Bundesland umgegliedert. Dazu findet man keine Info.

Änderungen im Pfad werden dort ebenfalls gespeichert, es sei denn, sie sind älter als diese Protokoll-Funktion. Letzteres gilt aber für alle Änderungen, wie ich bereits vorher geschrieben habe.

[Chrisch]

Bei bestehenden "Altlisten" ist es bei einzelnen Mineralen wirklich oft schwierig bis unmöglich zu prüfen, wenn man nicht weiß, was wann wie von wem gefunden/analysiert wurde, vor allem bei historischen Fundstellen. Auch kann man eine reine Quarz- oder Achatfundstelle nicht mit der Clara über einen Kamm scheren.
Bei Allerweltsmineralen wie z.B. Quarz, Calcit, Fluorit oder Pyrit halte ich eine generelle Referenzierungspflicht außer allgemeiner Angaben wie z.B. "Fund/Tausch/Kauf + Sammlung Name" für überrissen; hingegen bei Mineralen, deren Identifizierung spezieller Analytik bedarf, für unbedingt sinnvoll. Da ist ansonsten wirklich oft genug der Wunsch der Vater des Gedankens. Aber nicht jeder kann/muß alles analysieren lassen, und nur für relativ wenige meist bekannte Fundstellen gibt es halbwegs vollständige Literaturangaben, die dann aber auch oft schnell veralten.
Schwierig wäre eine entsprechende Grenzziehung, da sie m.E. nach sehr von Wissensstand, Lokal-Erfahrung und ja, auch erwiesener "Seriosität der Quelle" abhängig sein dürfte. Für letzteres ein Beispiel: meine besten "Eigenfund-Scheelite" von Zinnwald habe ich am Lorenz Gegentrum Halsbrücke gemacht, wo am Haldenfuß jemand seinen Kofferraum erleichtert hatte... kennt man nicht beide Fundstellen gut genug, gehen die Probleme los, was sich, ich sag's mal salopp, oft genug an Eintragungen von einmaligen Besuchern einer Fundstelle ablesen läßt, ohne ihnen damit persönlich zu nahe treten zu wollen! Ich vermute, mit zunehmendem Wissen steigt auch die "Referenzierungsneigung"...
Deshalb sollte zumindest an einer generellen "namentlichen Eintragung" überlegt werden, - im Sinne von "Meine Hand für mein Produkt "! Damit würde zumindest das Suchen im Änderungsverlauf minimierbar sein.

Gruß Chrisch