Neuordnung der Paläobotanik

[holzopal]

Hallo allerseits

Seit einiger Zeit habe ich nichts mehr gepostet, aus verschiedenen Gründen, einer davon war auch, dass wir ja besprochen hatten unsere paläo-botanische Abteilung neu zu ordnen. Somit stellt sich dann auch dann auch die Frage, ob wir die vorhandenen Threads noch mal neu posten, den jeweiligen Rubriken zugeordnet, oder ob einer der Admins dankenswerterweise alles entsprechend umbenennen (siehe unten) und verschieben würde. Auch habe ich –wie ich zugeben muß- keinerlei Ahnung von html oder php, deshalb wüsste ich nicht, wie die einzelnen Rubriken zu eröffnen sind.


Um die Zahl der einzelnen Rubriken möglichst klein zu halten wäre mein Vorschlag  die nördlichen Tiefland-Bundesländer zusammen zu fassen, da es dort, nur ganz wenige oder nur Geschiebefunde gibt (korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege!)

Das bedeutet eine Liste der Rubriken auf „Ebene 1“ sähe wie folgt aus:

- Baden-Württemberg
- Bayern
- Hessen
- Nordrhein-Westfalen
- Rheinland-Pfalz/Saarland
- Sachsen
- Thüringen
- Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein (Alternativname: Andere Bundesländer)

- Europa

- Nordamerika

- Südamerika

- Afrika

- Asien

- Australien


 
Andere Vorschläge? Man könnte ev. noch Bayern und Baden-Württemberg zusammenlegen oder Sachsen und Thüringen? Letztlich geht es ja nur darum, dass die ganze Angelegenheit nicht zu unübersichtlich wird (siehe bei den Mineralogen, da sind manche der von McSchürf begonnenen Fundregionen fast leer und da wir uns ja ohnehin auf Hölzer/Pflanzen beschränken wird das hier nicht anders werden) Oder man läst es erst mal laufen und schaut nach einem Jahr, wo nichts passiert ist und legt dann entsprechend passende Bundesländer zusammen.

Auch wäre meines Erachtens ein Modus in den einzelnen Threads wünschenswert wie die Titel benannt werden sollten, nämlich grundsätzlich mit dem Fundort als erstes Wort, dann hätte man die leichter beieinander. Z.B. im Bundesland Hessen „Ramholz, neue Holzart entdeckt“ oder in Nordamerika: „Oregon, Deschutes, Eiche......“ Aus „Verliebt in....“ würde dann entsprechend „Wyoming, Blue Forest, verliebt in diese Stücke“ (oder so ähnlich) Zugegebenermaßen langweiliger, aber übersichtlicher. Größtenteils war das ja in den bisherigen threads schon so im Gebrauch, weil es  praktisch ist.

Dies sind natürlich alles nur Vorschläge die ich zur Disposition stellen möchte, wenn jemand andere/bessere Ideen hat, bitte her damit, je gründlicher und sinnvoller die Arbeit am Anfang vorbereitet ist, desto länger hat man Spaß an der ganzen Sache und muß nicht nach kurzer Zeit wieder nachbessern.

Gruß Burkhard

[Bernd G]

hallo, ja wäre so ok. nur wir können das nicht machen, weil wir hier nichts verschieben können oder was löschen können.
und dann müssten sich auch alle dran halten !
wäre ja blöd wenn es dann so weiter geht wie bisher.
hatte das thema ja schon angesprochen ohne weiteren erfolg.

gruß bernd

[Wolfgang]

- Baden-Württemberg
- Bayern
- Hessen
- Nordrhein-Westfalen
- Rheinland-Pfalz/Saarland
- Sachsen
- Thüringen
- Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein (Alternativname: Andere Bundesländer)

- Europa

- Nordamerika

- Südamerika

- Afrika

- Asien

- Australien

Hallo Burkhard,
so eine Unterteilung wäre bestimmt zweckmäßig bzw. dringend nötig, um die Übersicht nicht zu verlieren ......... NUR sollte nicht nur das *große Deutschland*, sondern müssten auch die übrigen Kontinente unterteilt werden. 
Denk z.B. an die vielen Fundstellen in den Vereinigten Staaten .......

[Bernd G]

ja das muß aber jemand machen der die fundstellen da kennt und schon selber da war.
nur vom hören sagen kann da wieder so mancher fehler entstehen.
das muss dann schon händchen und füßchen haben.
ich kanns nicht, ich könnte für deutschland einiges machen .
der ralf käme da infrage ? südafrika war ja der Burkhard und da gibts bestimmt noch einige in unterwegs waren.

gruß bernd    p.s. nimms nicht wieder persönlich

[Wolfgang]

ja das muß aber jemand machen der die fundstellen da kennt und schon selber da war.
nur vom hören sagen kann da wieder so mancher fehler entstehen.
das muss dann schon händchen und füßchen haben.
ich kanns nicht, ich könnte für deutschland einiges machen .
der ralf käme da infrage ? südafrika war ja der Burkhard und da gibts bestimmt noch einige in unterwegs waren.

gruß bernd    p.s. nimms nicht wieder persönlich

Allein dieser letzte Satz ringt mir eine Antwort ab, aber du wirst ohnehin schon drauf warten: genau deshalb kam ja dein p.s.  ..... 

ICH hab an sich den Mund nicht so voll genommen, dass ICH das übernehmen würde (wozu sollte ich mir diese Arbeit auch antun?); ich stellte nur etwas in den Raum bzw. zur Diskussion.
Ich würde mir auch keinesfalls anmaßen, über alles Bescheid zu wissen.

Bernd, WOZU müsste man z.B. in Hubbard Basin (Nevada) gewesen sein bzw. die Fundstelle genau kennen, um zu wissen, dass es dort diese wunderbar bläulich (bis rötlich gefärbten) Hölzer vorkommen? - Eine Zuordnung wäre also 100%ig möglich.

Es wird kaum Menschen - ich denke sogar keinen Menschen - geben, der alle US-Fundstellen kennen kann. - Auch Ralf nicht.
Und Burkhard wird nicht ganz Südafrika kennen ...... - Oder Burkhard? 

Ich kann nicht verstehen, Bernd, warum du immer wieder mit solch destruktiven Antworten anrückst. - Ja, sie ärgern mich und schön langsam muss ich annehmen, dass dir ein Alleinunterhaltungsforum Marke "Gutschera" das allerliebste wäre. - Ist es dir nicht möglich, auch einen anderen kleinen Holzsammler neben dir "leben" zu lassen
Wenn nicht, dann melde ich mich lieber hier im Fossilienatlas wieder ab ....... - Ich hab kein Problem damit!

Sorry, wenn ich manche Dinge "persönlich" nehme! - Sowas muss auch im Internet erlaubt sein ......

PS: Bernd, hast du dich schon mal gefragt, warum hier in den vergangenen Wochen nichts mehr gepostet wurde?? - Schau dir so manche deiner Antworten aus vergangenen Zeiten an und denk mal drüber nach.

[Bernd G]

naja ganz so ist es ja nicht.
du schreibst nur von anderen ab. oder schreibst was du mal gehört hast .und dann wenn jemand kritik übt . deine ausreden. das hab ich mal von anderen sammlern gehört usw.
findest du das gut ?
denke nein.
erstens sollte man wenn man was von anderen egal ob es aus der litteratur stammt oder sonst wo her übernimmt mal mit angeben. und sich auch fachlich überzeugen ob es stimmt. gibt ja da genug beispiele die du hier gebracht hast.
aber das nützt uns ja nichts wenn wir hier über so was diskutieren .
war eben meine meinung , und ich erwarte auch nicht das jeder damit einverstanden ist. soll ja auch so sein.
das ist bestimmt nicht mein forum und ich lerne auch ständig dazu .
aber entweder machen wir was das wenigstens ein bisschen mit wissentschaft zu tun hat ,oder wir schreiben das was wir mal gehört haben usw.
und machen dann ein dementi und lassen andere das ausbügeln. siehe steinhardt.oder es gibt in ratka keine großen hölzer ......usw. solche behauptungen kann man eben nur aufstellen wenn man die fundstelle selbst kennt. ansonsten lass das lieber.deshalb hatte ich geschrieben es sollte jemand machen der die fundstellen gut kennt und nicht jemand der nur  behauptungen in den raum stellt die er nicht halten kann.
so nun können wir bestimmt wieder zum thema zurück gehen.
wie wollen wir es nun machen ?
wäre echt schade wenn es wieder im sande verläuft .
also gib dir mal einen ruck und denk darüber nach  ist halt nicht so einfach.
übrigens ,das hier in den letzten wochen nicht so viel geschrieben wurde , das hängt ja wohl auch damit zusammen das einem die stücke ausgehen wo man bilder und text hier rein machen kann. sind ja auch nicht so viele sammler von hölzer vertreten.
war fast ein jahr alleine hier tätig.
freue mich aber immer über neue beiträge von sammlern ,egal ob ich noch was dazu lerne oder einer von mir was lernen kann.
also lass es uns angehen. gruß bernd
p.s.wäre schade wenn du hier aus dem forum gehst.    wegen solchen lapalien. ich meine nur zusammen kann man was erreichen ,auch wenns manchmal schwer fällt.

[holzopal]

also auf tiefschürfende Probleme einzugehen, da hab ich heute keine Ideen mehr dafür, deshalb nur eine Bemerkung noch zur Unterteilung. Ich hatte -besonders im Hinblick auf Nordamerika- auch daran gedacht ob man da auf der obersten Ebene schon verschiedene Ordner anlegt (sprich Bundesstaaten der USA) aber da sind es dann gleich wieder mindestens 8-10 die man da aufstellen müßte. Dann wird die Startseite der Paläobotanik schon gleich so lang, daß man scrolen muß um sie ganz zu sehen und das sollte man vermeiden denke ich. Deshalb hatte ich es für mich ad acta gelegt. Es spricht allerdings nichts dagegen, das eine Ebene tiefer zu tun, wobei sich das dann mit einzelnen threads quasi nichts tut. (war das jetzt verständlich?)
Auch ist die Wahrscheinlichkeit an Zuwachs in den lokalen Fundstellen doch deutlich höher, weshalb diese direkter erreichbar sein sollten, als z.b. Fundstellen in Australien oder Asien. Dort macht es nichts wenn man sich durch 2-3 Ebenen klicken muß, einfach weil man seltener dahin will. Während in Deutschland vermutlich doch häufiger Neuigkeiten zu vermelden sind.
Grüße Burkhard

[melano]

Hallo Leute !

Verzeiht mir wenn ich meinen " Senf " dazugebe, aber wieso wird hier unter dem Titel  Paläobotanik ausschliesslich von fossilen Hölzern gesprochen ?
Gehören da nicht Blätter, Samen Früchte ebenso dazu ?

Mit freundlichen Grüssen,
melano

[holzopal]

hallo melano,

du hast recht. aber es handelt sich auch nur um eine "sprachliche" vereinfachung, denn die meisten (schön gesagt) von uns sammeln halt hölzer, aber natürlich gehören blätter, samen etc genauso dazu.

gruß burkhard

[Bernd G]

@melano

hast natürlich recht, Paläobotanik beinhaltet auch all das was du aufgeführt hast.aber das ist ja kein problem diese sachen hier mit zu integrieren.
was meinst du zu unserem vorschlag die sache hier mal zu ordnen ?

gruß bernd

[Bernd G]

http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,7067.15.html

also so weit waren wir ja schon , wo hängt es jetzt ?

gruß bernd

[Stefan]

Hallo,

wir können gerne eine Neueinteilung durchführen. Ich habe den Thread jetzt aus Zeitmangel nur kurz überflogen, denke aber dass wir einiges umsetzen können. Sollte ich in den nächsten Tagen nicht aktiv werden, sprecht mich doch bitte noch mal darauf an. Ihr wisst ja das mit der Zeit uns so ...


Gruß Stefan, der sich über konstruktive Vorschläge freut 

[Bernd G]

hallo Stefan,

wie wäre es wenn wir mal mit europa anfangen und dann länder mäßig vorgehen ? und dann noch die bundesländer wenigstens von deutschland .
so könnten wir das dann auch bei den anderen kontinänten machen.

nur ein vorschlag . gruß bernd

[melano]

@melano

hast natürlich recht, Paläobotanik beinhaltet auch all das was du aufgeführt hast.aber das ist ja kein problem diese sachen hier mit zu integrieren.
was meinst du zu unserem vorschlag die sache hier mal zu ordnen ?

gruß bernd

Hallo Bernd !

Nach meiner Meinung ist in so einem Fall jedwede Ordnung besser als ein Chaos.

Gruß, melano

[Bernd G]

ja genau so ist es ,es ist einfach zu unübersichtlich geworden .
wir haben da aber von anfang an fehler gemacht ,ich schließe mich da nicht aus.
jetzt müssen wir halt mal was tun. ist im nach hinein immer schlecht , aber besser als nie.

gruß bernd