Bildgröße für Lexikonbeiträge

[berthold]

Hallo zusammen,

die technische Entwicklung geht ständig weiter. Mein erster Blick ins Internet ging über einen Monitor mit VGA-Auflösung (640x480) Pixel. Dann kam 800x600, 1024x768, 1280x1024 (habe ich noch auf meinem Notebook). Auf der Comdex 1999 zeigte IBM das erste 20,8-zöllige Flachdisplay mit QXGA-Auflösung (2048 x 1536 Bildpunkte) Von QUXGA 3200×2400 und noch höheren Auflösungen will ich mal nicht schreiben.

Aber betrachten wir nun mal in der sicher weit verbreiteten Auflösung 1280x1024 einige Bilder in unserem Lexikon mit 600x400 Pixel. Die nehmen nicht mal 20% der Bildschirmfläche ein! Warum hatten wir früher diese Beschränkung bzw. die Bilder so stark verkleinert? Richtig, damit sie auf den Bildschirm passen und halbwegs zügig übertragen werden können. Durch die Vorschaubilder ist das zweite Problem gut gelöst. Der erste Grund ist -wie gesagt- historisch.

Fast peinlich ist es doch, wenn jemand ein Vorschaubild anklickt und dann als "große Ansicht" ein "Briefmarkenbildchen" mit z.B. nicht mal 300 Pixel (in der größeren Kante !) bekommen. Selbst in Porträts sind mir solche Winzlinge schon begegnet.  :'(

Ich schlage für alle Mineralien/Fossilienfotos vor,

  a) künftig keine kleineren Bilder als ca. 1000 Pixler (in der größeren Kante) einzustellen
  b) beginnend mit den kleinsten Bildern diese gegen ähnliche mit größerer Auflösung auszutauschen.
  c) anzukündigen zu einem Ecktermin (z.B. Mitte 2007) alle Mineralienfotos zu löschen, die z.B. einer Mindestauflösung (z.B. weil < 600 Pixel) nicht entsprechen.

Punkt c) hört sich drastisch an, aber ohne etwas Druck wird wohl nichts geschehen...

Gruß

Berthold

[Stefan]

Hallo Berthold,

ich bin Deiner Meinung. Wir müssen etwas mehr Wert auf Qualität legen und dazu gehört auch ein mind. Mass an Auflösung. Ich kann nur jetzt schon alle Bilderlieferanten bitten möglichst hochauflösende Bilder zu liefern.

Berthold hat das völlig richtig beschrieben, die Technik schreitet voran und in wenigen Jahren kann man mit niedrig auflösenden Bildern niemanden mehr zufrieden stellen. Mit zunehmender Bandbreite im Internet und höherer Auflösung gibt es wohl keine Notwenigkeit mehr für niedrig auflösende und damit detailarme Bilder.

Gruß Stefan

[Torben]

Das setzt voraus, daß man so große Bilder auch liefern kann!
Wenn ich kleine Stufen knipse und dann durch Bearbeiten ausschneide, komme ich manchmal gar nicht auf mehr als 700 Pixel Breite. Und das trotz Nahlinse usw.
Wenn ihr solche Fotos dann prinzipiell nicht mehr wünscht, sagt mir bitte rechtzeitig Bescheid, dann spar ich mir den Aufwand!

Zumal ich fast alle Bilder massiv verkleinern mußte, um überhaupt annähernd, auch mit Kompression, die gewünschten 120 kB einhalten zu können.


Edit: Hab grad gesehen, daß das Format auf 200kB vergrößert wurde. Das läßt zumindest etwas mehr Spielraum....


Gruß

Torben

[Stefan]

Die Größenbeschränkung habe ich aufgehoben.

Es ist nicht mehr erwünscht die Bilder zu stark zu komprimieren, da sonst die Qualität zu stark leidet. Natürlich werden wir so Bilder nicht in höherer Auflösung herzustellen sind, wir keine Bilder haben etc. auch Bilder mit niedrigerer Auflösung akzeptieren. Es gibt wie immer keine strengen Grenzen.

Die Regel lautet: So hochqualitativ wie möglich ...  Das bedingt aber auch, dass die Bilder eben nicht mit ewig breitem Rand geliefert werden nur um die Auflösung zu haben.

Gruß Stefan

[Torben]

Ok, zurechtschneiden der Bilder ist mit ensprechender Software ja kein Problem.

Also hieße das auch, daß die 200 kB bisweilen überschritten werden dürfen, wenn sie schwierig zu komprimieren sind? Die Alternative wäre ja dann kleiner machen...

[Schluchti]

Ein guter Schritt in die richtige Richtung!  Schon oft habe ich mich geärgert, daß ein Foto in einer 640er Auflösung nicht mehr so wirkt wie bei einer 1280 oder auch 1024er.  Allerdings nehmen solche Bilder durchaus auch, je nach Detailreichtum und sinnvoller Kompression ohne allzu große Qualitätsverluste mal schnell ein paar hundert KB ein. Ist das von der Serverkapazität sowohl was Speicherplatz als auch Traffic angeht gedeckt, wenn man mal alle Bilder im Lexikon mal hypothetisch mit, sagen wir 0,5 MB ansetzt ?

[Stefan]

Also 500 kByte pro Bild sollte eher die Ausnahme sein. Vom Serverplatz ist das derzeit gedeckt.
Problematischer wird es von der Datensicherung her. Aber auch das bekommen wir geregelt.
Es sollten auch nur Bilder mit der Auflösung übertragen werden die die notwendige Qualität haben. Oft ist ein Bild bei dieser Auflösung nicht mehr scharf genug und eine Verkleinerung ist angebracht. Hier ist schon ein wenig Selbstkritik angebracht.

Klasse statt Masse.

Gruß Stefan

[Torben]

Das klingt gut! Ich denke, damit kann man gut leben. Ich werde von etwa 25% meiner Bilder sowieso noch neue Bilder machen, weil da teilweise echt miese bei sind.

Es sollten auch nur Bilder mit der Auflösung übertragen werden die die notwendige Qualität haben. Oft ist ein Bild bei dieser Auflösung nicht mehr scharf genug und eine Verkleinerung ist angebracht. Hier ist schon ein wenig Selbstkritik angebracht.

Das ist einer der häufigsten Gründe, warum ich kleine reingestellt habe. Größere Versionen davon hätten dann keine Verbesserung dargestellt.

[Schluchti]

Fein! 500KB war bewußt hoch gegriffen. Ich denke mit der Hälfte sollte man in der Regel auch gute Ergebnisse erzielen können.

[kraukl]

Hallo zusammen,
also die Dateigröße wäre mit unter 500 kb schon mal beschränkt.
Nun sollte die Pixelgröße auch auf das min bzw maximale beschränkt
werden.
Den Vorschlag von Berthold auf min. 1000 pix (in der größeren Kante) finde ich
persönlich schon ok.
Wie sieht es für die maximale Pixelgröße (größte Kante) aus ?
Ich denke über 1.280 pix in guter Qualität sollte man da nicht gehen.

Glückauf
Klaus
 

[Chris18]

Hallo  alle zusammen!

Das an der Bildqualität gearbeitet muss gut, aber eine mindest mans von 1000pis halte ich für schwachsinnig.
Nicht jedes bild lässt sich vergrößern, meine durschnitsgröße auf meiner Seite ist 850x650 und muss sagen mit
einer auflösung von 1152x864 ist das optimal.

MFG Chris

[berthold]

Hallo,

...da habe ich ja was losgetreten 



zunächst, ich möchte niemand durch eine Mindestgröße darin hindern Bilder in den Antlas zu stellen, im Gegenteil. Auch möchte ich niemand auf die Zehen treten wenn sie/er aus technischen Gründen so eine Auflösung nicht hinbekommt. Mit Ausschnitten aus Bildern zu arbeiten ist sozusagen ein "Digitalzoom". Das mache ich auch im Notfall. Wenn ich aus einem Bild einer -sagen wir- 6 Megapixel Kamera einen 1000x650 Pixel Auschnitt raushole entspricht das etwa dreifacher Vergrößerung. Das sollte genug sein, 1/9tel der Sensorfläche "macht" das Bild. Das sind dann knapp 0,7 Megapixel. Und in einer Zeit, wo kaum jemand noch mit einer Kamera unter 2 Megapixel arbeitet sollte das wirklich die unterste Untergrenze sein.

Aber lassen wir mal die extremen Vergrößerungen aussen vor. Ich sehe genügend Bilder, teils aus der grauer Anfangszeit, wo ganze (schöne!) Stufen in nicht so toller Qualität im "Briefmarkenformat" erscheinen. Und bei neu eingestellten Bildern unter 300 Pixel (in der größeren Kante!) fehlt mir das Verständniss (wegen der Zehen keine Beispiele  ).

Wenn jemand so ein Bild nicht hat bzw. nicht machen kann/möchte, dann haben wir seine Stufe eben nicht im Atlas. Irgendwo muss eine Untergrenze sein.

Natürlich kann/muss es Ausnahmen geben. Eine Kristallzeichnung z.B. in 3000x2000 Pixel macht ja online auch keinen Sinn 

Mit
- Untergrenze 600 Pixel,
- Normalgröße 1000 Pixel
- Optimalgröße 1500 Pixel und
- Maximalgröße 2000 Pixel
(jeweils größere Kante) könnte man doch leben?

Die Dateigröße auf 500kByte zu begrenzen halte ich für sehr sinnvoll. 

Gruß

Berthold

PS @Chris: "Nicht jedes bild lässt sich vergrößern" ähh, mit welcher cam arbeitest Du, die hätte dann ja nicht mal 0,7 Megapixel ?

[McSchuerf]

...c) anzukündigen zu einem Ecktermin (z.B. Mitte 2007) alle Mineralienfotos zu löschen, die z.B. einer Mindestauflösung (z.B. weil < 600 Pixel) nicht entsprechen.

aha..na dann viel Spaß..mal schauen, ob dann noch was übrig bleibt, wenn die meisten Bilder dann alle gelöscht wurden.. ..aber ich müsste grad noch Glück haben weil meine Grenze meistens immer schon > 600 Pixel - in der Regel 600 x 800 und nicht  bei < 600 lag..

..nein aber im Ernst..

Ich kann die Maßnahmen bzw. zunächst Vorschläge größtenteils nachvollziehen..und dass die Entwicklung auch in der Fototechnik immer weiter voranschreitet dürfte aber auch jedem klar sein..das ist ja nichts Neues..

..hätte man das nicht aber alles trotzdem etwas früher festlegen sollen..bevor Hunderte von Bildern ins Lexikon eingepflegt wurden..?.. ..man kann sich auch den eigenen Ast.. in diesem Falle die 'eigene Teamwork' abschneiden..und eine dann fast leere CD-ROM anzubieten, ist wohl auch nicht die beste Idee.

Aber in Ordnung wäre zu sagen: AB JETZT ist der Startschuß neu - nur noch für hochauflösende Bilder > = 1000 x ?? Pixel..sollte man dann aber genau nochmal präzisieren! Soviel zu meinem Vorschlag..

Gruß Peter

[Chris18]

PS @Chris: "Nicht jedes bild lässt sich vergrößern" ähh, mit welcher cam arbeitest Du, die hätte dann ja nicht mal 0,7 Megapixel ?

Hallo Berthold,

war etwas dum geschrieben, ich meinte das so das ich nicht jedes motiv so ablichten kann das es immer 1000pix hat.

MFG Chris

[Robin]

Hallo,

Bin auch dafür daß wenn möglich, Bilder mit höhere Auflösung verwendet werden.
Die von Berthold vorgeschlagene Obengrenzen finde ich aber wieder zu hoch.
Wir wollen doch nicht daß man bei jedes Bild scrollen muß?
Weil 1280x1024 gebräuchlich ist (da stimme ich zu), würde ich das als Maximum vorschlagen. Vielleicht auch 1500 Px. Aber 2000 ist imo echt zu viel.

Gruß Robin