Bildgröße für Lexikonbeiträge

[Stefan]

Hallo Torben,

das mit dem Bescheid geben wird nicht funktionieren, da der Aufwand zu hoch wäre und die dann entstehenden endlosen Diskussion keinem helfen.

Hier der Link zu Deinem Bild, das zwar einen schönen Analcim zeigen würde, bloß kann es keiner erkennen

http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1131992542.Analcim%20auf%20Toneisen.jpg

und wieso findest Du es nicht wieder? Es gibt doch eine Historie.

Gruß Stefan

[berthold]

Hallo Torben,

...volle Zustimmung.

Zu Deinem Bild: http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1131992542.Analcim%20auf%20Toneisen.jpg
Das hat -entsprechend dem Seitenprotokoll- Stefan am 2.1.2006 wegen mangelnder Schärfe rausgenommen. Natürlich könnte man da auch noch den Beschreibungstext (aus dem Diff-Protokoll) rauskopieren.

Ich gebe Dir dennoch Recht: Es ist mit Sicherheit leichter ist ein Bild auszutauschen als wieder alles neu einzugeben. Und das Bild zu löschen -ohne dass der Autor Bescheid bekommt- hmm, da kommt auch keine Freude auf. Allerdings möchte ich nicht (und Stefan wohl auch nicht) den Job machen und jedem fleißigen Bildautor für ein (nach meiner Meinung) schlechtes Bild eine Mail schicken. Von der Arbeit mal ganz abgesehen: Da käme dann doch nur Frust auf, weil für gute Bilder (und ja, die sind in der Überzahl) kein Lob kommt.

Jetzt habe ich da eine technisch zwar anspruchsvolle aber im Sinne einer Qualitätssteigerung machbare Idee:

Wir bauen zu jedem Bild (in Vollansicht) ein Qualitäts-Voting ein. Von mir aus mit Schulnoten 1-6. Ganz offen sichtbar und jeder kann (einmal pro Bild) eine Note vergeben. Wird die Durchschnittsnote zu schlecht (bei einer Mindestzahl von Bewertungen) kommt irgendwann automatisch eine PM an den Autor er möchte doch dieses Foto erneuern. Geschieht das nicht in einem vertretbaren Zeitraum wird es entfernt.

Gruß

Berthold
 

[Stefan]

Jetzt habe ich da eine technisch zwar anspruchsvolle aber im Sinne einer Qualitätssteigerung machbare Idee:

Machbar ist relativ. Technisch realisierbar ja - machbar nein. Wer soll das umsetzen?

Wir haben viele viele gute Ideen zu dem Thema aber niemanden der sie umsetzen wird.

Die Medienbibliothek steht noch aus - da wäre sowas gut mit aufgehoben
Eine Datenbank für alle technischen Werte fehlt

Das wären 2 der noch anstehenden großen Themen. Leider habe ich niemanden der das umsetzen wird.

Gruß Stefan

[MM-Bär]

Moin,
ich denke nicht, dass das Ausdrucken der Bilder im Vordergrund stehen sollte. So reicht denn eine max. Auflösung von 96 dpi aus - mehr spuckt Windows und Mac nicht aus. Das bitte beim Komprimieren berücksichtigen.

[berthold]

Hallo Frank,

So reicht denn eine max. Auflösung von 96 dpi aus - mehr spuckt Windows und Mac nicht aus.

Für den Ausdruck nicht richtig. Da hängt die Auflösung in erster Linie vom Drucker ab - moderne Drucker liegen hier um Größenordnungen höher.

96 dpi ist eher eine Obergrenze für die Bildschirmauflösung. 

Gruß

Berthold

[MM-Bär]

Moin Berthold,
sagte ich doch: das Ausdrucken der Bilder sollte (m.E.) nicht im Vordergrund stehen - bliebe also noch die Bildschirmauflösung (oder guckst Du Dir die Mineralienatlas-Seiten mit dem Beamer an? ) - und da reicht 96 dpi

Vielleicht sollte man dann zwei Bilder anbieten: Niedrigauflösend für alle Druckermuffel als reine Bildschirmpräsenz und zusätzlich im Download die aufgeblasenen Dateien für die Papiersammler.

MM-Bär

[berthold]

Hallo Frank,

.. da haben wir aneinander vorbei geredet. Ich meine auch in erster Linie Bildschirm. Und bei -na sagen wir- 17 Zoll Diagonale sind das bei 96 dpi 1632 Pixel.  Das ist in etwa also die Auflösung, die mir bei einer längeren Bildkante von 1200 Pixel den Bildschirm fast ausnutzt (nur andersherum gerechnet). Und deswegen sind mir ja auch Bilder mit  <600 Pixel (weil sie nicht mal 1/4 des Bildschirms belegen) zu klein.

Gruß

Berthold

[MM-Bär]

Und deswegen sind mir ja auch Bilder mit  <600 Pixel (weil sie nicht mal 1/4 des Bildschirms belegen) zu klein.

... mir auch. Die Bilder sollten m.E. einen 17"-Monitor komplett ausfüllen ohne seitwärts! zu scrollen. Bei einer "Normalauflösung"-Breite von 1280 pix abzüglich "Browser-Verluste" ergibt sich ca. 1200 pix Breite. Stimme Deinen Größenangaben zu..

MM-Bär

[Torben]

Ok, ich hab die Historie für mich entdeckt 
Hab die Option vorher nicht so wirklich benutzt 
Dann ist die Sache ja geklärt.
Ja, der Analcim ist wirklich hübsch. Damals habe ich noch vollkommen nackt fotographiert, ohne saubere Ausleuchtung, ohne Nahlinse, kein Stativ usw. Aber ein neues Bild werde ich wohl auch nicht einstellen. Das von Grubenbär reicht ja und die Stufe ähnelt meiner sehr.

Das Benachrichtigen könnte m.E. dann lohnen, wenn jemand eine Reihe nicht so toller Bilder eingestellt hat. Dann könnte man schreiben: Lieber Blablub, bitte überdenke die Qualität deiner Bilder von x,y und z, ein Austausch wäre sinnvoll.

Das dauert meiner Meinung nach auch nicht wesentlich länger, als die Bilder zu entfernen.

[McSchuerf]

Dann könnte man schreiben: Lieber Blablub, bitte überdenke die Qualität deiner Bilder von x,y und z, ein Austausch wäre sinnvoll.

Ich muss Torben da zustimmen. Ähnlich verfährt mindat.org. Dort erhält man eine standadisierte Nachricht wo nur noch der betreffende Text eingesetzt wird: ..z.B. dass es sich gar nicht um das abgebildete Mineral handelt oder dass der Fundort zweifelhaft ist oder dass die Bildqualität oder Bildgröße nicht stimmig ist..so nach diesem Motto halt..
Ähnliches könnte ich mir auch als Meldung für den Atlas vorstellen.. ist nur ein ganz wertneutraler Vorschlag von mir..
..aber immerhin wäre das besser als einfach 'frei Schnauze' etwas zu löschen und den Bildeinsteller gar nicht davon zu informieren.

Gruß Peter

[Stefan]

Die Vorschläge sind alle ganz toll, nur wird sie keiner umsetzen, da dazu etwas geschrieben werden müsste und sich immer noch keine Programierer gefunden haben und meine Kapazität erschöpft ist.

Gruß Stefan

[Chris18]

Hallo

1200 Pixel  gut und schön bekomm aber nicht alle Bilder in der Größe hin ,
ich meine das es nicht 300x400 sein soll ist klar.

Was wir auch bedenken soll, das Lexikon ist darauf angewiesen das eigentlich viele leute
mitarbeiten und Bilder einstellen, wenn wir jetzt nur noch Große-Top Bilder einstellen wollen werden wir
einige leute verlieren und auch einige neuanfänger verschrecken.

Wenn ein Bild nur 1/4 des bildschirmes belegt, was solls, solange man sehen kann was es ist?

Das bild ist 640 x 480, ich seh alles darauf was ich sehen will.
http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=Fluorit-Perimorphose.jpg

Wie soll das nun laufen, darf jeder der ein schlechtes Bild im Lex. findet es löschen?

MFG Chris

[Philip Blümner]

Wie ist denn dieses Bild (abgesehen von eventueller Blaustichigkeit)?

Magnetit XX / Balmat, NY, USA

[Philip Blümner]

und dieses?

Vanadinit auf Goethit

[Torben]

Also ich find beide gut
Der Magnetit dürfte etwas heller sein. Bei dem Vana könnte eine kleine, zusätzliche Detailaufnahme hilfreich sein (muß aber nicht zwingend)