Strunz-Systematik

[berthold]

Hallo,

als Systematiksammler hat man seit geraumer Zeit ein Problem: Die Strunz-Systematik-Nummern sind nicht mehr eindeutig. Irgendwie müsste man wissen ob die Nummer sich auf das alte IX-er System oder die neue X-er Systematik bezieht.

Deswegen meine Frage: Gibt es da eine Schreibweise die das eindeutig macht ?

Gruß

Berthold

PS: Wir verwenden hier im Atlas (immer ?) nur die alten Nummern ?

[stollentroll]

Ja, es lässt sich unterscheiden. Die Codierung in der neuen Systematik enthält eine Zahl, dann zwei Buchstaben, dann wieder eine Zahl. Als Beispiel die Mixit-Gruppe: 8.DL.15. In der Codierung in der alten Systematik ist nur ein Buchstabe enthalten.

Hier in der Datenbank wird bisher nicht die neue Systematik verwendet, aber es ist auch nicht die alte Systematik, sondern noch eine dritte Variante. Weder die alte noch die neue Systematik weist Nummern für die einzelnen Minerale auf, sondern nur für Gruppen und Reihen. Hier haben die einzelnen Minerale dagegen Nummern.


Die erste Zahl und der erste Buchstabe der neuen Systematik ergibt sich folgendermaßen:

1. ELEMENTS (Metals and intermetallic alloys; metalloids and nonmetals;
   carbides, silicides, nitrides, phosphides)
          1.A: Metals and Intermetallic Alloys   
          1.B: Metallic Carbides, Silicides, Nitrides and Phosphides   
          1.C: Metalloids and Nonmetals   
          1.D: Nonmetallic Carbides and Nitrides   

2. SULFIDES and SULFOSALTS (sulfides, selenides, tellurides; arsenides,
   antimonides, bismuthides; sulfarsenites, sulfantimonites, sulfbismuthites,
   etc.)
          Sulfides, etc.
          2.A: Metal/metalloid alloys   
          2.B: Metal Sulfides, M: S > 1: 1 (mainly 2: 1)   
          2.C: Metal Sulfides, M: S = 1: 1 (and similar)   
          2.D: Metal Sulfides, M: S = 3 :4 and 2:3   
          2.E: Metal Sulfides, M: S <= 1:2         
          2.F: Sulfides of arsenic, alkalies; sulfides with halide, oxide, hydroxide, H2O   

          Sulfosalts
          2.G: Sulfarsenites, sulfantimonites, sulfbismuthites   
          2.H: Sulfosalts of SnS archetype
          2.J: Sulfosalts of PbS archetype   
          2.K: Sulfarsenates

3. HALIDES
          3.A: Simple halides, without H2O
          3.B: Simple halides, with H2O   
          3.C: Complex halides   
          3.D: Oxyhalides, hydroxyhalides and related double halides

4. OXIDES (Hydroxides, V[5,6] vanadates, arsenites, antimonites, bismuthites,
   sulfites, selenites, tellurites, iodates)
          4.A: Metal: 0xygen = 2:1 and 1:1   
          4.B: Metal: Oxygen = 3:4 and similar
          4.C: Metal: 0xygen = 2: 3,3: 5, and similar   
          4.D: Metal: Oxygen = 1:2 and similar
          4.E: Metal: 0xygen = < 1 :2     
          4.F: Hydroxides (without V or U)   
          4.G: Uranyl Hydroxides   
          4.H: V[5,6] Vanadates   
          4.J: Arsenites, antimonites, bismuthites, sulfites, selenites, tellurites
          4.K: Iodates

5. CARBONATES (+ NITRATES)
          5.A: Carbonates without additional anions, without H2O   
          5.B: Carbonates with additional anions, without H2O   
          5.C: Carbonates without additional anions, with H2O   
          5.D: Carbonates with additional anions, with H2O   
          5.E: Uranyl Carbonates   
          5.N: NITRATES   

6. BORATES
          6.A: Monoborates   
          6.B: Diborates   
          6.C: Triborates   
          6.D: Tetraborates   
          6.E: Pentaborates   
          6.F: Hexaborates   
          6.G: Heptaborates and other megaborates
          6.H: Unclassified borates   

7. SULFATES (selenates, tellurates, chromates, molybdates, wolframates)
          7.A: Sulfates (selenates, etc.) without additional anions, without H2O   
          7.B: Sulfates (selenates, etc.) with additional anions, without H2O   
          7.C: Sulfates (selenates, etc.) without additional anions, with H2O   
          7.D: Sulfates (selenates, etc.) with additional anions, with H2O   
          7.E: Uranyl sulfates   
          7.F: Chromates   
          7.G: Molybdates and wolframates
          7.H: Uranium and uranyl molybdates and wolframates

8. PHOSPHATES, ARSENATES, VANADATES
          8.A: Phosphates, etc. without additional anions, without H2O   
          8.B: Phosphates, etc., with additional anions, without H2O   
          8.C: Phosphates without additional anions, with H2O   
          8.D: Phosphates, etc. with additional anions, with H2O   
          8.E: Uranyl phosphates and arsenates   
          8.F: Polyphosphates, Polyarsenates, [4]-Polyvanadates

9. SILICATES (Germanates)
          9.A: Nesosilicates   
          9.B: Sorosilicates   
          9.C: Cyclosilicates   
          9.D: Inosilicates   
          9.E: Phyllosilicates
          9.F: Tektosilicates without zeolitic H2O
          9.G: Tektosilicates with zeolitic H2O; zeolite family
          9.H: Unclassified silicates   
          9.J: Germanates   

10. ORGANIC COMPOUNDS
          10.A: Salts of organic acids   
          10.B: Hydrocarbons   
          10.C: Miscellaneous Organic Minerals

[berthold]

Hallo,

vielen Dank.

Und gleich noch eine Frage: Die Hölzel-Systematik (bzw. der Hölzel-Code) unterscheidet sich ja von der neuen Strunz-Systematik. Zwar ist der Aufbau weitgehend identisch (Zahl, zwei Buchstaben, dann wieder Zahl) aber, um beim Beispiel Mixit zu bleiben, Hölzel-Code 8.DN.180 (in der Agardit-Gruppe).

Irgendwie fehlt mir als Sammler das Verständnis für derart verwechselbare Codierungen. Es mag ja systematische/strukturelle/chemische Gründe geben, die eine andere Sortierung/Gliederung rechtfertigen (zwingend ?) aber warum um alles in der Welt ist man dann nicht so konsequent und führt eine normierte Schreibweise ein. Beispiel: 8-DN-180 ?

Gruß

Berthold
 

[Uwe Kolitsch]

".. aber warum um alles in der Welt ist man dann nicht so konsequent und führt eine normierte Schreibweise ein. Beispiel: 8-DN-180 ?"

Berthold, du stellst dir das einfach vor. Erstens machen unterschiedliche Leute unterschiedliche Klassifikationen (nicht nur in Deutschland); jede Klassifikation ist idealerweise in sich konsistent; Hölzl will auch Geld mit seiner Klassifikation machen. Zweitens: wer soll die Normierung machen und mit welchem Recht? Drittens: wer hat die Zeit...?
Dem Sammler kann das alles sowieso wurscht sein, solange er sich an eine Klassifikation hält  (wenn er nicht sowieso alles vereinfacht in Oxide, Sulfide etc. untergliedert).

[berthold]

Hallo,

du stellst dir das einfach vor.

ja, schon.

wer soll die Normierung machen und mit welchem Recht?

nun ja, sehe ich als originäre Aufgabe der IMA Commission on New Minerals, Nomenclature and Classification (CNMNC) 

Gruß

Berthold

[Uwe Kolitsch]

"... and Classification (CNMNC) "
Diese IMA Commission vergibt keine Nummern (außer IMA-Nummern ;-) und hat das auch nie getan.
Allerdings versucht sie, oft extrem komplexe Mineralfamilien, -gruppen, -reihen zu klassifizieren (z.B. Eudialyte,, Amphibole und Epidotgruppe).

[Hartmut]

Hallöle zusammen,

nach unendlich vielen Jahren der Karteikarten-Wirtschaft habe ich mir für diesen Winter fest vorgenommen endlich meine Sammlung elektronisch in einer Datenbank zu erfassen. Da ich keine fertiges Produkt kaufen möchte, mache ich mir zur Zeit Gedanken, wie die DB aufgebaut werden soll.

Für die Mineralien-Tabelle kam mir der glorreiche Gedanke, die Mineralien gleich nach der neuen Strunz-Systematik zu erfassen und diese als Primärschlüssel zu verwenden.  Aber wie Stollentroll bereits angemerkt hat: die Strunz-Systematik erfasst nur Gruppen und Reihen und keine einzelnen Mineralarten. Um einen eindeutigen Schlüssel zu erhalten muss ich also die Strunz-Nummern irgendwie erweitern, aber wie? Hier im Mineralienatlas oder bei Mindat werden nochmals 2-stellige Zahlen an die (alte) Systematik-Nummer gehängt. Nur das System verstehe ich nicht. Die Gruppe I/A.01 enthält z. B. 1/A.01-10 Kupfer, I/A.01-20 Silber, I/A.01-40 Gold usw. Aber was ist mit der Nummer I/A.01-30? Warum wurde die nicht vergeben? Warum hat Hunchunit die laufende Nummer 68 und nicht 67, oder 66? Kann mir das jemand erklären?

Und noch eine Frage:  was ist mit allen Mineralarten die seit Erscheinen der neuen Strunz-Systematik erschienen sind? Wer macht die Einordnung in das System? Macht das der Autor der das Mineral publiziert? Oder muss man auf die nächste Auflage des Strunz warten?

Danke für Eure Antworten!

Viele Grüße

Hartmut

[stollentroll]

Diese Nummerierung ist ja schon einige Jahre alt, und innerhalb einer Gruppe wurden die Minerale erstmal mit 10er-Nummern versehen um Platz zu haben, wenn dazwischen etwas neues dazu kommt.

Die Gruppe I/A.01 enthält z. B. 1/A.01-10 Kupfer, I/A.01-20 Silber, I/A.01-40 Gold usw. Aber was ist mit der Nummer I/A.01-30? Warum wurde die nicht vergeben?
Das ist eine gute Frage, die nur die Erfinder dieser Nummerierung beantworten können. Denkbar wäre vielleicht, dass die Nummer 30 ursprünglich für Elektrum vorgesehen war, da Elektrum als Legierung aus Silber und Gold aber kein eigenständiges Mineral ist, fiel es weg, aber die Lücke blieb. Ist aber nur eine Spekulation von mir.

Warum hat Hunchunit die laufende Nummer 68 und nicht 67, oder 66? Kann mir das jemand erklären?
Die 65 gibt es vermutlich schon. Ob nun 68 oder 67, ist reine Willkür, nichts anderes. Zur 65 und 70 soll noch eine Lücke bleiben, deshalb nicht die 66 oder 69.
Wenn nun zwei neue Minerale dazu kommen, die in der Systematik zwischen der 68 und der 70 stehen müssten, hat man ein Problem ......

Und noch eine Frage:  was ist mit allen Mineralarten die seit Erscheinen der neuen Strunz-Systematik erschienen sind? Wer macht die Einordnung in das System? Macht das der Autor der das Mineral publiziert?
Zum Teil machen das die Autoren, denn zu den von der IMA geforderten Angaben gehört auch verwandte Minerale. Die Autoren geben nun aber nicht an, das Mineral gehört in die Gruppe 1/AA.10 oder so, sondern es wird beschrieben als Xx-Analogon von Yyyyyy und Vertreter der Zzzzz-Reihe. Natürlich gibt es auch zahlreiche neue Minerale, zu denen es eben keine bekannten Analoga gibt, da lassen sich solche Angaben nicht machen, aber gewisse strukturelle oder chemische Beziehungen zu anderen Mineralen lassen sich meist finden und angeben. 
Die IMA macht die systematische Einordnung auch nicht, und um weiter die echte Strunz-Systematik zu haben, muss man schon auf die nächste Ausgabe warten.

Glück Auf
der Stollentroll

[berthold]

Hallo,

...muss man schon auf die nächste Ausgabe warten.

Da stellt sich natürlich die grundsätzliche Frage, ob dieses System (von wem ?) überhaupt weitergeführt wird. Sind ja erstens nicht gerade kleine Fußstapfen und zweitens sehe ich Probleme mit dem Urheberrecht.

Gruß
Berthold

[guefz]

Da gibt es doch bestimmt Co-Autoren, für die das Urheberrecht kein Problem sein dürfte. Sowas ist schon mit vielen technischen Standardwerken passiert, kann also so schwierig nicht sein...

Günter

[Hartmut]

Hallo Stollentroll,

besten Dank für Deine umfassende Antwort. Ich habe ja schon befürchtet, dass die Zusatz-Nummerierung sehr willkürlich ist. Dann hätte man auch mit 1,2,3 usw. durchnummerieren können...

@Berthold: Ich sehe auch kein Problem, die Strunz-Systematik fortzuführen, sofern sich jemand mit hinreichender Kompetenz dazu bereit erklärt. Schließlich ist die Systematik kein wirtschaftliches Produkt mit Copyright sondern eine wissenschaftliche Klassifizierung, die "lediglich" nach ihrem Schöpfer benannt wurde.
Das gleiche gilt für viele naturwissenschaftliche Tabellenwerke (Landolt-Börnstein, Gmelin,...)  und der "Klockmann" wurde zuletzt auch nicht mehr von Klockmann selbst geschrieben.

Glück Auf!

Hartmut