Standort des ehemaligen Hochofens

[Lexikon]

Bilder Diskussion - Image Discussion

 (Für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

Standort des ehemaligen Hochofens

[Klaus Schäfer]

Ich bin irritiert.

Die abzubildende Entität ist nicht mehr vorhanden. Stattdessen wird ein durch einen Busch verdeckter Ort präsentiert. Originell ist das Vogelhäusschen.
Diese Foto passt prima zur Diskussion "Morion", die gestern begonnen wurde.  

[Doc Diether]

danke für die konstruktive Kritik.
Schlage vor, daß alle Leute, die nach Arbeit im MA suchen oder ihre Kritikfähigkeit zeigen wollen, alle Bilder von Allen sich vornehmen und ihre diesbezüglichen Kommentare hier abladen.
Dann sind wir auf einem Niveau, das sicher noch viele, bisher hier wenig angesprochene Leute zum MA bringen werden!
Herzlichen Glückwunsch: dann geht es hier aufwärts!
Doc Diether

[guefz]

Hallo Dieter,

bei dem Foto ist meines Erachtens der Bildausschnitt viel zu klein. Ich kann das was man da sieht nirgendwo einordnen, da die Umgebung fehlt. So ist das Foto tatsächlich nur ein Baum und ein Vogelhäuschen.

Günter

[Kluftknacker]

danke für die konstruktive Kritik.
Schlage vor, daß alle Leute, die nach Arbeit im MA suchen oder ihre Kritikfähigkeit zeigen wollen, alle Bilder von Allen sich vornehmen und ihre diesbezüglichen Kommentare hier abladen.
Dann sind wir auf einem Niveau, das sicher noch viele, bisher hier wenig angesprochene Leute zum MA bringen werden!
Herzlichen Glückwunsch: dann geht es hier aufwärts!
Doc Diether

Hurra!
Sorry Doc, aber mit diesem Statement treibt man die letzten kritischen User hier endgültig raus. 

GA
Kluftknacker

[nwsachse]

Hallo,

es werden einfach vom lieben Diether zu viele Fotos kritiklos, damit meine ich die Kritik an der eigenen Arbeit, eingestellt.

u. a. auch dieses:

Standort des ehemaligen Hochofens

Jörg N.

[Doc Diether]

ich denke, was dem Einen wichtig ist, ist dem anderen ein Dorn im Auge.
Die Sichtweise, auch bei Bildinhalten, hat einen kräftigen subjektiven Geschmack.
Ich bin offen dafür, daß jemand bei grenzwertigen Bildern -auch bei mir- dieses entfernt.
Es wurde im Mineralienatlas bisher nie festgelegt, was denn rein soll und was nicht.
Und das ist auch gut so, weil eben für jeden etwas anderes wichtig ist.
Ein bißchen Toleranz steht jedem gut an.
Doc Diether

[guefz]

Das zweite Bild dokumentiert ja eindeutig den schleichenden Zerfall der Anlagen, ist also nachvollziehbar.

Günter

[nwsachse]

Hallo,

...Es wurde im Mineralienatlas bisher nie festgelegt, was denn rein soll und was nicht. ...
Doc Diether

Man sollte ja, auch ohne konkrete Vorgaben, annehmen, dass es Fotos von Mineralien und Fundstellen sind.
Das dazu z. B. auch löchrige Hallendächer gehören, hätte ich nicht vermutet.


Jörg N.

[Alcest]

Ihr quält Diether in letzter Zeit aber ganz schön...

Rein theoretisch kann man sich auch jegliches neue Foto von Quarz, Achat, Calcit, Malachit oder Galenit schenken - es weiß ja ohnehin ein jeder, wie diese aussehen.

Was ich sagen will: die Grenzen zwischen sinnvoll und unsinnvoll sind im Atlas sehr verschwommen. Ich lade auch fast nur Nickelinbilder hoch, obwohl drei Bilder für dieses Mineral reichen würden.

Wenn ein Bild irrelevant ist klickt es auch niemand an und verursacht keinen Traffic. Ergo kein Problem. Manche laden Bilder von derbem Quarz hoch, der als Matrix fungiert. Ist das sinnvoll?
 

[harzgeist]

Prinzipiell kann ich vor Klaus Schäfer nur der Hut ziehen, dass.er sich die Mühe macht, die Aufmerksamkeit auf solche und ähnliche Bilder zu lenken !
Ob die hier diskutierten Bilder deplatziert sind oder nicht ist sicher (nicht nur) Ansichtssache, über die sich trefflich streiten lässt. Ich persönlich bin da eher bei Jörg und Peter. Unstrittig dürfte jedoch sein, dass Bildausschnitt bzw. Perspektive so gewählt wurden, wie man es ungünstiger kaum machen kann. Es wäre sicherlich nichts dagegen einzuwenden gewesen, das heutige Aussehen der (wenn auch nicht mehr als solche vorhandenen) Lokalität als Gesamtheit/Ensemble zu zeigen.
Da es sich HIER "nur" um Fundstellenbilder handelt, wäre das meiner Ansicht gerade noch tolerabel, genügen aber in keiner Weise dem Anspruch einer wissenschaftlichen Seite, den der Mineralienatlas (hoffentlich immer noch) erhebt.

Nicht zu tolerieren sind jedoch sachlich falsche Darstellungen (siehe Morion-thread) oder falsche Informationen zu Fundstellen, und damit meine ich nicht in erster Linie ob diese auf der Gemarkung der Gemeinde A oder B liegt (das ändert sich sowieso nach der nächsten Gebietsreform), sondern geologisch/mineralogisch falsche Einträge bzw. das Vermischen von Fundstellen in Absens jeglicher Sachkenntnis.

Hier stimme ich völlig mit Klaus Schäfer überein, (der bereits einige konstruktive Vorschläge gemacht hat) dass hier dringender Handlungsbedarf besteht. Die Grundidee, auf "Schwarmintelligenz" statt "Zensur" a la Mindat (die auch ihre Vor- und Nachteile hat) zu setzen, finde ich jedenfalls bestechend ...

Edit:
@ Alcest
Das ist weder von mir und ganz sicher auch von keinem der Vorscheiber persönlich gemeint. Es geht hier schlicht und einfach um die Seriosität dieser Seite  und die Arbeit der Leute, die sich den A.... aufreißen um einem hohen wissenschaftlichen Anspruch gerecht zu werden !

Und ja, das 1001te Bild von einem Achat aus "Brasilien" ist definitiv zu viel und unnötiger Ballast, erschwert nur die Suche nach den wirklich aussagefähigen Bildern.
Ähnlich verhält es sich z.B. mit derbem Bleiglanz, ein paar (sehr) wenige Bilder auf der Seite des Minerals sind sicher berechtigt, gehören aber andererseits zur kompletten bildlichen Dokumentation einer Fundstelle (falls dort noch kein kristallines Material abgebildet ist). Ich bin mir nicht sicher, ob die nicht eingetragene Verlinkung zur Seite des betreffenden Minerals wirklich NUR das Foto auf der Mineralseite unterdrückt, alles andere (Auflistungen, Suchfunktionen usw.) aber unbeeinflusst bleibt (habe im zweifel solche Bilder ganz weg gelassen, bringen ja auch nicht sooo viel). Falls das nicht so ist, sollte diese Möglichkeit geschaffen werden.

Glück Auf
Thomas

[Harzsammler]

Und ja, das 1001te Bild von einem Achat aus "Brasilien" ist definitiv zu viel und unnötiger Ballast, erschwert nur die Suche nach den wirklich aussagefähigen Bildern.
Ähnlich verhält es sich z.B. mit derbem Bleiglanz, ein paar (sehr) wenige Bilder auf der Seite des Minerals sind sicher berechtigt, gehören aber andererseits zur kompletten bildlichen Dokumentation einer Fundstelle (falls dort noch kein kristallines Material abgebildet ist). Ich bin mir nicht sicher, ob die nicht eingetragene Verlinkung zur Seite des betreffenden Minerals wirklich NUR das Foto auf der Mineralseite unterdrückt, alles andere (Auflistungen, Suchfunktionen usw.) aber unbeeinflusst bleibt (habe im zweifel solche Bilder ganz weg gelassen, bringen ja auch nicht sooo viel). Falls das nicht so ist, sollte diese Möglichkeit geschaffen werden.
Glück Auf
Thomas

... das habe ich vor langer Zeit schon mal angeregt: eine Zuordnung eines Minerals nur zu einer Fundstelle würde die jeweilige Mineralienseite entlasten, gleichzeitig die vollständige Dokumentation einer Fundstelle ermöglichen und evtl. auch vor ungerechtfertigten schlechten Bildwertungen schützen.
Damals hieß es, dass das nicht möglich und auch nicht gewollt ist...

Aktuell ist es so, dass ein Bild ohne Mineralzuordnung nur bei den Fundstellenfotos angezeigt wird und nicht dem Mineral in der Mineralienliste betreffender Fundstelle zugeordnet wird, was dann natürlich nicht so recht brauchbar ist.

Grüße,
Michael

[Alcest]

@ Alcest
Das ist weder von mir und ganz sicher auch von keinem der Vorscheiber persönlich gemeint. Es geht hier schlicht und einfach um die Seriosität dieser Seite  und die Arbeit der Leute, die sich den A.... aufreißen um einem hohen wissenschaftlichen Anspruch gerecht zu werden !

Das meinte ich auch nicht so ganz ernst. Ich weiß ja, dass die zur Diskussion stehenden Bilder meist neue Einfügungen sind und daher auf dem Radar auftauchen.

[Kluftknacker]

(...)  genügen aber in keiner Weise dem Anspruch einer wissenschaftlichen Seite, den der Mineralienatlas (hoffentlich immer noch) erhebt.

(...)
Es geht hier schlicht und einfach um die Seriosität dieser Seite  und die Arbeit der Leute, die sich den A.... aufreißen um einem hohen wissenschaftlichen Anspruch gerecht zu werden !

Da sind wir beim Kernthema!
Im Bereich Mineralien-Spezifikation mag der Anspruch noch erfüllt werden. Den Lexikon-Bereich Fundstellen sollte jeder User mit Skepsis begegnen und jede Information, jedes Bild kritisch hinterfragen - meine Erfahrung ...

[Stefan]

Auch ein ungünstiger Bildausschnitt ist besser als keiner. Es spricht ja nichts dagegen ein besseres Bild einzufügen und den Ausschnitt diesem Bild zuzuordnen. Kritik sollte konstruktiv sein und zu Verbesserungen führen. Kein Bild ist keine Verbesserung. Ein ehemeliger Standort der langsam überwuchert ist auch eine Information.

Viele Grüße
Stefan