Niederösterreich: Tempskya oder Wurzelboden ?

[oliverOliver]

Ein Kollege von mir hat dieses Stück im Horner Becken in NÖ gefunden -
und ich bin mir nicht sicher:
"nur" ein "normaler" Wurzelboden, oder doch ein ein Teil vom Luftwurzel-"Geflecht" eines Farn-Scheinstammes (Tempskya?)
Da der oligozäne "Horner Fluss" ja aus dem heutigen Böhmen kam, wäre letzteres von den geologischen Bedingungen her theoretisch möglich.
Das Fragment ist klein - max. 6 x 6 x 2 cm.
Bin für jede Meinung dazu dankbar !
(Fotos sind leider nicht so toll geworden)

[oliverOliver]

und jetzt Fotos von der "Außenseite" (zumindest des ehemaligen, später nochmals zerbrochenen Gerölls)

[oliverOliver]

und die letzten -

Der genaue Fundort ist leider nicht mehr eruierbar,
Horner Becken und damit Schotter der SMFF ist aber angeblich gesichert.

[Lausitz]

Läßt sich schwer beurteilen. Es sind kaum Merkmale erkennbar die auf Tempskya schließen lassen.

Gruß aus der Niederlausitz

[oliverOliver]

Hab das Stück heute unterm Bino gehabt - und bin immer noch etwas ratlos.
Allerding liegen die einzelnen "Schläuche" sozusagen freischwebend in einer sehr glasigen Kieselmasse,
in welcher ich keinerlei Zellstrukturen erkennen konnte - es dürfte sich also wohl doch um einen Wurzelboden handeln. Aber auch die Schläuche/Röhren weisen, wo sie nicht überhaupt nur als Abdrücke vorliegen, außer einer feinen Längsriefung keine eindeutig interpretierbaren Strukturen auf - die Erhaltung scheint also nicht so optimal zu sein, wie es auf den ersten Blick wirkte ...

[gnoisi]

Hallo Oliver,
ich möchte hier zum Vergleich die Oberflächen von 2 Tempskya-Scheinstämmen aus Tschechien, Gegend Rakovnik zum Vergleich zeigen.
Zuerst ein Stück in Fundposition, ca. 18 cm lang.

Niederösterreich: Tempskya oder Wurzelboden ?

Zum Zweiten ein Stück etwa 20 cm lang. Bei den oberflächigen Vertiefungen handelt es sich um Bohrgänge Pecinolites boreki.

Niederösterreich: Tempskya oder Wurzelboden ?

Die Farnstelen sind jeweils sehr dicht von Luftwurzeln umgeben.
Grüße
Marian

[oliverOliver]

hallo Marian,
danke für die Vergleichsbilder.
Nun, eine gewisse Ähnlichkeit ist natürlich schon vorhanden - darum kam ich ja überhaupt erst auf die Idee. Und zumindest makroskopisch liegen ja auch bei meinem Fossil die Wurzeln sehr dicht aneinander - erst unterm Bino bekam ich einen anderen Eindruck.
Wie gesagt, ganz schlüssig bin ich mir noch nicht, tendiere aber zu Wurzelboden.
Wie sieht das bei den Luftwurzeln deiner tschechischen Tempskyas aus, ist da auch zumindest andeutungsweise eine sehr feine Längsriefung erahnbar, oder sind die glatt?

[oliverOliver]

Also ich hab die Fotos der Stücke inzwischen natürlich öfters verglichen - und tendiere mittlerweile doch (wieder) zu der Annahme, dass auch das abgerollte Fragment aus NÖ vmtl. Teil eines T-Scheinstamms ist, aufgrund der Kleinheit des Bruchstücks (oder eventuell weil es aus einem basalen Abschnitt stammt) eben nur mit Luwus und ohne Stelen. Wenn ich in Marians Fotos reinzoome (bes. das zweite), drängt sich hier eine geradezu frappierende Ähnlichkeit auf.
Und was für mich mittlerweile auch gegen einen Wurzelboden spricht, ist, dass die (Luft-?) Wurzeln eben alle völlig gleichartig sind, und auch +/- die gleichen Durchmesser haben - bei einem "echten" Wurzelboden wäre doch eine gewisse Inhomogenität zu erwarten.

[jlies]

Wurde denn von an dem betreffenden Stück mal ein Schnitt gemacht?

[oliverOliver]

nein, das ist so ein kleines - u.v.a. flaches/dünnes - Fuzerl (vgl. L1460981+.jpg), dass das m.E. wenig Sinn macht

edit: und nachdems ja ohnehin keine Stelen gibt, würde der Informationsgewinn wohl sehr gering ausfallen ....

[jlies]

Ich verstehe die Bedenken zwar, aber die Qualität der Überlieferung im Inneren kann ja doch deutlich von der äußeren Qualität differieren. Zumindest eine Zuordnung wäre dann ja sicherer. Aber egal .. . LGJ*