Nicht-klastische Silikat-reiche Sedimente und Sedimentäre Gesteine

[Lexikon]

Lexikonseiten Diskussion - Encyclopedia Discussions

Nicht-klastische Silikat-reiche Sedimente und Sedimentäre Gesteine

[oliverOliver]

hm - wie hieß diese Seite vor der "großen Gesteinsnamen-Umstellung", bzw. was für ehemalige Seiten wurden da unter diesem Begriff zusammengefasst?
So wie das jetzt aussieht macht das Sammelsurium unter diesem Überbegriff keinen Sinn - von Kieselschiefer (der ja da noch passen würde) über eingekieselten Sandstein ("verkieselter fein-grobkörniger Sand") - was dem Nicht-klastisch diametral entgegensteht!, bis hin zu Kieselholz/silifiziertem Holz, was definitiv ein Fossil und kein Gestein ist .....

[Harzsammler]

Warum?
Die Nomenklatur passt doch schon mal besser als vorher, nur die zugeordneten Bilder passen nicht.
Da sind für mich nur der Kieselschiefer und der Oolith schlüssig.

Grüße,
Michael

[stoanklopfer]

Warum nicht einfach nur "kieselige Sedimente und Sedimentgesteine", so wie in der Geologie üblich?

[oliverOliver]

Die Nomenklatur passt doch schon mal besser als vorher,

ja das war ja meine Frage - ich konnte nicht herausfinden, wie die Seite vorher hieß ....

edit:
anhand eines Zugeordneten Fotos hab ich jetzt herausgefunden, dass das vorher die Seite "Kieselgesteine" war - das kann man natürlich weitaus weiter auffassen als "Nicht-klastische Silikat-reiche Sedimente und Sedimentäre Gesteine"! (auch wen die "kieseligen Gesteine" jetzt diesen untergeordnet sind - ich würde z.B. auch einen eingekieselten Sandstein als "kieseliges Gestein bezeichnen!!)

das mit den zugeordneten Fotos ist ja relativ einfach zu bereinigen (weils nicht  so viele sind); verhängnisvoll finde ich aber: falls im Lexikon bei einer Fundstelle das allgemeine "Kieselgesteine" eingetragen worden war, steht dort jetzt das (m.E.) viel enger gefasste "Nicht-klastische Silikat-reiche Sedimente und Sedimentäre Gesteine"! - was m.E. problematisch ist, denn dadurch wurden sicher (nachträgliche!) Fehleinträge verursacht.