Kupferstolln Plauenscher Grund / allg.: Verwechslungsgefahr Sprayfarbe / Anflug sekundärer Cu-Miner

[vandendrieschen]

Hallo Bergbaufreunde und Mineralienfreunde.

Ich verlinke hier mal ein Foto aus dem MA eines Malachit aus dem Kupferstolln im Plauenschen Grund.

Admin: Bild wurde entfernt

Unten seht ihr meinen Fund. Fällt euch was auf?

Ich habe absichtlich das Foto nicht zur Biilderdiskussion gestellt, weil ich niemanden etwas unterstellen möchte und den Gerd als Lokalsammler schätze.

Viele Grüße
Juliane

[stoanklopfer]

Was willst du uns sagen, bzw. was soll uns auffallen? Oder ist das was, das nur Insider wissen dürfen?

[vandendrieschen]

Schau auf die Farbe und die Flitter.

[Stronkolo]

Ja, dein Stück sieht nicht im entferntesten nach Malachit aus.

[guefz]

Die typische Malachitfarbe ist m. E. auf keinem der Fotos zu sehen, wobei Malachit durchaus auch sehr hell sein kann.

[vandendrieschen]

Die typische Malachitfarbe ist m. E. auf keinem der Fotos zu sehen, wobei Malachit durchaus auch sehr hell sein kann.

Genau. Malachit sieht nicht so aus. Und meiner ist auch kein Malachit aber das Stück ist das gleiche von der Stelle wie auf dem Foto. Malachit am Kupferstolln sieht nämlich so aus. Den ich heute gefunden habe.

[loismin]

Hallo.

Da hättest du ihn aber auch selber anschreiben können 

Loismin

[vandendrieschen]

Ja, könnte ich. Aber du weißt wies ist. Jeder wird von sich sagen, dass das seine Richtigkeit hat. Wenn andere keinen Blick mit drauf werfen.
Das gleiche betrifft nämlich auch den Azurit von dort. Das gleiche Stück habe ich auch mal in Blau gefunden, wo ich mich schon gefreut habe, dass ich selber Azurit gefunden habe. Unterm Mikroskop hat sich dass dann als Farbplättchen herausgestellt.

VG.

[vandendrieschen]

Hallo,

wie machen wir nun weiter?

ich habe die Beteiligten kontaktiert, um herauszufinden, wo das Stück genau gefunden wurde und dass man es sich nochmal ganz genau angucken soll, um was es sich handelt. Wobei eh klar ist, um was es sich handelt. Bisher kam aber keine Antwort und slugslayer stellte das Bild (ungesichtet vom Original) stellvertretend für Gerd rein.
Ich bin nun wirklich gewillt, diesen "Malachit" und diesen "Azurit" aus der Mineralienzuordnung und Fundstelle zu entfernen, weil das nur Verwirrung stiftet. Man könnte es höchstens noch als "bergbauhistorischen" Fund einer Fundstelle drin lassen. Sofern das gegeben ist.

Ich selber habe mich auch darauf eingeschossen, dort genau sowas meinen zu finden. Der Nächste der dort hingeht, knappst womöglich noch von der Wand was ab (denn da steht noch Restfarbe an) und meint ebenfalls Malachit gefunden zu haben.

Die Farbe und der Glanz stimmt alles überhaupt nicht. Für den ersten Moment könnte man es wirklich für Malachit halten, aber guckt man genauer hin, sieht man die silbrigen und metallicgrünen Plättchen. Das sieht normalerweise jeder, auch wenn er sich nicht mit Mineralien auskennt. Man muss auch nicht rätseln, ob es möglich sein könnte, dass es Malachit ist. es ist Spraydosenfarbe.

Der reingestellte Azurit ist auch mit Sicherheit kein Azurit, sondern Farbe wie meins hier https://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,53014.msg375855.html#msg375855. Ein zweites Stück (oder ist es sogar das im Altas) befindet sich bei einem Sammlerkollegen sowie meines und er bestätigte mir ebenfalls, dass das es sich um die gleiche Farbe handelt. Merkwürdigerweise wurden ja beide genau an der selben Stelle gefunden wo ich meine fand.

Wenn man sich das Bild genau anschaut, sieht man, dass es sich nicht um Azurit handeln kann und auch die Kruste sich nicht so einfügt. Nur Farbe fließt so in die Risse. Und die hellen leicht lilalen Stellen passen auch nicht zu Azurit.

Ich habe von der "Lagerstätte" im Plauenschen Grund Fotos von Malachit und Azurit reingestellt, die jeder vergleichen kann. Auch wie die Azurite richtigerweise aussehen. Das ist alles das gleiche Vorkommen welches sich durch den Potschappeler Porphyr vom Ternickel bis zum Plauenschen Grund durch zieht.

Ich würde also eigenhändig die Fotos mit dem Hinweis, dass es sich fälschlicherweise um Spraydosenfarbe handelt und der Autor das nachprüfen möchte, aus den Zuordnungen entfernen.

Viele Grüe
Jule

[oliverOliver]

tja, ist immer sehr schwierig, wenn der Bildautor auf Anfragen nicht reagiert, und sich auch nicht an der Diskussion beteiligt .....

[vandendrieschen]

Hallo,

ich habe die Zuordnung der beiden Fundstücke aus der Mineralienliste jetzt entfernt und um den Hinweis, dass es sich um Graffiti handelt, ergänzt. Ebenfalls mit der Bitte, dass der Sammler das Stück prüfen oder hier zur Überprüfung reinstellen möge. Die Fundstellenzuordnung ist noch erhalten und die Fotos auf der Hauptseite einsehbar, da die Fundstelle richtig ist.

Viele Grüße

[steinfried]

Hallo Jule,

ich denke, das ist die richtige Vorgehensweise. Damke

[Stefan]

Die Zuodnung der Stücke war laut Bildautor korrekt. Es handelt sich um Malachit. Wir können die Bilder aber auch raus nehmen, allerdings dann auch hier in der Diskussion.
Viele Grüße
Stefan

[vandendrieschen]

Ich würde mir das am liebsten gern selber mal anschauen und mit meinem Fundstück vergleichen.
Für mich ist das nach wie vor kein Malachit. Oder man sollte hier nochmal ein Foto ohne Blitzlicht reinstellen. Aber selbst da entsteht nicht so ein lackgrün mit Glitzer.

Viele Grüße

[Stefan]

Hallo Jule,

Du kannst Gerd anschreiben und Fragen ob er Dir die Stufe zeigt. Bei dem Foto würde ich mir keine Einschätzung erlauben, hatte aber selber schon Untertage einen ähnlichen Fall der erst auf den zweiten Blick Farbe ins Spiel brachte.

Nachdem Gerd explizit geschrieben hat die Stufe zeigt Malachit sollten wir dies akzeptieren. Da das Bild beide Interpretationen zulässt, hat Gerd kein Problem damit, wenn wir es ganz raus nehmen.

Ein gutes Beispiel für mögliche Verwechslungen.
Viele Grüße
Stefan