Wolframit mit Scheelit in Quarz

[Lexikon]

Bilder Diskussion - Image Discussion

 (für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

Wolframit mit Scheelit in Quarz

[Lynx]

Hoi Stefan

Dieses Bild ist der Kategorie Bild ⇒ Analysedaten ⇒ Sonstige zugeordnet. Mir sind bereits mehrere derartige Bilder begegnet. Vielleicht ist eher "Analysiert=> Sonstige Techniken" gemeint? Die Kategorie gibt es allerdings noch nicht...
Vielleicht wäre das ein sinnvoller Weg, die Kategorie sauber zu halten, dass sie nutzbar bleiben?

Gruß, Martin

[Lynx]

...das hier wäre auch so ein Fall:

Wolframit mit Scheelit in Quarz

Hier Polarisationmikroskopie. Dafür eine eigene Kategorie wäre zu viel.

[oliverOliver]

Fall 1: wenn keine näheren Infos dazu angeführt sind - Katergoriezuordnung löschen, da nicht nachvollziehbar.
Fall zwei: stimme ich zu.

[ruebezahl]

Glück auf,

Ist womöglich in der Hochlademaske versehentlich was touchiert worden. Ist mir auch schon passiert, habe es aber bemerkt und korrigiert. Prüft halt leider nicht jeder seine Bilder nach dem Hochladen.

MfG Uwe

[Lynx]

... z.B. auch "erzmikroskopisch untersucht"

Wolframit mit Scheelit in Quarz

Wolframit mit Scheelit in Quarz

Wolframit mit Scheelit in Quarz

... z.B. "untersucht" ohne Angabe der Technik aber unter Angabe einer Gewährsperson, welche die Untersuchungen durchgeführt hat

Wolframit mit Scheelit in Quarz

Wolframit mit Scheelit in Quarz

Wolframit mit Scheelit in Quarz

...z.B. "Mikroskopie"

Wolframit mit Scheelit in Quarz

[Lynx]

ping

[Stefan]

Ich denke Uwe hat es bereits richtig erkannt. Das sind Flüchtigkeitsfehler die korrigiert werden sollten.

Welcher Handlungsbedarf neben der Korrektur der Fehler besteht noch?
LG Stefan

[Lynx]

Bei einigen Bildern wird im Text eine bislang nicht angeführte Untersuchungsmethode erwähnt (wie erzmikroskopische oder Polarisationsmikroskopie)  bei anderen wird auf eine Gewährsperson verwiesen (untersucht durch U Kolitsch, D Topa, J Gröberner o.ä.).
Das liesse sich dann eindampfen zu "Analysiert=>Sonstiges" bzw. "Analysiert=>Sonstige Techniken".


...

[Lynx]

Dass ich mir gerade die Kategorien anschaue, hängt an folgendem:

Will ich z.B. systematisch Analysedaten anschauen und auch darstellen, dann  finde ich es sehr irritierend, wenn völlig unpassende Bilder eingefügt sind. Das verwässert die Kategorien und macht sie letzlich unbrauchbar. Will ich z.B. in einem Artikel oder auf einer Seite zusätzlich eine Bildauswahl anzeigen (weswegen ich Dich ja gefragt hatte um Lumineszenzbilder von z.B. Apatit), dann sind die Kategorien eine gute Möglichkeit. Nicht angezeigtes ist nicht so wild - aber mangels Default-Kategorie völlig absurde Zuordnungen sind unnötig.

Gruß, Martin

[Stefan]

Hmm, da bin ich noch nicht ganz glücklich mit. War das dann optisch oder ... Müssen wir da was zuordnen? Oder anders gefragt wo liegt dann der Nutzen? Es gibt evtl. Kandidaten die würden das bei jeder Stufe anklicken bei der jemand drüber gesehen hat.

Nachtrag: Die Zuordnungen sollten korrekt sein, da bin ich absolut dafür.

[Lynx]

Wie gesagt habe ich einiges gefunden, wo die Leute wissen, dass es analysiert wurde, aber keine Kategorie finden. Dann finden sie im Menü "... =>Analyse...=>Sonstiges" das ist zu verlockend! Dass dabei ein "Bild" und ein "Daten" überlesen wird, ist Kollateralschaden, hauptsache es ist vermerkt und auffindbar, dass es analysiert ist. Jedenfalls habe ich bei einigen Bildern diesen EIndruck gewonnen.
Damit könnte ein "Analysiert=>Sonstiges" genauso eine Defaultangabe für die Info "ist analysiert" sein, wie es "Bild=>Analysedaten=>Sonstige" für die Daten ist - und letztere Kategorie bliebe hoffentlich sauber.

[Stefan]

Lass es uns erproben, ist eingebaut.

[Lynx]

Super, Danke.

Dann bau ich die Sachen um.

Gruß, Martin