Bildgröße für Lexikonbeiträge

[guefz]

- Optimalgröße 1500 Pixel und
- Maximalgröße 2000 Pixel
(jeweils größere Kante) könnte man doch leben?

Ein Bild kann m. E. nur dann optimal sein, wenn ich es ohne zu scrollen in einem Stück betrachten kann. Die von dir vorgeschlagenen Größen dürften bei der großen Masse der Nutzer nicht als Bildschirmgröße vorhanden sein. Außerdem hat das Browser-Fenster auch noch einen Rand und Menuleisten etc. und es gibt auch noch Leute, die sowas wie eine sichtbare Taskleiste nützlich finden. Unter diesen Aspekten halte ich eine Auflösung von 1024x768 als Obergrenze für sinnvoll, 800x600 wäre aber besser. Ich stimme allerdings durchaus mit dir überein, dass Bilder die kaum größer als die Vorschaubilder sind, umgehend ersetzt werden sollten.

Günter

[Stefan]

Hoch auflösende Bilder machen nur Sinn,w enn die Kamera auch die Details dazu herbringt. Ich behaupte dass 90% der hier eingesetzten Kameras in höchster Auflösung kein sauberes Bild produzieren und es erst ansehnlich wird wenn es runter gerechnet wird.

Also bitte die Bilder max. so groß hochladen wie es einen Gewinn an Details erbringt. Ich habe das Linit derzeit bei 1280 gesetzt, größere Bilder kann kaum jemand am Bildschirm betrachten und die Scrollerei ist für viele nervig. Wenn dann müssten wir noch einen Zwischenschritt bei der Betrachtung einbauen.

Ein Vanadinit Kristall in seiner üblichen Form sieht auch nicht besser aus wenn er gigantisch aufgezoomt wird. Zeigt er allerdings schöne Wachstumsstreifen auf der Oberfläche kann es von Interesse sein in höher aufgelöst darzustellen. 

Gruß Stefan

[Stefan]

Ich habe gerade ein Negativbeispiel an der Hand, sorry Chris wenn ich jetzt ausgerechnet Dein Bild nehme, aber es ist einfach gerade sehr passend.

http://www.mineralienatlas.de/upload/1159560564.Fluorit.jpg

Dieses Bild wäre bei halber Auflösung mind. genauso gut zu gebrauchen hier macht hohe auflösung 0,0 sinn und verbraucht nur Speicherplatz (86 KByte).

Wie gesagt das ist jetzt kein Angriff, es sollte nur bitte mit Bedacht mit den Ressourcen umgegeangen werden (20 KByte hätten es auch getan).

Wenn ich mir dieses Bild ansehe, da wäre eine höhere Auflösung wünschenswert, aber das gibt wohl die Kamera nicht her

http://www.mineralienatlas.de/upload/1159560005.Fluorit.jpg

Gruß Stefan

[guefz]

Als Ergänzung noch: Qualität bei Bildern unter Berücksichtigung des Speicherbedarfs bedeutet für mich in erster Linie folgendes:

Geringere JPEG-Kompression bei geringerer Auflösung ist besser als hohe Auflösung und hohe Kompression!

Günter

[berthold]

Hallo,

est ist viel Überlegung notwendig die "richtige" Größe zu finden. Natürlich ist auch scrollen nicht gewollt. Andererseits sollten wir den Blick nach vorne richten - und da ist eines so sicher wie das "Amen" in der Kirche: Die Auflösungen werden größer (besser).

Mein Vorschlag für die "optimale" Größe (1500 Pixel) hat noch einen anderen Hintergrund: Bilder mit so einer Auflösung lassen sich (wenn auch nicht zu groß) ganz passabel drucken.

Um scrollen (und auch die längere Übertragungszeit) zu verhindern könnte man an eine "skalierte Vollansicht" denken. Die könnte (wie ein Vorschaubild) über ein plug-in laufen und ganz optimal wäre es, wenn man die maximale Größe in seinem Profil selbst einstellen könnte.

Damit wären wir für die Zukunft bestens gerüstet.

Gruß

Berthold

[Chris18]

Hallo Stefan

von der Dalnegorskstufe hätte ich auch noch das Bild, man könnte es auch noch etwas kleiner zurechtschneiden.

http://www.fluorit-sammlung.de/Bilder/RUS-A-15-2.JPG

Was ist jetzt eigentlich mit auflösung genau gemeint? die bildgrößte?  ich hab bis jetzt immer geschaut die
Bilder sehr gut hinzukriegen. und halbwegs in einen normal großen datenpaket zu belassen.

Das größte problem wird sein um so mehr regeln gemacht werden umsoweniger werden Bilder eingefügt werden,
weil sie die User abschrecken un demotivieren.

MFG Chris

[loparit]

Hallo,

irgendwie läuft jetzt einiges schief, habe ich den Eindruck. Die letzten Bilder von mir habe ich alle so hoch wie möglich auf den Server geladen. Da ich dachte, falls ein Bild für ein Portrait in Frage kommt, sollte es wegen evtuellem Druck von ausreichender Qualität sein. Über eine jpg Qualitätsabstufung habe ich die Bilder auf 250 KB heruntergerechnet. Werden die Bilder fürs Internet benutzt, spricht hier auf den Seiten, sind diese natürlich zu groß und man muß scrollen.

Siehe Beispiel
http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1159481400.Pyromorphit.jpg

Kann das Foto nicht hochauflösend abgelegt werden und für die Ansicht im Browser wird eine kleinere Ansicht benutzt.

Gruß loparit

[Stefan]

Nochmal um das Ganze in die richtigen Bahnen zu lenken.

1. Die Auflösung muss nur so hoch sein wie dadurch mehr Details zu erkennen sind. (Für den Ausdruck mag eine höhere Auflösung von Vorteil sein, ist es aber nicht zwingend)
2. Nicht die Qualität der jpg's runter rechnen nur damit die Größe passt. Man sieht das sehr deutlich an den Rändern und Säumen um die Objekte. Die Qualität sollte nicht unter 75 % besser 85% gedrückt werden. Bis dahin ist es meist noch vertretbar.
3. und wichtigster Punkt - es sollten nur Bilder hochgeladen werden die einen Mehrwert darstellen
- so ein Mineral/Fossil haben wir noch nicht
- das Bild sieht besser aus als bestehende Bilder (altes Bild kann weichen)
- das Bild hat eine neue interessante Ausprägung
- das Mineral/Fossil kommt von einem anderen Fundort
- das Bild ist derart gut, dass muss man zeigen weil es eine Augenweide ist
4. Wenn die Kamera nicht für höhere Auflösungen taugt, dann konzentriere Dich besser auf Objekte die noch fehlen oder spezielle Formen, bei der niedrigere Auflösung ebenfalls hilfreich ist.
5. Wenn Dein Bild keines der Kriterien 1- 4 erfüllt, dann ist es auch nicht zur Veröffentlichung geeignet (Deine Bilder sind Deine Visitenkarte - denke daran)

Wenn man so einen Streifzug durch das Lexikon macht, sind schon sehr viele Bilder dabei die keines der Kriterien (mehr) erfüllen. Sicher sind auch einige von mir dabei. Es geht dabei auch nicht darum ob einem der Bildinhalt gefällt sondern rein um den Mehrwert und die Qualität.

Gruß Stefan

[Philip Blümner]

Hallo,

ich weiß nicht, ob meine Bilder noch "ausreichend" gut sind. Soll ich dann noch welche einfügen?
Früher hieß es ja "je mehr Bilder, desto besser" (von gewisser Qualität) und jetzt wenig Bilder von hoher/höchster Qualität?

*verwirrt* 

[Chris18]

Muss sagen, ich weiß nun auch nimmer wie ich weiter machen soll, sind meien Bilder "gut genug" oder nicht?

[Collector]

Hallo Philip und Chris

Stefan hat mit seinen o.a. Punkten sehr gut erläutert, welche Kriterien Bilder im Atlas erfüllen sollen.

Ihr habt ne ganze Menge gute Bilder geliefert - meist  Eure eigenen.  Aber nicht alle Bilder von Fremdautoren ( wie Alan Goldstein) erfüllen die Kriterien - besonders dann nicht, wenn man auf dem Bild nicht erkennen kann, um was es sich handelt.  Weiße Punkte auf einem Stück Gestein können alles sein, aber am wenigsten ein bestimmtes Mineral.

Chris - sobald das Fluorit-Portrait kommt, bist Du gefragt. Philip - Deine Galenit- und Schalenblende-Photos sind tw. super und z.T. sogar als mineralogisches Erbe im Portrait verewigt. Du kannst fotografieren und mach weiter so !

gruß
collector

[Philip Blümner]

Herzlichen Dank, das hört man gern.

Die Bilder von Alan Goldstein sind wirklich nicht die besten. Da halt einfach die schlechten löschen, und durch gute ersetzen 
Apropos:
Was ist dann mit genehmigten Bildern? Da fliegen zig raus, wenn man den Richtlinien hier folgt! 

[Chris18]

Hallo Peter

Danke für deine Motivierente worte, hab nun alle meien bilder die nicht wirklich toll waren gelöscht, und werden
einen Großteil mit Besseren Bildern austauschen, hab nun schon ein paar eingefügt, besser bekomm ich es nicht hin:

http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1160075834.Fluorit.jpg
http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1160074662.Fluorit.jpg
http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1160074761.Quarz.jpg
http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1160074117.Pseudomorphosen.jpg

MFG Chris

[berthold]

Hallo,

bitte jetzt nicht die große Lösch-Aktion. Ich dachte eher daran, Stück um Stück die Bilder die nicht so optimal sind gegen bessere auszutauschen. Und beim neu-Einstellen bitte  an die Zukunft zu denken, sprich die Bildgröße lieber etwas größer als kleiner.

Wenn ich meine eigenen so Bilder durchsehe, dann würde ich einige heute aus Qualitätsgründen so nicht mehr einstellen. Gut, die werden vermerkt und bei Gelegenheit eben ausgetauscht. Aber -austauschen- nicht -löschen- !

Ich hatte mal einen Thread gestartet zu dem Thema Qualität  http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,2389.0.html das um was es mir hier geht ist die Bildgröße.

Seit einiger Zeit bin ich dazu übergegangen meine Originalbilder (in 4500x3000 Pixel, tif-Format, ca. 40 MByte pro Bild) zu archivieren. Klar, das ist für das Internet ungeeignet. Also muss ich die Bilder verkleinern - und das Problem habe ja nicht nur ich. Und auf welches Format? Anfänglich habe ich 640x480 gemacht, dann 800x600, dann 1024x768 und nun 1200 Pixel in der längeren Kante.   

Gruß

Berthold

[Torben]

Apropos Lösch-Aktion:
Ich bin mir ziemlich sicher, daß ich mal ein (zugegebenerweise richtig miserables) Bild von meinem Analcim aus Duingen eingestellt habe, das ich nun im Lexikon nicht mehr wiederfinde.
Also bitte: Wenn schon gelöscht wird, dann gebt bitte den Leuten, die auch im Forum angemeldet sind, Bescheid!
Ich weiß, daß ich einige Bilder austauschen muß und habe damit auch schon schrittweise angefangen. Nach einer Löschung muß ich jedoch die Stufengröße neu ausmessen, Fundort neu eingeben usw. und das finde ich absolut nicht witzig. Ein Bild austauschen geht wesentlich schneller, als eines neu einzupflegen.

Gruß

Torben