Arbeitsmittel / Means for work > Fototechnik / Photo technique/ la tecnología foto

Digitale Fokuserweiterung

<< < (27/49) > >>

berthold:
Hallo,

 :D danke für das Lob.

Warum ich nicht (mehr) durch das Mikroskop fotografiere? (könnte ich ja mit CombineZ auch bessere Aufnahmen erzielen)

Ganz einfach: Die optische Leistung aufgrund von Vergrößerung, Brennweite und (fester) Blende reichen mir da nicht aus. Eine sehr gute Beschreibung der technischen Möglichkeiten bzw. Grenzen der Digitalfotografie am Mikroskop findet sich hier:

http://www.mikroskopie-mikrofotografie.de/foto/mbs-10.htm

Unbedingt lesen !

Gruß

Berthold

PS: Im nächsten Lapis soll ein Bericht über die "Mehrebenen-Fotografie" kommen.

Stefan:
Hallo Berthold,

ich habe versucht es zu lesen. Aber der Stoff ist mir etwas zu komplex/rechnerisch und bedarf bei mir deutlich mehr Zeit zum Verständnis.

Die Aussage der optischen Leistung möchte ich nicht ganz unkommentiert stehen lassen. Ich denke, dass sich auch unter dem Mikroskop (man unterscheide auch Fernrohr und Greenough Prinzip > siehe Vergleich) gleichwertige wenn nicht sogar bessere Abbildungen erzielen lassen. Jeweils natürlich vergleichbar und ohne Focuserweiterung. Das Grennough Prinzip dürfte in meinem laienhaften Verständnis nicht so weit von deiner eingesetzten Technik entfernt liegen. Zudem sehe ich die herkömmliche Technik ohne die hochwertige Optik schnell an die Grenzen der Vergrößerung stoßen. Ich bin hier vielleicht auch etwas extrem, andere würden derartige Objekte sicher nicht mehr ablichten, ich finde es aber interessant im Grenzbereich bei 50 bis 100 facher Mikroskop Vergrößerung noch ansehnliche Bilder zu erstellen und finde es daher auch extrem informativ die Technik bei vergleichbaren Objekten zu vergleichen.

Andere Frage: Wer hat sich denn schon mit 3 D Fotografie beschäftigt und hat Erfahrungen mit Software zum zusammenfügen und betrachten.

Gruß Stefan



Gruß Stefan

berthold:
Hallo,


--- Zitat ---Ich denke, dass sich auch unter dem Mikroskop (man unterscheide auch Fernrohr und Greenough Prinzip > siehe Vergleich) gleichwertige wenn nicht sogar bessere Abbildungen erzielen lassen.
--- Ende Zitat ---

Mit gleichwertig hast Du möglicherweise Recht, mit besser - wohl eher nicht (ich denke an die physikalischen Grenzen, weiter oben schon ausgeführt). Mit meinem Mikroskop (MBS-10) ist ein gleichwertiges Foto sicher nicht su machen, es fehlt schlicht und ergreifend die Möglichkeit abzublenden.

Bei der Berechnung der maximalen Auflösung (auf der angegebenen Webseite) kommen doch sehr ernüchternde Werte heraus. Diese decken sich absolut mit meinen Experimenten. Ja, richtig, diese Aussage/Berechnung bezieht sich auf das dieses russische Billig-Mikroskop. Andererseits ist die Optik von diesem Gerät nicht mal so schlecht. Man müsste da die Werte von einem Zeiss Semi einsetzen, mal sehen, was da herauskommt. Bleibt aber immer noch die Frage, ob man dann die beste (förderliche) Blende einsetzen kann.

Gruß

Berthold

PS: @Stefan: Welche nA (numerische Apertur) hat Dein Bino? Daraus kannst Du einfach die maximale Auflösung ausrechnen.

Stefan:
@Berthold,

wo finde ich die numerische Apertur? Ist mir noch nicht unter gekommen ???.

Gruß Stefan

berthold:
Hallo Stefan,

...nA sollte eingentlich in den technischen Daten angegeben sein. Notfalls kann man sie auch ausrechnen. :P

In einem Prospekt von Leica habe ich gefunden:


--- Zitat ---In der Standard- konfiguration mit 1.0x Planachromat- Objektiv und verzerrungsfreien 10x Okularen bietet das Leica MZ125 eine höhere Vergrößerung (100x), eine höhere Numerische Apertur (0.125) und bessere Auflösung  (375 Linien- Paare/mm) als jedes vergleichbare  Stereomikroskop auf dem Markt
--- Ende Zitat ---

Wenn ich diesen Wert (sicher nicht schlecht) zu Grunde lege und die Kamera tatsächlich vieleicht 1500 Pixel bringt komme ich zu einer Bild-(Original) Kantenlänge von 4 mm. Vergrößere ich stärker bedeutet das ja, dass nicht mehr alle Sensor-Pixel tatsächlich notwendig sind. So gesehen bin ich wieder an der physikalischen Grenze. (Ach ja, diese Grenze habe ich mit meinen physikalischen Überlegungen weiter oben in ähnlicher Großenordnung gefunden).

Das MBS-10 hat nA=0,033 oder nA=0,08 - das ist natürlich nicht der Teufel. Unbedingt bedenken muss man auch, dass die "guten" Bino's wesentlich besser farblich korrigiert sind als das MBS-10. Auch da sind Welten dazwischen.

Gruß

Berthold

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete