In jüngster Zeit diskreditierte Mineralien/Mineralnamen

[anatasi]

Hallo Leute,
Im Canadian Mineralogist (Vol. 44, pp 1557-1560 2006) finden sich weit über 100 diskreditierte Minerale, bzw. Mineralnamen.
Teilweise sind diese noch in allen Listen, Aufstellungen und Verzeichnissen enthalten, auch hier im Lexikon (Beispielsweise Foshallasit =(?) Zeophyllit oder Lewisit =(?) Roméit, beide nur  rein zufällig herausgegriffen).
Wie zuverlässig ist diese Aufstellung von Ernst A.J.Burke.  Was muss ich jetzt wirklich in meiner Sammlung umbenennen?? Wird/wurde das Lexikon hier entsprechend bearbeitet??
Herzliche Gruesse, Glückauf
anatasi

[raritätenjäger]

Hallo,

Beziehen sich Deine Fragen nur auf den Canadian Mineralogist oder auf IMA-Änderungen im allgemeinen? Denn Sachen wie Antimonpearceit und Arsenpolybasit gibts ja auch nicht mehr...

Glückauf
Andreas

[anatasi]

Ansatzpunkt meiner Frage war der Canadian Mineralogist. Aber auch alle anderen IMA-Neuerungen werden in dieser neuen - sehr begrüßenswerten - Rubrik des mineralienatlas immer mal zu diskutieren sein. Ich gebe zu, dass ich auch die Diskreditierung von Antimonpearceit und Arsenpolybasit nicht mitbekommen habe.
Viele der Hinweise im C.M. waren ja seit langem bekannt. Aber ein paar überraschende Informationen sind da schon dabei. Wie ist die Politik unseres Lexikons in diesen Fragen??
anatasi

[Stefan]

Wir benennen Mineralien analog der IMA um und beugen uns den Vorgaben der IMA.
Alte Namen werden weiterhin gefunden werden und auf die neuen Namen umgeleitet. Leider ist es ein endloses Spiel das viel Zeit und Energie kostet.

Antimonpearceit, Arsenpolybasit  wurden bereits im Leikon geändert. Andere Namen werden folgen.

Was nicht geschehen wird, ist das in allen Beiträgen die neuesten Namen verwendet werden. Hier ist duch die Umleitung immer der richtige Bezug hergestellt.

Gruß Stefan