taxonomischer "wastebucket" Orthoceras - Rheinland Pfalz, Bundenbach und andere

[oliverOliver]

ich stimme Max voll und ganz zu. Die Fossilbilder einfach als "Bactrites" zu benennen, nur weil es die Gattung im fraglichen Zeitraum gibt, ist keine saubere Vorgehensweise. Dazu müsste die Stücke schon jemand fachkundiger als Bactrites bestimmt haben. Und ja, wie immer in Zweifelsfällen, einfach ein höheres Taxon angeben, das ist zwar dann nicht sehr genau, aber zumindest nicht falsch.
ga
oliver

[Klaus Schäfer]

Hallo Kollegen,

Um weitere Mißinformation dritter zu verhindern, habe ich jetzt nach Orthoceras auch die Gattung Bactrites aus der Fossilliste Birkenfeld und bei den Fundorten gelöscht. Man kann sich die Fossilien nur noch über die Gesamtansichten der Fossilien der Fundorte anschauen. Wenn ihr Euch dann bei der Namensgebung einig seid, benenne ich die Bilder endgültig und lade die Artnamen (vielleicht sogar nur die Art des Phylums ?) bei den Fundstellen wieder hoch.
Die Löschung der fragwürdigen Bilder ist auch eine Option.

Gruß von Klaus

[oliverOliver]

Die Löschung der fragwürdigen Bilder ist auch eine Option.

Aber nein - warum denn?
Wir haben ja viele Fossilbilder im Lexikon, die nicht bis auf die niedrigste taxonomische Ebene bestimmt sind - das ist doch auch bei Bundenbach kein Problem ...
ga
oliver

[oliverOliver]

demzufolge ist das hier dann wohl auch kein Orthoceras (weil Devon):

taxonomischer "wastebucket" Orthoceras - Rheinland Pfalz, Bundenbach und andere

[Anrheiner]

So ist es.
Ich bin aber immer noch nicht schlau geworden, welch 3 Arten aus dem mittleren Ordovizium
jetzt noch gesichert zu den Orthocerad gehören...
VG
Klaus

[Anrheiner]

demzufolge ist das hier dann wohl auch kein Orthoceras (weil Devon):

taxonomischer "wastebucket" Orthoceras - Rheinland Pfalz, Bundenbach und andere

Hallo Oliver,
ich habe nochmals Dr. Kröger angeschrieben zur Frage, welche Arten nun gesichert zu den Orthoceras gehören.
Ich zitiere:
"Es gibt Orthoceras, die Gattung, nur im Darriwilium (Mittleres Ordovizium) und mir fallen spontan nur zwei Arten ein, die wirklich zu der Gattung gehören, O. reguläre und O. scabridum, beide sind dadudurch gekennzeichnet, dass sie sehr eigenartige Eindellungen an den Adultwohnkammern haben. Alle anderen orthokonen, die in die Gattung gestellt wurden, müssen revidiert werden."

VG Klaus

[oliverOliver]

danke für die nochmalige Bestätigung!

[oliverOliver]

ok, dann ist der Orthoceras-Eintrag beim Stbr. Winterberg wohl auch falsch (https://www.mineralienatlas.de/?l=4913), und die dortigen Bilder müssten anders zugeordnet werden.

edit:
den Eintrag auf der FO-Seite hab ich als "falsch" gekennzeichnet und mit Kommentar versehen, bei den Bildern warte ich mal ab, was Michael dazu sagt.
Oder kann jemand die Nautiliden auf den Winterberg-Bildern genauer zuordnen?

[Anrheiner]

Hallo Oliver,
ich würde es anders handhaben.
Da bei den meisten als "Orthoceras" bestimmten Arten die Überarbeitung der Zuordnung aussteht, genügt meines Erachtens der Hinweis, daß die überarbeitete Zuordnung ausstehend ist.
VG Klaus

[Anrheiner]

Hallo Oliver,
ich habe mir die Bilder nochmals genau angesehen.
Auf beiden Fotos ist eine Lobenlinie erkennbar, die eindeutig zu Bactrites sp. gehört.
Zum Vergleich siehe hier:

taxonomischer "wastebucket" Orthoceras - Rheinland Pfalz, Bundenbach und andere

VG Klaus

[oliverOliver]

hallo Klaus,
super, danke für den Hinweis!
lg
oli