Lachsbrut? / Flint

[Helmi]

Hallo,
neulich fand ich das in einem weißen Feuerstein, der  auch kleinere Stellen mit mit schwarzem enthielt. Fundort tertiäre Scholle in der Nähe Kühlungsborn/Ostseeküste. In dem Gebilde besteht der innen liegende dunkle Bereich aus schwarzem Feuerstein.
Alles erinnert mich irgendwie an Fisch.  Die Länge des Gebildes beträgt 1,3 cm. Könnte es sich um frisch geschlüpfte Lachs handeln?
Gruß Helmi

[triassammler]

Könnte es sich um frisch geschlüpfte Lachs handeln?

Du meinst da jetzt aber keinen fossilen Lachs, oder?

Gruß,
Rainer

[RonnyNisz]

Hallo Helmi,
fossile Fischreste im Flint sind total selten und man braucht schon reichlich Fantasie, um in dem Stück eine Fischlave erkennen zu können. Das Ding ist nach meinem dafürhalten eine reine Laune der Natur, sorry.

Wie kommst Du ausgerechnet auf einen Lachs?!?

Gruß Ronny

[Joachim]

  Ich tippe auf einen juvenilen Räucheraal

Gruss Joachim

[triassammler]

Hallo,

also, um hier mal den nötigen Ernst reinzubringen: Fischlarven besitzen kaum etwas, das man als gemeinhin erhaltungsfähige Hartteile bezeichnen könnte. In Flint wird viel Fragiles konserviert, keine Frage, aber sicher keine Weichteile. Auch für mich ist das ein reines Form- und Farbenspiel der Natur.

Gruß,
Rainer

[Helmi]

Hallo,
natürlich meine ich fossil.Was mich zu der Assoziation führte ist bestimmt auch dadurch begründet, das ich Angler bin. Einiges wie Proportionen (Form, Anordnung der Flossen), Größe, Lage und Form der "Wirbelsäule" (besteht aus schwarzem Feuerstein), Andeutung der Haut bzw. des Körpers, zeitliche Einordnung (Meyers Lexikon) würden dafürsprechen. Leider verfälscht die Aufnahme die Wirklichkeit etwas. Bei den Weichteilen stimme ich zu. Könnte es aber nicht sein,daß die Haut, Flossen und Wirbelsäule (erstere beinhalten Horn) die Kieselsäure aufgenommen haben und sich chemisch so verändert haben, daß es zu einer geringfügig anderen Zusammensetzung des Feursteines an der jeweiligen Stelle bzgl. der Umgebung kam und dadurch das "Abbild" entstand? Voraussetzung dafür wäre, daß der Fisch im getrocknetem Zustand (wird sehr hart und besteht dann nur noch aus Knochen und dem Horn der Haut (Schuppen) und  bzw. Flossen) mit der Kieselsäure in Berührung gekommen ist.
Gruß Helmi

[triassammler]

Hallo Helmi!

Also, zuerst einmal, wie gesagt, zumindest auf dem Bild sind keinerlei Details zu sehen, die wie eine fossile Wirbelsäule aussehen...

Für die Erhaltung einer so fragilen Struktur wie einer kompletten Fischlarve mit Haut benötigst Du ein ungestörtes Ablagerungsmilieu, fehlende Bodenorganismen und ein sehr feinkörniges Sediment. Zumindest die ersteren beiden Punkte waren im Kreidemeer nicht gegeben. Auch verkieseln Fischknochen nicht, da der Hydroxylapatit, aus dem sie bestehen, extrem schlecht löslich ist und somit die stoffliche Ersetzung durch Kieselsäure erst gar nicht ermöglicht wird. Und in Milieus, die so sauer sind, dass sich sogar Knochen auflösen (z. B. Karroo-Sedimente von Madagaskar), geht Kieselsäure nicht in Lösung und steht damit auch nicht als Versteinerungssubstanz zur Verfügung...

Austrocknen kann ein Fisch aus dem Kreidemeer auch nicht, weil sich die betreffenden Sedimente in größeren Wassertiefen, zumindest unter permanenter Wasserbedeckung, abgelagert haben.

Nimm das Teil einfach als das, was es ist: Ein kurioses Formenspiel der Natur  Ein steinernes Objekt, das "nur so irgendwie" Ähnlichkeit mit einem Organismus hat, ohne dessen typischen Merkmale im Detail zu zeigen, ist üblicherweise auch nur das: Etwas, das so aussieht wie...

Gruß,
Rainer

[Helmi]

Hallo,
ok bin überzeugt. Danke für die Antworten.
Helmi