Ruhrgebiet - Grundsatzfragen

[woelsendorfer]

Hallo und guten morgen,

gestern ist folgende Seite "neu" eröffnet worden:

Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Recklinghausen/Dorsten/Hervest/Bergwerk Fürst Leopold

Diese Eröffnung veranlasst mich dazu eine Diskussion anzufangen. Soll keine Kritik an den bisher eröffneten Seiten etc. sein.

Vorab ... ich habe gesehen das es den Fundort Ruhrgebiet für die einzelnen Zechen nicht mehr gibt.

Punkt 1:
In der Steinkohle gab / gibt es in Deutschland folgende Reviere:

Ibbenbüren oder Ibbenbürener Revier, die Bezeichnung ist aber nicht geläufig
Ruhrrevier - hierzu zählt das gesamt Revier aller Zechen am Niederrhein, Ruhrgebiet und Westfalen
Aachener Revier
Saarrevier

Das waren zumindest die letzten Bergbaureviere.

Im Fundort folgende Bezeichnung mit einzufügen "Münster, Regierungsbezirk" finde ich unglücklich.

Punkt 2:
Wie sollen diese Anlagen genannt werden. Da fehlt definitiv eine klare Linie.

Grube, Zeche oder Bergwerk

Es gibt zur Zeit im Atlas als Beispiel:

Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Ahlen/Grube Westfalen
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Zeche Consolidation
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Recklinghausen/Dorsten/Hervest/Bergwerk Fürst Leopold

Im Sprachgebrauch, im Ruhrgebiet, wird / wurde in erster Linie von "Zeche" gesprochen.
Öffentlich in Zeitungen oder bei der Ruhrkohle AG, die Mutter aller Zechen, wird das Wort "Bergwerk" genutzt.

Punkt 3:
Dieses Thema hatte ich schon mal angesprochen.
Sollen die Zechen / Bergwerke mit oder ohne Stadtteile aufgeführt werden, wenn ja sind echte Ruhrgebietskenner gefragt.

Zum Beispiel von gestern.
Dorsten ist die Stadt, Hervest der Stadtteil

Beispiel Gelsenkirchen:
Nach Gelsenkirchen wurden zwei sehr große, ehemals selbstständige Ort angegliedert, nämlich Buer und Horst. Diese Bezeichnungen gibt es immer noch, sprich Gelsenkirchen-Buer bzw. Gelsenkirchen-Horst bzw. auch Gelsenkirchen-Buer-Horst.
Im Ruhrgebiet sage ich nicht das ich aus Gelsenkirchen komme, sondern aus Buer.

Beispiel für Zeche / Bergwerk Westerholt:
zur Zeit:
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Zeche Westerholt
müsste aber lauten, wenn mit Stadtteil:
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Buer/Hassel/Zeche Westerholt

Buer ist ein Stadtteil von Gelsenkirchen und Hassel ist ein Stadtteil von Buer, dass ist immer noch so.

Das gleiche Problem habe ich nämlich bei Wölsendorf, denn Wölsendorf ist eine Gemeinde von Schwarzach.

Grundsatzfragen die meines erachtens zu klären wären.
Meine persönliche Meinung, keine Stadteile aufführen, dass wird bei einigen Zechen / Bergwerken viel zu kompliziert.

Vorschlag wäre zum Beispiel:

Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Gelsenkirchen/Zeche Westerholt
oder
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Gelsenkirchen/Bergwerk Westerholt


Auf folgende Zeche / Bergwerk war ich tätig: Zeche Westerholt und Zeche Fürst Leopold/Wulfen

Laut Atlas zur Zeit:
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Recklinghausen/Dorsten/Hervest/Bergwerk Fürst Leopold
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Zeche Westerholt
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Bottrop/Bergwerk Lippe

Das müsste wenn Bergwerk Fürst Leopold/Wulfen heissen, Zeche oder Bergwerk Westerholt in Gelesenkirchen/Buer/Hassel und das Bergwerk Lippe ist ein Verbund zwiwschen Zeche Westerholt und Zeche Fürst Leopold/Wulfen und die Verwaltung war in Gelsenkirchen/Buer/Hassel und nicht in Bottrop.

Falls alle Zechen / Bergwerke hier aufgeführt werden sollten, dann brauch man immens viel Zeit und Erfahrung dafür. Es hat über 3.200 davon gegeben.

Wie es gemacht wird ist mir im Grunde genommen egal, nur man sollte sich irgendwo auf eine Form einigen, sonst kommen da viel zu viele unterschiedliche Versionen bei raus.

Netten Gruss
Micha

[Wegschmeißit]

Da gebe ich dir Recht, die Seiten müssen umbenannt werden weil Münster mit dem
Ruhrgebiet so ga nix zu tun hat.

Die genannten Städte Recklinghausen und Gelsenkirchen sind mehr als 60(!) km
von Münster entfernt, so das hier Änderungsbedarf besteht.

Gruß Dirk

[heli]

Was hat die Entfernung mit der politischen Zuordnung zu tun?

Ohne aufgrund fehlender Kenntnisse der lokalen Gegebenheiten auf die Grundfrage eingehen zu wollen, denke ich doch, dass die Zuordnung
NRW (=Bundesland), Münster (=Regierungsbezirk), dann Gelsenkirchen oder Recklinghausen der im Atlas großteils angewendeten Norm der Gliederung nach der politischen Gliederung entspricht und somit richtig ist.

[Philip Blümner]

Hallo Micha,
bin erst heute dazugekommen, deinen Thread zu lesen; gesehen habe ich ihn am 03. Juli.
Warum wir "Münster, Regierungsbezirk" drin haben, ist mir schleierhaft, ich vermute aber ein Relikt aus einer Umsortierungsaktion. Nirgends sonst sind "Regierungsbezirke" als solche benannt zu finden. Wenn ich Bundesländer neu geordnet habe, dann habe ich immer Deutschland/Bundesland/Landkreis gewählt. Danach Stadt und/oder Gemeinde und entsprechende Untergliederungen. Gibt es nennenswerte Stadtteile, so sind wir dazu übergegangen .../Stadt/Stadtteil/... zu schreiben. Ob nun Hassel ein Teil von Buer ist, weiß ich nicht, Wikipedia jedoch zählt Buer parallel zu Hassel als Teile von Gelsenkirchen. Was die Grubenbezeichnung angeht - also Zeche, Bergwerk, Grube - so hat das, gehe ich davon aus, historische Gründe. Wenn bei Lokalität XYZ stets "Zeche" Teil des Namens ist, so sollte es mMn auch weiter so verwendet werden. Analog Bergwerk und Grube. Unabhängig davon, ob das alles ein und dasselbe Ding ist.

Ich glaube nicht, dass alle 3200 Zechen einzeln gelistet werden müssen, sondern die bedeutendsten (Auslegungssache).

"Ruhrrevier" wieder einzuführen, ist für mich akzeptabel. Gerne führe ich Änderungen durch, wenn sie mir genannt werden.

Gruß Philip

[woelsendorfer]

Hallo Philip,

danke für deine Info  .

"Ruhrrevier" wieder einzuführen, ist für mich akzeptabel. Gerne führe ich Änderungen durch, wenn sie mir genannt werden.

Vorher gab es Ruhrgebiet und nicht Ruhrrevier Philip.

Meine persönliche Meinung ist, wenn wir "Ruhrrevier" anstatt Ruhrgebiet nehmen würden haben wir nicht das Problem zu definieren wo fängt das Ruhrgebiet an und wo hört es auf. Die Diskussion hatten wir schon mal zu dem Ort Dinslaken.

Ich glaube nicht, dass alle 3200 Zechen einzeln gelistet werden müssen, sondern die bedeutendsten (Auslegungssache).

Heisst im Grunde genommen, Zechen die auch Mineralien geliefert haben und dann bekannt oder in der Literatur beschrieben worden sind bzw. Zechen von historischer Bedeutung.

Mach ich mal den Anfang für Gelsenkirchen und Dorsten. Ob Grube, Zeche oder Bergwerk, da halte ich mich mal an dem Bericht von Verfasser: Klaus Krause, Gelsenkirchen "Ruhrgebiet".

Der erste Teil davon müsste geändert werden der da wäre:

!!Gebiet

das Ruhrgebiet liegt in den den Regierungsbezirken
-[Arnsberg, Regierungsbezirk|LOKATION:30138]
-[Düsseldorf, Regierungsbezirk|LOKATION:30149]
-[Münster, Regierungsbezirk|LOKATION:421]
von [Nordrhein-Westfalen|LOKATION:416]

Die Gruben und Fundstellen werden unter den jeweiligen Regierungsbezirken aufgeführt.

Änderungen:

von
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Recklinghausen/Dorsten/Hervest/Bergwerk Fürst Leopold
in
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Dorsten/Zeche Fürst Leopold/Wulfen

von
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Zeche Westerholt
in
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Gelsenkirchen/Buer/Zeche Westerholt

von
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Bottrop/Bergwerk Lippe
in
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Gelsenkirchen/Buer/Bergwerk Lippe

(Das Bergwerk Lippe kenne ich nur mit der Bezeichnung "Bergwerk")

von
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Buer/Zeche Hugo
in
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Gelsenkirchen/Buer/Zeche Hugo

von
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Zeche Nordstern
in
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Gelsenkirchen/Horst/Zeche Nordstern

von
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Zeche Consolidation
in
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Gelsenkirchen/Zeche Consolidation

Löschen:
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Rotthausen
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Münster, Regierungsbezirk/Gelsenkirchen/Rotthausen/Zeche Dahlbusch

Neu anlegen:
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Gelsenkirchen
Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Ruhrrevier/Gelsenkirchen/Zeche Dahlbusch

Wenn das so in Ordnung wäre und keiner gegen die Ändrungen Einspruch erhebt dann nehm ich mir so nach und nach eine Stadt nach der anderen vor und melde hier die Änderungen dafür.

Dann ist das für mich und dich Philip nicht so viel zu machen.

Zu Wölsendorf hab ich noch einen, den schreib ich mal hier mit auf:

von
Deutschland/Bayern/Oberpfalz/Wölsendorf, Revier/Wölsendorf/Grube Kocherstollen
in
Deutschland/Bayern/Oberpfalz/Wölsendorf, Revier/Wölsendorf/Kocherstollen

Netten Gruss
Micha

[woelsendorfer]

Wie ich gerade feststellen muss ist hier noch keine Änderung (ausser der letzte Punkt Wölsendorf ) durchgeführt worden. Warum ?

Vor gut zwei Jahre hatte ich schon mal eine Riesenänderung hier über das Ruhrgebiet aufgeführt. Auch da wurde nichts verändert. Warum ?

Die Änderungen hier aufzuführen ist nicht mal so in 10 Minuten gemacht, dann spar ich mir das, wenn das nicht gewünscht wird.

Ich hab das Thema Ruhrgebiet schon einige Male angesprochen das da vieles im argen ist, war und bin auch bereit das nach und nach ins Lot zu bringen, was ich im Vorfeld versucht habe hier abzuklären, um dann am 09.07.2013 entsprechend Änderungen hier aufzuführen, aber so langsam aber sicher komm ich mir echt verkackeiert vor  . 

Eins der größten Monatanreviere der Welt hat meines erachtens im Mineralienatlas einer anderen, zumindest richtigen Stand verdient.

Gruss
Micha

[Manfred Früchtl]

Hallo Micha
Wenn Du Themen wie Ruhrgebiet hier zur Spache bringst und Änderungen vorschlägst, dann stellst Du diese nur zur Diskussion.
Melden sich niemand zum Thema, so kannst Du davon ausgehen, dass man damit einverstanden ist oder es keiner besser weiß.
Dann nach eine angemessenen Zeit solltest Du gezielt einen Administrator um Änderung bitten, der macht es dann auch, sehr schnell sogar. Ich bin in der Vergangenheit so verfahren zB: Arvigo und Pflüglhof und es lief hervorragend.
Hab mich auch gewundert, aber manchmal bekommt man auf Diskussionen keine Antwort, warum auch immer.
Mit sonnigen Gruß

[woelsendorfer]

Hallo Manfred,

ich hab da was falsch gemacht. Ich hätte hier meinen Anfangstread gar nicht reinsetzten dürfen so wie ich das sehe, weil hier nur die Wünsche der Seitenänderungen reinkommen.

Beiträge für das Benutzerlexikon Beiträge für das Lexikon. Keine Diskussionen zu bestehenden Seiten!

Philip ist vermutlich im Urlaub, deswegen tut sich da nichts, dass ist aber kein Problem 

Gruss Micha

[Philip Blümner]

Hallo Micha,
im September war ich tatsächlich im Urlaub, drei Wochen USA.
Leider gehen manche Themen wegen anderer Aufgaben verloren. Wir Mods können nicht alles auf einmal machen. Im Moment oder bisher hatte ich keine Gelegenheit/Zeit/Ruhe, mich damit umfassend zu beschäftigen. Muss mich erst wieder in alles einlesen und sehen, was zu tun ist.

Gruß Philip

[woelsendorfer]

Hallo Philip,

danke für deine Antwort  .

Mach das in Ruhe, es hat Zeit, auch die anderen Änderungen, wollte nur mal hören ob es nicht in Vergessenheit geraten ist, dass läuft nicht weg. Zur Zeit beschäftige ich mich sowieso mit dem Wölsendorfer Revier.

Netten Gruss
Micha

[heli]

Hallo,

wie ich schon mehrmals ausgeführt habe, halte ich überhaupt nichts davon, von der politisch-geografischen Zuordnung abzugehen.

Dies führt immer nur zu Problemen.

Reviere usw. kann man irgendwo im Text anfügen, als Pfad sind sie nicht zu gebrauchen. Aber scheinbar sind manche davon nicht zu überzeugen. 

Helmut

[Kluftknacker]

Jau,
das sehe ich genauso.

Die vorgeschlagenen Änderungen sind nicht förderlich. Aber vielleicht reicht es aus, wenn hier kritiklos alle Änderungsbegehren 1:1 übernommen werden.

Peter

[woelsendorfer]

Hallo Helmut,

ich hatte eine Grundsatzfrage dazu gestartet, allerdings hier am falschen Ort, weil die Diskussion hier nicht hin gehört und Philip hat dazu geantwortet ... aufgrunddessen habe ich einige Änderungen gemacht / vorgeschlagen. Das sind Vorschläge, weil es eine Grundsatzfrage war, entscheiden tut das Philip oder andere Admins und ob da der Regierungsbezirk mit rein kommt oder nicht kann ich und will ich auch nicht entscheiden.

Reviere usw. kann man irgendwo im Text anfügen, als Pfad sind sie nicht zu gebrauchen. Aber scheinbar sind manche davon nicht zu überzeugen.

Es gibt in Deutschland feststehende Begriffe, auch in der Literatur und dazu gehören von jeher Bergbaureviere. Im ganzen Atlas sind Reviere zu finden, aber nicht das größte Montanrevier, hier haben wir wieder das Wort Revier, in Europa bzw. in der ganzen Welt. Dann müßte überall im Atlas das Wort Revier weg ... und das Ruhrrevier ist kein Gebiet das man mal irgendwo beiläufig im Text erwähnt, es sei denn, dass das gegen die Strukturen im Atlas verstösst, dass kann ich nicht beurteilen.



Wie die Änderungen hier insgesamt gemacht werden ist mir egal, ich bestehe da nicht drauf, allerdings sind Steinkohlenzechen vom Ort her auch falsch zugeorndet etc.

Netten Gruss
Micha

[Doc Diether]

Hallo Micha,
da ich die meisten Steinkohlenzechen hier eingegeben habe, kann ich das mal nach meiner Sicht beantworten:
mir ist prinzipiell nicht eine einzige Zeche bekannt, die nicht am richtigen Ort ist (so wie dass in der Literatur zu finden ist). Bin gerne bereit, alles was falsch zugeordnet ist, zu korrigieren.
Manche Zechen erstrecken sich über 2 oder mehrere Orte. Entscheidend war für mich der Ort des Stollenmundloches. Kannst mir gerne Zechen mailen, die nicht richtig zugeordnet sind.
Gruß
Doc Diether

[woelsendorfer]

Guten morgen,

aufgrund einer Fundortsuche am gestrigen Tag (Gewerkschaft Stein V) ist mir aufgefallen das die Regierungsbezirke alle gekänzelt worden sind.

Aufgrund dieser Tatsache sind die von mir richtig gestellten Fundorte für die einzelnen Bergwerke im Ruhrgebiet immer noch falsch bzw. nicht angepasst worden.

Zwei Mal hatte ich in den letzten Jahren die Fundorte zum Teil (weil es erhebliche Änderungen sind) angepasst, passiert ist aber nichts … noch mal alles durchsehen und die Fundorte anzupassen ist mir ehrlich gesagt zu viel Arbeit.

Weil die Regierungsbezirke gelöscht worden sind ist auch folgender Bericht: Nordrhein-Westfalen / Ruhrgebiet http://www.mineralienatlas.de/?l=1538, von *Verfasser: Klaus Krause, Gelsenkirchen, nicht mehr aktuell.

Hierin habe ich heute Morgen folgendes geändert:

von
Zeche Auguste-Victoria in Marl-Hüls (Schacht Stein V)
in
Zeche Auguste-Victoria in Marl-Hüls, mit Gewerkschaft Stein V in Marl-Drewer

von
Von der Zeche Auguste-Victoria stammen viele Erzstufen mit großen Galenit und Sphaleritkristallen, die auf Quarzkristallen aufgewachsen sind. Eine Besonderheit stellen die bis 5 cm langen, pinselartig ausgebildeten Pseudomorphosen von Galenit nach Millerit dar.
in
Von die Gewerkschaft Stein V (Erzschächte 4/5) in Marl-Drewer, eine Tochtergesellschaft der Gewerkschaft Auguste Victoria in Marl-Hüls, wurde der William Köhler Gang, ein Blei-Zink-Vorkommen abgebaut. Aus diesem Abbau sind viele Erzstufen mit großen Galenit- und Sphaleritkristallen, die auf Quarzkristallen aufgewachsen waren, gekommen. Eine Besonderheit stellen die bis 5 cm langen, pinselartig ausgebildeten Pseudomorphosen von Galenit nach Millerit dar. Zu erwähnen sind weiterhin sehr große Calcitstufen, zum Teil auf Spalerit, die viele Sammlungen versorgt haben.

Netten Gruß
Micha