Bismuthinit

[Lexikon]

Bilder Diskussion - Image Discussion

 (Für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

Bismuthinit

[derhesse]

Hallo

Das ist Safflorit denke ich ....


Gruss Jörg

[harzgeist]

... oder Löllingit
... oder Rammelsbergit

Oder aber eine Pseudomorphose nach einem der drei vorgenannten Minerale. Allerdings lässt das Bild trotz oder gerade wegen der gewohnt guten Qualität des Fotografen keinen Hinweis auf das Vorliegen einer Pseudomorphose erkennen. Fall es sich dennoch um eine Pseudomorphose handeln sollte, gehört ein entsprechender Hinweis (gegebenenfalls mit Angabe der Bestimmungsmethode) ESSENTIELL in die Beschreibung eines LEXIKON-Beitrages. Anderenfalls ist das Bild irreführend !

Danke Jörg, dass du diese(s) Bild(er) hier zur Diskussion stellst !

Im übrigen stellt sich mir die Frage, wie kann es sein, dass diese Bilder seit 2008 im Lexikon stehen, eines davon sogar auf der "Titelseite" von Bismuthinit und über 3000 mal aufgerufen wurde, ohne dass jemand daran Anstoß genommen hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dabei niemandem aufgefallen ist, dass es sich (wenigstens der äußeren Gestalt nach) nicht um Bismuthinit handeln kann!
Oder sind diejenigen, denen es aufgefallen ist, etwa der Meinung dass das Lexikon ohnehin schon so mit Fehlbestimmungen "durchseucht" ist, dass es auf eine mehr oder weniger nicht mehr ankommt ??    Schade!

Sicher, Fehlbestimmungen kann und wird es immer geben, aber angesichts der Offensichtlichkeit und des langen Zeitraums in diesem Fall konnte ich mir diesen Kommentar nicht verkneifen, sorry.

Thomas

[helgesteen]

Hallo,

Das ist Safflorit denke ich ....

Das denke ich auch. Natürlich sind theoretisch auch Löllingit oder Rammelsbergit denkbar, aber angesichts der Ausbildung und der Häufigkeit von Safflorit in der Grube ist Safflorit mit Abstand am Wahrscheinlichsten.

Viele Grüße,
Helge

[Philip Blümner]

Bei mindat ist das Bild mit Safflorit betitelt.

http://www.mindat.org/photo-152131.html

[harzgeist]

... bei mindat werden die Bilder auch vor der Veröffentlichung in den allgemeinen Gallerien einer Prüfung durch das Management-Team unterzogen!!!
Hier dagegen kann man offensichtlich das Bild eines Krokodils als Elefant ausgeben und es merkt acht Jahre lang nicht einmal jemand.
DAS ist es, was mich so zornig macht. Eine Verwechselung von so GRUNDLEGEND verschiedenen Mineralen wie Safflorit und Bismuthinit DARF einfach nicht so lange unkorrigiert stehen bleiben (können), auf einer Seite, die den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt!

Nachtrag
Natürlich stellt sich die berechtigte Frage, warum MIR die ganze Zeit nichts aufgefallen ist. Ganz einfach, ich bevorzuge aus naheliegenden Gründen die oben genannte Seite 

[Schatten]

Hi Thomas,

Hier dagegen kann man offensichtlich das Bild eines Krokodils als Elefant ausgeben und es merkt acht Jahre lang nicht einmal jemand.

So pauschal kann ich das nicht stehen lassen 

Es kann immer zu einer Fehlbestimmung bzw. falschen Kennzeichnung eines Bildes kommen.
Bei neu eingestellten Bildern fallen fehlerhafte Angaben inzwischen relativ schnell auf und werden zur Diskussion gestellt.
Liegt wohl daran, dass sich einige User die neuesten Bildbeiträge anzeigen lassen.
Bei den älteren Bildern ist das schwieriger, da spielt dann die zufällige Entdeckung eine Rolle.

Hier kommt meinerseits konstruktive Kritik(bitte als Allgemein betrachten):

Natürlich stellt sich die berechtigte Frage, warum MIR die ganze Zeit nichts aufgefallen ist. Ganz einfach, ich bevorzuge aus naheliegenden Gründen die oben genannte Seite 

Und dann fragt sich noch jemand, warum sich die Qualität nicht verbessert.
Anstatt falsche Angaben einfach aufzudecken kommt dann "Wieder ein falscher Eintrag, na toll, les ich lieber bei mindat weiter" und der falsche Eintrag bleibt bestehen.
Und als Ergebnis:

Im übrigen stellt sich mir die Frage, wie kann es sein, dass diese Bilder seit 2008 im Lexikon stehen, eines davon sogar auf der "Titelseite" von Bismuthinit und über 3000 mal aufgerufen wurde, ohne dass jemand daran Anstoß genommen hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dabei niemandem aufgefallen ist, dass es sich (wenigstens der äußeren Gestalt nach) nicht um Bismuthinit handeln kann!
Oder sind diejenigen, denen es aufgefallen ist, etwa der Meinung dass das Lexikon ohnehin schon so mit Fehlbestimmungen "durchseucht" ist, dass es auf eine mehr oder weniger nicht mehr ankommt ??

Gruß
Silvio

[Hg]

Ist geändert.