Mineralien / Minerals / Minerales > Grube Clara / Schwarzwald

Pyromorphit-Mimetesit?

<< < (7/13) > >>

etalon:
Hallo Michael,


--- Zitat ---...oh, dann wäre der Atlas aber ziemlich leer, bzw. nur noch mit Hochglanzfotos a.la dem 100001en Anatas gefüllt.
--- Ende Zitat ---

Wieso das denn?  ???


--- Zitat ---...nun, soweit ich weiß, ist  Wikipedia ebenso wie der MA in wissenschaftlichen Publikationen keine zitierfähige Quelle.
--- Ende Zitat ---

Ja, das mag so sein, ist hier aber überhaupt nicht relevant...


--- Zitat ---Deshalb mal den Anspruch auf Normalmass runterschrauben.
Der Atlas lebt schließlich von der freundlichen Mitarbeit ALLER Sammler.

--- Ende Zitat ---

Welches Normalmaß?
Der hier geforderte Anspruch besteht lediglich in der Angabe gesicherter Fakten zu einer abgelichteten Stufe im MA nach einem Schema, wie es Sebastian und auch Günter (Blass) hier vorgeschlagen haben. Ich kann da wirklich keine unüberwindbare Hürde für einen normal gebildeten Mitteleuropäer erkennen. Auch kann ich nicht erkennen, wieso das anscheinend die meisten Bilder im Atlas verhindern sollte, nur weil übergeordnete Mineralgruppen anstatt nicht gesicherter spezifischer Mineralnamen zu einem Bild angegeben werden...

Wenn manche ihre Bemühungen, Aussagen anderer miss zu verstehen, in konstruktivere Kanäle lenken würden, dann käme vielleicht Hinten auch mal etwas brauchbares raus...  ;)

Grüße Markus

loismin:
Hallo.

Trotz eurer Einwände weigere ich mich in den meisten Fällen nur die Gruppe anzugeben.
Aktuelles Beispiel ist die Alunit Supergruppe !
Schaut da mal rein wieviele Mineralien da dazugehören , da kann ich ja gleich schreiben "irgendein Mineral der Bleilagerstätten "
oder sowas .
Ich möchte da schon die Gelegenheit haben meine optischen Bestimmungsgedanken bei dem Bild mitzuteilen um das Ganze etwas
einzugrenzen.
Auch wenn das mit Fehlern behaftet sein mag.
Und was ich gar nicht möchte, ist ein Zweiklassen Mineralienatlas.
Ich weiß eben auch nicht ,warum es nicht reichen sollte dazuzuschreiben " nur" optisch bestimmt .
Da kann , oder sollte , sich ja dann jeder selber Gedanken darüber machen ob das stimmen kann oder nicht.
Hat meiner Meinung nach auch einen zusätzlichen Lerneffekt.
Wo ich zustimmen würde, und da mache ich ja auch schon jetzt so, ist nur, Agardit oder Monazit oder Cualstibit zu schreiben.
Da sehe ich das Angeben des übergeorneten Minerals ein wenn ich nichts genaueres weiß.
Und ja, ich bin bei euch " Wissenschaftlern" wenn man ein überprüftes Mineral hat, das auch anzugeben.
Wobei ich bei meinen untersuchten Mineralien auch nicht immer die genauen Daten dazubekomme .
Übrigens ( Spaß an) hinten ist doch noch nie was gscheites rausgekommen , meistens nur vorne und das auch nicht immer ( Spaß aus ) !

Loismin

Lynx:
Hallo zusammen

Mir geht es um umsetzbare Lösungen. Gestern Nacht habe ich mir nochmal angeschaut, wie gegenwärtig die Serien/Gruppennamen etc. belegt sind und eingesetzt weden.

Beispiel Mimetesit-Pyromorphit-Serie. Wird gegenwärtig für 4(!) Fundorte geführt. Es gibt sie vermutlich deutlich öfter, wenn man gemeinsames Auftreten von Pyromorphit und Mimetesit an einem Fundort heranzieht.
Von Oberschulenberg (als Beispiel) habe ich analysierte Pyromorphite, Mimetesite und Zwischenglieder der Mimetesit-Pyromorphit-Serie sowie auch einen Fund, der an der einen Seite als Mimetesit und an der anderen Seite als Pyromorphit vorliegt. Nach meinem jetztigen Verständnis macht es also durchaus Sinn, diese Mischreihe nicht nur als "Verlegenheitslösung" einzusetzen.
Beim Anlegen eines Minerals  in der Mischserie muss ich allerdings im Vorfeld schon wissen, dass es diese gibt: Ich will einen arsenhaltigen Pyromorphit anlegen, tippe folglich "Pyromorphit" ein , bekomme aber keine Serie zur Auswahl angeboten, wähle also "Pyromorphit" und schreibe im Titel "Pyromorphit (As-haltig)". Für die Datenbank ist damit diese Information verloren da nicht suchbar....
Zum zweiten (und da muss ich Lois schon recht geben) hilft es nicht unbedingt weiter, den Gruppennamen anzugeben. Zum Teil habe ich mehr Information (z.B. dass an einer Fundstelle manche Elemente nicht auftreten) und kann damit eigentlich einengen. Aber das kann ich eben nur im Titel machen und damit ist die Information wiederum für die Datenbank verloren, da nicht vereinheitlicht.

Für mich ist es schon eine Lösung wenn unter "visuell bestimmt" implizit auch vorausgesetzt wird, dass evtl. ein Mischglied der Serie oder wie auch immer die tatsächliche Bestimmung wäre - vorausgesetzt dass dieser Zusammenhang explizit in den Mineralienporträts beschrieben wird!
Konkret haben wir dann nämlich sogar noch die Auswahl. z.B. bei Mimetesit die Einordnung  "Pyromorphit Group"  zu wählen, wenn wir denn  der Klassifikation von Dana folgen möchten -  oder doch lieber "Apatites with Pb" nach Hölzel  oder "Apatit Gruppe" nach Strunz oder IMA?
Ich würde gerne sehen, dass bei Pyromorphit steht "Mitglied der Mimetesit-Pyromorphit-Serie", ebenso beim Mimetesit. Legen wir uns hier doch fest!

Und es mag sein, dass solch ein Vorgehen nicht für alles greift - Lois, da geb ich Dir recht, da muss man sich vielleicht auch einmal mit einer visuellen Bestimmung aus dem Fenster lehnen! Es ist ja in Wiki-Manier auch mit der Veröffentlichung zur Diskussion gestellt!

Gruß, Martin

Lynx:
Hallo zusammen,

schaut mal in das Mineralienporträt von Mimetesit, da habe ich versuchsweise den Verweis auf die Mischserie und Verwechslungsmöglichkeiten eingebaut.

Gruß, Martin

Micki:
Hallo zusammen,

zunächst einmal möchte ich sagen, dass diese und andere Diskussionen dieser Art für die Qualität des Atlases spricht, da so in regelmäßigen Abständen diskutiert wird, wie der Atlas seine Qualität halten kann. 

Ich möchte hier gerne folgende zwei Punkte zur Diskussion beisteuern:

1. Wir haben hier in der Diskussion eine Gruppe noch nicht angeführt, nämlich die Gruppe derer, die sich durchaus für Mineralien interessiert, aber noch am Anfang steht bzw. noch unentschlossen ist. Dass es hiervon reichlich gibt, zeigen die recht häufigen Bestimmungsanfragen im Forum. Diese Gruppe, insbesondere der jüngere Teil derselbigen, ist durchaus interessant. Hier bietet sich eine gute Möglichkeit, junge Leute weiter für diesen Bereich zu interessieren, deren Eltern nicht schon Sammler sind, die aber über einen interessanten Steinfund vielleicht zu einem schönen Hobby oder mehr kommen können.

Nicht nur für diese Gruppe ist es sicher hilfreich, eine möglichst breite Auswahl an typischen Mineralienbildern von möglichst viele Fundorten  zu zeigen. Es gibt hier allerdings eine ganze Reihe an Fundorten, bei denen keine Auswahl an Bildern besteht. Von daher wäre es kontraproduktiv, wenn nur die durch tiefer gehende Analyse bestimmten Mineralien gezeigt würden. Besser ist es meines Erachtens, auch weiter die nur visuell, über Härte und Strichfarbe, bestimmten Mineralien zu zeigen.

2. Ich habe allerdings festgestellt, und da kann ich mich im Übrigen nicht ganz ausschließen, dass bei einem Großteil der Bildbeschreibungen die Bestimmungsmethode nicht angegeben ist.

Ich würde daher vorschlagen, dass die Anmerkungen, die am Ende der Dateiübertragung vermerkt sind, direkt oben neben dem Bild angezeigt werden und ganz klar neben den Anmerkungen zum Analyseverfahren vermerkt ist, "z.B. visuell, über Strichfarbe bestimmt". Desweiteren lohnt vielleicht an der Stelle der Hinweis, dass bei einem Mineral, bei dem man sich nicht sicher ist, angeraten wird, erstmal Bestimmungshilfe im Forum zu einzuholen (da habe ich sehr positive Erfahrungen gemacht, danke nochmal!). Das animiert vielleicht den einen oder anderen seine Annahme noch mal überprüfen zu lassen und gibt auch die Möglichkeit, bei interessanten Mineralien eine tiefer gehende Analyse pro-aktiv anzubieten.

Liebe Grüße
Micki

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete