Mineralien / Minerals / Minerales > Grube Clara / Schwarzwald

Pyromorphit-Mimetesit?

<< < (8/13) > >>

etalon:
Hallo zusammen,


--- Zitat ---Trotz eurer Einwände weigere ich mich in den meisten Fällen nur die Gruppe anzugeben.
Aktuelles Beispiel ist die Alunit Supergruppe !
Schaut da mal rein wieviele Mineralien da dazugehören , da kann ich ja gleich schreiben "irgendein Mineral der Bleilagerstätten "
oder sowas .
Ich möchte da schon die Gelegenheit haben meine optischen Bestimmungsgedanken bei dem Bild mitzuteilen um das Ganze etwas
einzugrenzen.
Auch wenn das mit Fehlern behaftet sein mag.
--- Ende Zitat ---

Lois, das ist doch gar keine Frage, dass Deine Gedanken und/oder andere Hinweise, welche eine Bestimmung eingrenzen können, mit bei dem Bild stehen sollen. Mir geht es nur um die Daten, welche in die Datenbank geschrieben werden. Diese sollten schon gesichert sein, da man nach diesen auch suchen kann. Wenn wir bei Datenbankeinträgen (und da gehört die Mineralzuordnung auch dazu) nicht auf eine gewisse Verlässlichkeit der Daten achten, dann wird wieder bei einer Suche alles angezeigt und keiner weiß, ob das Gebotene stimmt oder nicht. Es spricht ja nichts dagegen, Dass ein eventueller Mimetesit in der Datenbank bei der Mimetesit/Pyromorphit-Gruppe eingruppiert wird, in der Bildunterschrift dann als Mimetesit beschrieben wird, mit z.B. dem Datenbankattribut "visuell bestimmt".
Weiterhin bin ich auch dafür, dass beim Einfügen eines Bildes in den MA die Art der Bestimmung zur Pflichtangabe wird. Dort kann man dann entsprechend der Validierung auswählen, ob es optisch bestimmt ist, oder vom Sammlungszettel abgelesen, oder EDX/XRD, etc. analysiert ist. Damit wird dann auch diese Angabe als Suchkriterium sinnvoll.


--- Zitat ---Übrigens ( Spaß an) hinten ist doch noch nie was gscheites rausgekommen , meistens nur vorne und das auch nicht immer ( Spaß aus ) !
--- Ende Zitat ---

Das kann ich voll unterschreiben!!!  ;D ;D ;D



--- Zitat ---Zum zweiten (und da muss ich Lois schon recht geben) hilft es nicht unbedingt weiter, den Gruppennamen anzugeben. Zum Teil habe ich mehr Information (z.B. dass an einer Fundstelle manche Elemente nicht auftreten) und kann damit eigentlich einengen. Aber das kann ich eben nur im Titel machen und damit ist die Information wiederum für die Datenbank verloren, da nicht vereinheitlicht.
--- Ende Zitat ---

Doch Martin, für Datenbankeinträge schon, wenn das die einzige gesicherte Information ist. Das kann ja in der Bildbeschreibung gerne auch ungesichert spezifiziert werden, aber als Suchkriterium ist das nicht geeignet, denn dann sind wir wieder da, wo wir jetzt auch schon sind.

Und dass an einer Fundstelle das Vorhandensein (oder auch nicht) von Elementen eine sinnvolle Information zur Einschränkung ist, dem würde ich gerne widersprechen. Ich weiß nicht wie oft ich in meiner bislang sehr kurzen Sammlerkarriere von der Grube Clara von alten Hasen gehört habe: "das kann nicht sein", "das passt aber gar nicht zur Paragenese", "das hat man dort noch nie so gefunden", etc... Nur weil etwas bis dato noch nicht bekannt ist, heißt es nicht, dass es nicht vorkommen kann.

Grüße Markus

Lynx:
Hallo Markus,
 
Wegen der Gruppennamen: Das ist nicht immer hilfreich auch nicht für die Datenbank, weil je nach Klassifikation (Dana, Strunz, Hölzel...) die Gruppen unterschiedliche Mitglieder enthalten können, unterschiedlich bezeichnet sind, zu generalisiert sind. Wenn ich bei der Frage Mimetesit oder Pyromorphit "Apatite-group" angebe - hilft das nix...

Deshalb meinte ich (und gerade mit Hinblick auf die Datenbank), dass wir uns schon irgendwie festlegen sollten. Vielleicht wäre ein Komrpomiss auch, die Zuordnung ggf. als "vorläufig" zu verstehen?

Und nochmals. Mir geht es um umsetzbare Vorschläge. Deshalb hier nochmals meine 4 Vorschläge (für Details bitte den ursprünglichen Post lesen):

--- Zitat von: Lynx am 06 Oct 17, 21:38 ---

* Bei den Einträgen sollten verstärkt im Fall von Unsicherheiten die Serien-/Gruppenbezeichnungen etc. benutzt werden. Zum Teil auch mit bedacht - zum einen, um für eine Fundstelle auch explizit die Koexistenz von Zwischengliedern einer Serie zu dokumentieren. Zum zweiten, um dem Ortsunkundigen darauf hinzuweisen, dass hier vielleicht Unklarheiten bestehen. Zum dritten, um vielleicht etwas Ordnung hineinzubringen.

* Gegebenenfalls müssten solche Bezeichnungen als Hilfestellung noch gefunden werden. (Beipiel Langit-Wroewolfeit-Posnjakit)
* Auf den Seiten der Mineralienporträts wird auf Verwechslungsmöglichkeiten und Bestimmunghindernisse hingewiesen. Dazu genügt es, in bereits vorhandenen Feldern entsprechende Ergänzungen einzupflegen.
* Referenzbilder (wo vorhanden) von sicher bestimmten Mineralien werden beim Mineralienporträt dargestellt.
--- Ende Zitat ---

Schaut Euch dazu meinen Vorschlag im Mineralporträt Mimetesit an.
Wer hat die Möglichkeit, sich an Referenzbildern zu beteiligen?

Gruß, Martin

etalon:
Hallo Martin,

ehrlich gesagt sehe ich keinen Dissens zwischen meinem Standpunkt und den in Deinem Zitat aufgeführten Punkten. Was die verschiedenen Klassifikationen betrifft, so muss man sich halt auf eine einigen. Wie Du schon schreibst, wird man aber sowieso nicht drum herum kommen, noch Zwischenstufen für manche Mineralreihen zu erfinden (das wäre dann die MA-Klassifikation ;)). Unabhängig davon bleibe ich dabei, dass in einer Datenbank nur gesicherte Informationen Sinn machen, da sich sonst am status quo nichts ändert...

Grüße Markus

Lynx:
Hallo Markus,

--- Zitat von: etalon am 07 Oct 17, 20:25 ---Wie Du schon schreibst, wird man aber sowieso nicht drum herum kommen, noch Zwischenstufen für manche Mineralreihen zu erfinden (das wäre dann die MA-Klassifikation ;)).

--- Ende Zitat ---

Das ist genau der Punkt - das muss zunächst im Konsens eingeführt, dann eingepflegt werden, dann müssten es die Nutzer annehmen und einsetzen. Das ist ein Weg und bedeutet Arbeit. Alteinträge anpassen. Eventuell nach neueren Erkenntniss Dinge nochmals neu durchdenken.
Darin steckt eine Chance (über so einen Weg kann ein für die Sammlung geeignet handhabbares System enstehen) aber auch durchaus die Gefahr, sich zu verzetteln und zu weit weg von der wissenschaftlichen Taxonomie (ja: es ist nur Taxonomie, was von der CNMNC vorgeschlagen wird. Den Bedürfnissen des Sammlers wird das nicht gerecht - und muss es auch nicht gerecht werden, genausowenig wie das System den Synthetikern ausreicht, aber auch das muss es nicht leisten, siehe zum Beispiel Schlackenmineralien ) führt.

Andererseits als Beispiel: Mimetesit/Pyromorphit wird in der Apatite-Group verortet, ohne weitere Einengung auf eine Mimetite-Pyromrphite-Series, die ich eben auch noch nicht als offiziellen Teil der Taxonomie gefunden habe.

Weil doch die verschiedenen Aspekte, die wir hier diskutieren, nur dann relevant werden, wenn jemand etwas tut, hängt es letzlich immer an der Frage, wieviel Aufwand jeder Beteiligte (Admins, Beitragende und passive Nutzer gleichermassen) in dieses Projekt Mineralienatlas stecken kann und will.

Gruß, Martin

uwe:
Mann, Mann, Mann!

Warum sagen wir zu diesem thread jetzt nicht "Amen" und lassen alles wie es die letzten Jahre war. Jeder Sammler beschriftet seine Etiketten ohnehin wie er will. Wenn jemand an seine Pyromorphitstufe Apatit-Gruppe schreibt wird er leicht für blöd gehalten, auch wenn dies wissenschaftlich korrekt ist.

Gruß
Uwe

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete