Focusstacking - CombineZP vs Photoshop

[IntronX]

Hallo,

ich habe heute mal den Vergleich versucht. Focusstacking - mit CombineZP und Photoshop. Als Model diente ein schöner Quarz aus Marokko. Mein erster Fund auf meiner ersten Marokko-Reise - der Stein, der meine Leidenschaft fürs Sammeln weckte. Da es sehr viele kleine Quarzkristalle sind kam ich auf 168 Einzelbildaufnahmen (wahrscheinlich etwas übertrieben, mache aber alles manuell per Fokusring..  ). Die Bearbeitung mit CombineZP dauerte ungefähr 30 Minuten. Mit Photoshop dagegen fast 4 1/2 Stunden. Hinterher habe ich beiden Bildern nur einen Schärfefilter gegönnt und die Kanten weggeschnitten. Ich weiß ja nicht, ob der Zeitaufwand mit Photoshop das Ergebnis rechtfertigt. Im Anhang sind beide Ergebnisse. Was meint ihr?

Bild 1: Mit CombineZP gestackt.


Gruß
Lars

[IntronX]

Und Bild 2: Mit Photoshop gestackt.

[Harzsammler]

Photoshop ist eh nicht mein Ding, es gibt wesentlich einfachere Möglichkeiten die zum für den Hausgebrauch ausreichenden und gleichen Ergebnis führen ohne sich in dieses komplizierte und umständliche Programm einzuarbeiten.

Im Übrigen will ich gar nicht wissen wie viele "Macken" auf manchen PS geshopten Hochglanzfotos  wegretuschiert wurden....

Grüße,
Michael

[carsten slotta]

Hallo Lars,

das Photoshop-Bild gefällt mir besser. Aber sag mal 4h Rechenzeit? Ist dein Rechner so langsam, oder woran liegt das? Momentan verwende ich Helicon Focus und das ganze dauert selbst bei größeren Stacks bloß wenige Minuten bis zum fertigen Bild, alles inclusive. Helicon und Zerene haben jeweils Freeware, evtl. ist das ja was für dich.

Grüße
Carsten

[IntronX]

Hallo Michael,

danke für deine Meinung! Ich kann verstehen was Du meinst. Für mich sind es die ersten Versuche mit Photoshop und damit war ich anfangs auch völlig überfordert. Speziell für Focusstacking gibt es zum Glück ein sehr verständliches Video bei Youtube. Damit war es dann gar kein Problem mehr. Es sind nur wenige "Handgriffe" durchzuführen, der Rest wird dann nur noch berechnet.


Hallo Carsten,

danke auch, für Deinen Beitrag! Ich finde das Ergebnis von Photoshop auch schöner. Es ist deutlich klarer. Ist halt nur übel mit den 4 1/2 Stunden Rechenzeit. Mich wunderte der Zeitaufwand auch sehr. Ich war schon kurz davor abzubrechen, da Photoshop wie eingefroren schien. Gut, dass ich dann doch noch geduldig genug war. Für hochwertige Stufen werde ich wohl weiterhin Photoshop nutzen. Für Forenbeiträge reicht aber Combine. Danke für den Tipp mit Helicon - werde ich mal parallel zu PS ausprobieren.
Habe mir auch Gedanken über meine Hardware gemacht  Eigentlich ist mein System aber noch ganz brauchbar. Mit nem i5 @ 3,4 GHz und 16GB-RAM. Allerdings werde ich wohl mein RAM aufrüsten, auf 64GB. Unter Umständen kann ich ja noch nen i7 aufs Board setzen.


Schönen Sonntag noch - Glück auf
Lars

[Sebastian]

Hallo,
Als Freeware gibt es noch piccolay.
Soll nicht schlecht sein.
Ansonsten Nutze ich statt Photoshop Affinity Photo,
Gefällt mir deutlich besser.
Gruß Sebastian

[Tycho88]

>>Helicon und Zerene haben jeweils Freeware, evtl. ist das ja was für dich.<<

@ Carsten: Helicon => Meinst du damit die 30Tage Testversion oder etwas anderes ??

Habe mal Vergleich zwischen Helicon und CombineZP gemacht. Helicon schnitt (für mich) besser ab.
- Spitzlichter waren wesentlich besser /Geringer verrechnet als Combine
- Wesentlich kürze Rechenzeit gegenüber Combine (bei "All Methods" von Combine kann man sich schon ruhig mal ein
  Mittagessen jagen gehen)
- und ich kann Tiffs speichern. Meine Combine Prg haut da jedesmal eine nichtlesbare Datei raus.

Überlege mir Helicon zu kaufen allerdings fotografiere ich nicht so oft, so dass ich grübele ob es sich dann verlohnt (oder nicht).

piccolay/ Zerene kenne ich selber nicht...danke für den Tipp

Grüße Ty

[Embarak]

Hallo,

Photoshop gilt zwar als allrounder, allerdings muss es auch gute Gründe geben,
warum es es parallel lizensierte Stackingprogramme für spezielle Anwendungen gibt.

Ich nutze stacking mittlerweile auch im Job zum Stacken von Mikroskopaufnahmen
und hatte in diesem Zusammenhang verschiedene Programme verglichen.
Photoshop war auch bei mir entschieden zu langsam und fiel damit weg.
( Und das mit einem i7 , 32GB RAM auf 'ner SSD... )
Bei Combine störten mich die Randeffekte und keine TIF-Verarbeitung.

Bin letztendlich bei Zerene Stacker Vollversion gelandet. Zurechtschneiden nicht nötig.
Ich stacke damit 16 bit TIF's.
(Freeware gibt es nicht, aber ein 30-Tage trial. Über portable version weiß ich nix.)
Stacke manchmal mit 2 Algorithmen und bringe in Photoshop die Vorteile beider zusammen.

(Helicon habe ich nicht getestet), es gibt aber im Netz viel zu Zerene Stacker vs Helicon Focus.
Alle Stacking-Programme brauchen viel RAM !

Norbert

P.S.: Schärfen geht übrigens wesentlich besser über Camera Raw als über Photoshop Filter.
Es gibt verschiedene Skripte, um PS-Ebenen in CR zu öffnen, z.B. Edit Layers in ACR 1.1.8 von Russell  Brown, Anwendung bei youtube.

[cmd.powell]

Moin

Soweit ich weiß gibt es von Helicon nur eine zeitlich begrenzte Testversion (30 Tage kann hinkommen). Ansonsten ist das Progamm nicht ganz billig, aber ich hatte mal das Glück durch Zufall auf einem "Black Friday" auf die Seite zu schuppern und da gab es 90% (!!!!) Rabatt auf alle Versionen - da habe ich mir dann das Deluxe Lifetime Free-Upgrade-Packet gegönnt  - vielleicht ein Tipp für alle, die damit spekulieren das Programm zu kaufen. Bitte fragt mich aber jetzt nicht, wann der nächste Black Friday ist....
Wer was bevorzugt ist letztlich Geschmackssache, ich arbeite ganz gerne mit Photoshop, das Stacking habe ich aber auch noch nicht getestet (und werde es jetzt wohl auch nicht mehr tun).

[Roadrunner]

Hallo Leute,
mit Photoshop hab ich selbst noch nicht gestackt, aber Combine, Helicon und Picolay kenne ich ganz gut. Combine ist meiner Meinung nach ein kostenfreies Universal Stackingprogramm.
Die Geschwindigkeiten der Programme sind sehr unterschiedlich, die Ergebnisse manchmal auch.
Tendenziell kann ich aus meiner Erfahrung sagen, das hochglänzende und metallische Stufen manchmal besser mit Picolay gehen. Combine schießt hier manchmal über's Ziel hinaus und macht dann immer solche unschönen Reflexe. Die Ergebnisse sind aber auch immer von Stufe zu Stufe unterschiedlich. Kommt halt immer auf einen Versuch an. Die Nachbearbeitung des fertigen Bildes mache ich immer über Photoshop (die kostenfreie ältere Version, ja so eine gibt es auch legal!).
Helicon ist mit seiner 30 Tage Testversion einen Versuch wert, aber danach war es mir mit über 200€ zu teuer. Aber in Sachen Umfang, Qualität und vor allem Geschwindigkeit war es den kostenfreien Versionen um einiges voraus.
Wer also die Kosten von Helicon nicht scheut, ist hier echt gut bedient. Man kann auch mit dem Programm quasi in Echtzeit die Entstehung des Bildes beobachten und schnell ist es allemal. Die Echtzeitberechnung, wenn man das so nennen mag, ist übrigens auch in Picolay dabei. Bei Combine sieht man das Ergebnis immer erst am Ende der Berechnung, dafür kann man hier auch quasi in einem Abwasch gleich merere Optionen durchrechnen lassen und am Ende halt das beste Ergebnis aussuchen.
Jedes Programm hat halt seine Vor- und Nachteile. Ich hab fast alle meine gestackten Bilder mit Combine gemacht und bin zufrieden damit.
Bis dann
Roadrunner

[IntronX]

Moin!

Vielen Dank für all den Input! Da hab ich jetzt erstmal einiges vor mir.  Werde mal verschiedene Programme testen.

@Norbert:
Der Tipp mit Camera Raw ist sehr genial, Danke! Versuche mich ja generell mit PS. Ich mag es irgendwie, keine andere Software nutzen zu müssen. Von A-Z alles durch eine Software bearbeiten hat definitiv was entspanntes.

Mal sehen, wohin die Reise geht.


Glück auf
Lars

[Andreas Schmid]

Hallo

Ich verwende zerene und gimp. Bin sehr zufrieden. Gump ist gratis und bietet alles was ich brauche. Zerene hat 100 gekostet und war die anschaffung wert. Wesentlich besser als combine.
Lg
Andreas

[carsten slotta]

Hallo!

Hat jemand persönliche Erfahrungen mit Helicon UND Zerene?

@Tycho: Ja, ich meinte bloß die Trial-Version.

Grüße!

[Klaus Schäfer]

Hallo Fotofreunde,
Ich bin überzeugter Helicon-Nutzer (Habe die 200 Euro bezahlt). Weiter nach vorne gebracht hat mich die Retouching-Möglichkeit in Helicon, nachdem ich den Artikel von Stefan Wolfsried unter www.mindat.org/article.php/2143/Helicon+Focus+retouching+feature gelesen und mich dann über Tutorials weiter informiert habe. Investiert man viel Zeit und Handarbeit, kann man gute Ergebnisse erzielen. Zur Bildweiterbearbeitung nutze ich Corel Photopaint (incl. NIK-Filters) - auch hier muss man einfach auch Zeit investieren und alle Register ziehen, will man außergewöhnliche Bilder anfertigen.

Gruß von Klaus

[Sebastian]

Ich habe beide Trial-Versionen genutzt und war Jahrelang Helicon Nutzer.
Aber ich habe mich nun für Zerene entschieden.
Keine Herstellerabhängikeit, längere Rechenzeit (für mich egal, da Zweit-PC der die Drecksarbeit machen muss), aber die genaueren Ergebnisse. Helicon mag zwar nutzerfreundlicher aussehen, aber von der Qualität ist Zerene besser (was auch viele Stacker so
kommunizieren). Außerdem bietet Zerene auch günstigere Versionen an, wenn man nun nicht gerade alle Features braucht und nutzt.
Gruß Sebastian