Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Erledigte Diskussionen - Bilder

Marmor mit Korallen

<< < (3/5) > >>

harzgeist:

--- Zitat von: oliverOliver am 30 Apr 19, 18:32 ---Krockstein wurde heute schon von mir korrigiert und ergänzt (bevor er hier erwähnt wurde) - drück mal strg+F5 oder "Liste aktualisieren" ;D
hab mir nämlich anlässlich des "Untersberger Marmors" diesbezüglich wieder mal die Marmorseite angesehen ...

--- Ende Zitat ---
Hab ich eben gerade gesehen, während du den Beitrag geschrieben hast  :)
Ich hab's noch mal geändert: Den "Marmor" als fehlerhaft (Marmor) eingetragen, und einen Kommentar dazu geschrieben, sonst kommt morgen einer daher und trägt's erneut ein.

heli:
s. https://austria-forum.org/af/Politik_und_Geschichte/iuvavum/Steinbr%C3%BCche/Untersberger_Marmor

Eindeutig kein Marmor - historisch wie Marmor verwendet (viele Salzburger Prachtbauten, Skulpturen); heute Handelsname (Marmor verkauft sich einfach besser als normaler Kalkstein)

harzgeist:
Dieses Foto steht immer noch mit falscher Beschriftung im Lexikon. Der Autor (er war inzwischen online und sollte den aktuellen Stand der Diskussion kennen) tut sich offensichtlich schwer, das Bild umzubenennen. Es wäre schön, wenn er sich weiterhin an der Diskussion beteiligen würde.
Schließlich ist "Marmor" für den Fundort auch in der Literatur belegt. Solche Literatur gibt es auch zum Rübeländer "Marmor" und sehr wahrscheinlich noch zu unzähligen weiteren "Marmor"vorkommen. Dennoch ist diese Literatur nicht falsch! Sie berücksichtigt lediglich nicht die duale Bedeutung des Begriffes Marmor.
Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Marmor gibt es neben dem petrografischen Begriff noch den Kulturbegriff bzw, ökonomischen Begriff.
Die Marmor-Seite im MA beschreibt korrekt den petrografischen Begriff. Damit das so bleibt, sollten artfremde Bilder nicht dahin verlinkt werden. Das würde die bereits vorhandene allgemeine Konfusion nur verstärken.

Vorschlag:
Die Schaffung einer zusätzlichen Seite, die beispielsweise "Marmor als Werkstein" heißen könnte, würde Bilden wie diesem, aber auch den vielen anderen "Marmoren", die keine sind, ein Zuhause geben und außerdem auf die Doppelbedeutung deutlich hinweisen.

Meinungen dazu ...?

GA
Thomas

heli:
Auch ich habe festgestellt, dass der Bildautor trotz seiner Aufforderung

"als "Nicht-Fossilianer" lasse ich mich gerne belehren. Ich habe das übernommen, was auf dem vorgegebenen Zettel stand.
Ich hätte trotzdem gerne noch einen Vorschlag, nämlich daß die vielen "Kritik-Stimmen" sich auch zusätzlich gelegentlich mal mit Neueingaben bereichend betätigen würden. Dann kämen wir im MA nämlich noch viel weiter!"

auf die eindeutige Unterlage nicht reagiert hat. Darum habe ich im Foto beim Gestein eine Anpassung vorgenommen. Ob es sich hier nun um Fossilien handelt oder nicht kann ich aufgrund fehlenden Wissens nicht beurteilen.

Ich bin davon ausgegangen, dass damit die Änderung im gesamten Atlas zur Verfügung steht.

harzgeist:
Hallo Helmut


--- Zitat ---Ich bin davon ausgegangen, dass damit die Änderung im gesamten Atlas zur Verfügung steht.
--- Ende Zitat ---
Ja, das tut sie auch. Sorry, mein Fehler. Nach erneutem Laden der Seite sehe ich es nun auch  ::)

Wie stehst du (und andere) bezüglich einer zusätzlichen Seite im Lexikon?
Ich habe zwar auf der Seite den Abschnitt "Verwechselungsgefahr" eingefügt, finde diese Lösung aber noch nicht befriedigend, vor allem, weil in der Literatur Kalkstein als Marmor angesprochen wird und dies im Widerspruch zu unserer Seite steht.
Es hat aber beides seine Berechtigung, nur eben in anderem Kontext.

Thomas

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete