Marmor mit Korallen

[Lexikon]

Bilder Diskussion - Image Discussion

 (für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

Marmor mit Korallen

[oliverOliver]

also ich sehe hier weder Marmor noch Korallen, sondern ein kalkiges Sediment (mit Calcit?bänderung) mit evtl. ?Muschelquerschnitten?

[harzgeist]

Ob und welche Fossilien dort zu sehen sind, kann ich nicht beurteilen aber Marmor sehe ich auch hier nicht. Wir hatten das ja schon öfter, das letzte Mal mit den 3 Vasen, soweit ich mich erinnere.
Mein Vorschlag wäre deshalb, die Zuordnung zu Marmor bestehen zu lassen aber das Wort Marmor in Anführungszeichen zu setzen und im Text zu erklären dass und warum dies eben kein Marmor ist.
Das wäre dann wenigstens ein Beitrag, um den weitverbreiteten Irrtum aufzuklären, dem -wie man hier sieht- sogar Alte Hasen unterliegen.

[Johannes Kalbe]

Mein Vorschlag wäre deshalb, die Zuordnung zu Marmor bestehen zu lassen aber das Wort Marmor in Anführungszeichen zu setzen und im Text zu erklären dass und warum dies eben kein Marmor ist.
Das wäre dann wenigstens ein Beitrag, um den weitverbreiteten Irrtum aufzuklären, dem -wie man hier sieht- sogar Alte Hasen unterliegen.

Ich würde bei dem Stück sicherlich auch den Begriff "Korallen" in Anführungszeichen setzen.

[Doc Diether]

als "Nicht-Fossilianer" lasse ich mich gerne belehren. Ich habe das übernommen, was auf dem vorgegebenen Zettel stand.
Ich hätte trotzdem gerne noch einen Vorschlag, nämlich daß die vielen "Kritik-Stimmen" sich auch zusätzlich gelegentlich mal mit Neueingaben bereichend betätigen würden. Dann kämen wir im MA nämlich noch viel weiter!
Gruß
Doc Diether

[Harzsammler]

Hallo,

sollte dann auch hier:  https://www.mineralienatlas.de/?l=42255
die Gesteinsliste angepasst werden oder ist dort jemals richtiger Marmor vorgekommen?
Die Fotos kann ich ja korrekt beschriften.

Grüße,
Michael

[harzgeist]

Hallo,

sollte dann auch hier:  https://www.mineralienatlas.de/?l=42255
die Gesteinsliste angepasst werden oder ist dort jemals richtiger Marmor vorgekommen?
Die Fotos kann ich ja korrekt beschriften.

Grüße,
Michael

Meines Wissens ist der Rübeländer "Marmor" lediglich (dekorativer) Kalkstein.

Grüße
Thomas

[harzgeist]

Zitat von der Lexikon-Seite Marmor

Die ursprünglich dichte, auch unregelmäßig ausgebildete Kalksteinstruktur wird in eine gleichmäßige, meist mittel- bis grobkristalline Struktur umgewandelt.

Diese Umwandlung hat beim diskutierten Stück und auch beim Rübeländer "Marmor" nicht stattgefunden.

Ich habe das übernommen, was auf dem vorgegebenen Zettel stand.

Es ist leider so, dass nicht alles, was irgendwo geschrieben steht, zwangsläufig richtig ist bzw. dem aktuellen Stand der Wissenschaft entspricht. Das trifft übrigens auch auf die Beschriftung vom Museums-Exponaten zu. Hier alles kritiklos und unkommentiert in das Lexikon zu übernehmen ist meines Erachtens wenig zielführend.

Ich hätte trotzdem gerne noch einen Vorschlag, nämlich daß die vielen "Kritik-Stimmen" sich auch zusätzlich gelegentlich mal mit Neueingaben bereichend betätigen würden.

Im Moment sind wir nur zu dritt
Neueingaben bereichern aber nur dann das Lexikon, wenn sie (bestmöglich) gegen Fehler abgesichert sind und ein Mindestmaß an Qualität aufweisen. Anderenfalls wäre das eher kontraproduktiv, und weniger in diesem Fall mehr.

[oliverOliver]

Krockstein wurde heute schon von mir korrigiert und ergänzt (bevor er hier erwähnt wurde) - drück mal strg+F5 oder "Liste aktualisieren"
hab mir nämlich anlässlich des "Untersberger Marmors" diesbezüglich wieder mal die Marmorseite angesehen ...

[oliverOliver]

Mein Vorschlag wäre deshalb, die Zuordnung zu Marmor bestehen zu lassen aber das Wort Marmor in Anführungszeichen zu setzen und im Text zu erklären dass und warum dies eben kein Marmor ist.
Das wäre dann wenigstens ein Beitrag, um den weitverbreiteten Irrtum aufzuklären, dem -wie man hier sieht- sogar Alte Hasen unterliegen.

Die Zuordnung stehen zu lassen wär dann verwirrend bzw. ein Widerspruch -
aber eine entsprechende Erklärung habe ich schon bei so manchen Bildtexten und Lexikonseiten eingefügt - eben wegen des didaktischen Effektes ....

[harzgeist]

Krockstein wurde heute schon von mir korrigiert und ergänzt (bevor er hier erwähnt wurde) - drück mal strg+F5 oder "Liste aktualisieren"
hab mir nämlich anlässlich des "Untersberger Marmors" diesbezüglich wieder mal die Marmorseite angesehen ...

Hab ich eben gerade gesehen, während du den Beitrag geschrieben hast 
Ich hab's noch mal geändert: Den "Marmor" als fehlerhaft (Marmor) eingetragen, und einen Kommentar dazu geschrieben, sonst kommt morgen einer daher und trägt's erneut ein.

[heli]

s. https://austria-forum.org/af/Politik_und_Geschichte/iuvavum/Steinbr%C3%BCche/Untersberger_Marmor

Eindeutig kein Marmor - historisch wie Marmor verwendet (viele Salzburger Prachtbauten, Skulpturen); heute Handelsname (Marmor verkauft sich einfach besser als normaler Kalkstein)

[harzgeist]

Dieses Foto steht immer noch mit falscher Beschriftung im Lexikon. Der Autor (er war inzwischen online und sollte den aktuellen Stand der Diskussion kennen) tut sich offensichtlich schwer, das Bild umzubenennen. Es wäre schön, wenn er sich weiterhin an der Diskussion beteiligen würde.
Schließlich ist "Marmor" für den Fundort auch in der Literatur belegt. Solche Literatur gibt es auch zum Rübeländer "Marmor" und sehr wahrscheinlich noch zu unzähligen weiteren "Marmor"vorkommen. Dennoch ist diese Literatur nicht falsch! Sie berücksichtigt lediglich nicht die duale Bedeutung des Begriffes Marmor.
Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Marmor gibt es neben dem petrografischen Begriff noch den Kulturbegriff bzw, ökonomischen Begriff.
Die Marmor-Seite im MA beschreibt korrekt den petrografischen Begriff. Damit das so bleibt, sollten artfremde Bilder nicht dahin verlinkt werden. Das würde die bereits vorhandene allgemeine Konfusion nur verstärken.

Vorschlag:
Die Schaffung einer zusätzlichen Seite, die beispielsweise "Marmor als Werkstein" heißen könnte, würde Bilden wie diesem, aber auch den vielen anderen "Marmoren", die keine sind, ein Zuhause geben und außerdem auf die Doppelbedeutung deutlich hinweisen.

Meinungen dazu ...?

GA
Thomas

[heli]

Auch ich habe festgestellt, dass der Bildautor trotz seiner Aufforderung

"als "Nicht-Fossilianer" lasse ich mich gerne belehren. Ich habe das übernommen, was auf dem vorgegebenen Zettel stand.
Ich hätte trotzdem gerne noch einen Vorschlag, nämlich daß die vielen "Kritik-Stimmen" sich auch zusätzlich gelegentlich mal mit Neueingaben bereichend betätigen würden. Dann kämen wir im MA nämlich noch viel weiter!"

auf die eindeutige Unterlage nicht reagiert hat. Darum habe ich im Foto beim Gestein eine Anpassung vorgenommen. Ob es sich hier nun um Fossilien handelt oder nicht kann ich aufgrund fehlenden Wissens nicht beurteilen.

Ich bin davon ausgegangen, dass damit die Änderung im gesamten Atlas zur Verfügung steht.

[harzgeist]

Hallo Helmut

Ich bin davon ausgegangen, dass damit die Änderung im gesamten Atlas zur Verfügung steht.

Ja, das tut sie auch. Sorry, mein Fehler. Nach erneutem Laden der Seite sehe ich es nun auch 

Wie stehst du (und andere) bezüglich einer zusätzlichen Seite im Lexikon?
Ich habe zwar auf der Seite den Abschnitt "Verwechselungsgefahr" eingefügt, finde diese Lösung aber noch nicht befriedigend, vor allem, weil in der Literatur Kalkstein als Marmor angesprochen wird und dies im Widerspruch zu unserer Seite steht.
Es hat aber beides seine Berechtigung, nur eben in anderem Kontext.

Thomas