Nodosia

[Lexikon]

Lexikonseiten Diskussion - Encyclopedia Discussions

Nodosia

[oliverOliver]

hallo Klaus,
zur Gattung Nodosia kann ich beim Googeln leider keinerlei Ergebnisse finden -
könntest du so nett sein, einige Zusatzinfos zu geben? (Autor, Jahr, Literatur etc.)
lg
oliver

[oliverOliver]

hallo Klaus,
zur Gattung Nodosia kann ich beim Googeln leider keinerlei Ergebnisse finden -
könntest du so nett sein, einige Zusatzinfos zu geben? (Autor, Jahr, Literatur etc.)
lg
oliver

möchte das nochmal nach oben holen - auch heute weder mit google scholar noch mit sonstigen Suchmaschinen was gefunden (außer die MA-Seiten) -

bitte dringend um Referenzangaben und/oder sonstige Infos!

[oliverOliver]

möchte das nochmal nach oben holen - siehe obigen Beitrag

[marc-r]

interessant - die im Artikel eingefügten Referenzen geben alle mehr oder weniger diese Antwort:
"There is no taxonomic or distributional information about 'Nodosia' in the database"

Einziger Hinweis: https://zenodo.org/record/5715118/files/Data_supplement__faunal_list_analysis_Nov._18.xlsx
Hier wird Nodosia aber unter devonischen Porifereen einsortiert ... 

Die Suche nach "Nodosiana" hingegen ergibt diverse Treffer! Der Weg führt dann aber zu "Melanopsis", rezente Schnecken!?

[oliverOliver]

Genau - am liebsten würde ich die Gattung samt der untergeordneten Art ja löschen.
Aber "Nodosia bodtlaenderi" ist ja bei einer Fundstelle eingetragen, also wäre das wohl etwas destruktiv.
Schade dass sich Klaus dazu nicht meldet - irgendwoher muss er den Namen/die Infos ja haben ...
ga
oliver

edit:
offenbar stimmt da irgendwas ganz grob nicht - Nodosia ist den Ephemerida zugeordnet, die beginnen laut Lexikon aber erst im Perm. Nodosia bodtlaenderi ist aber bei einer Fundstelle des Unterdevon eingetragen - das geht sich hinten und vorne nicht aus.
Also falls sich Klaus nicht doch noch dazu meldet, werde ich die Gattung (samt Art und Eintrag) trotzdem löschen - in der vorliegenden Art und Weise ist das ganz sicher falsch.

edit 2:

Hier wird Nodosia aber unter devonischen Porifereen einsortiert

Das würde in dem Fall dann eher passen - bleibt aber trotzdem suspekt, wenn ansonsten weder zur Art noch zur Gattung was zu finden ist ...

[marc-r]

edit 2:

Hier wird Nodosia aber unter devonischen Porifereen einsortiert

Das würde in dem Fall dann eher passen - bleibt aber trotzdem suspekt, wenn ansonsten weder zur Art noch zur Gattung was zu finden ist ...

das hilft aber auch nicht weiter, da die zugehörige Quelle dem Anschein nach nur ein Excel-Arbeitsblatt eines Forschenden ist, das irgendwie von Google indexiert wurde.
Keine Quellen und irgendwie fehlt der Kontext ...

Löschen des Eintrages kann man in diesem Fall sicher vertreten. Insbesondere da die offenbar nicht anderweitig bekannte Gattung "Nodosia" mit Verweis auf den MA-Eintrag im Internet herumgeistert.

[oliverOliver]

da hab ich jetzt auch ein .doc dazu gefunden - evtl. die umgesetzte Version der excel-Datei?
Aber eine offizielle Publikation ist das natürlich auch nicht:
https://www.bundenbach-fossilien.de/Literatur/2024_Inventarisierung%20Fossilienmuseum%20Bundenbach_Wouter%20S%C3%BCdkamp.pdf
(im link zwar mit .pdf-Endung, öffnet aber in Word)

Zitat:
"Die Inventarnummern MGHB-105, 108, 123 und 124 stammen aus meiner Sammlung. MGHB-91 war ein Geschenk des Bundenbachers Josef Bodtländer (1935–2016), der nebenbei als Zurichter in der Grube Eschenbach
arbeitete. Bedingung war, dass der neue Schwamm wissenschaftlich bearbeitet wird und vorgesehen war, diesen zu seinen Ehren „bodtlaenderi“ zu nennen. Der vorläufige Text (A4-Blatt mit zusammenfassender Erstinformation) lag damals im Museum neben diesem Fossil und hängt jetzt an der Innentür."