Fossilien / Fossils / Fósiles > Taxonomie

taxonomischer "wastebucket" Orthoceras - Rheinland Pfalz, Bundenbach und andere

<< < (4/6) > >>

oliverOliver:
ich stimme Max voll und ganz zu. Die Fossilbilder einfach als "Bactrites" zu benennen, nur weil es die Gattung im fraglichen Zeitraum gibt, ist keine saubere Vorgehensweise. Dazu müsste die Stücke schon jemand fachkundiger als Bactrites bestimmt haben. Und ja, wie immer in Zweifelsfällen, einfach ein höheres Taxon angeben, das ist zwar dann nicht sehr genau, aber zumindest nicht falsch.
ga
oliver

Klaus Schäfer:
Hallo Kollegen,

Um weitere Mißinformation dritter zu verhindern, habe ich jetzt nach Orthoceras auch die Gattung Bactrites aus der Fossilliste Birkenfeld und bei den Fundorten gelöscht. Man kann sich die Fossilien nur noch über die Gesamtansichten der Fossilien der Fundorte anschauen. Wenn ihr Euch dann bei der Namensgebung einig seid, benenne ich die Bilder endgültig und lade die Artnamen (vielleicht sogar nur die Art des Phylums ?) bei den Fundstellen wieder hoch.
Die Löschung der fragwürdigen Bilder ist auch eine Option.

Gruß von Klaus

oliverOliver:

--- Zitat ---Die Löschung der fragwürdigen Bilder ist auch eine Option.
--- Ende Zitat ---

Aber nein - warum denn?
Wir haben ja viele Fossilbilder im Lexikon, die nicht bis auf die niedrigste taxonomische Ebene bestimmt sind - das ist doch auch bei Bundenbach kein Problem ...
ga
oliver

oliverOliver:
demzufolge ist das hier dann wohl auch kein Orthoceras (weil Devon):

Anrheiner:
So ist es.
Ich bin aber immer noch nicht schlau geworden, welch 3 Arten aus dem mittleren Ordovizium
jetzt noch gesichert zu den Orthocerad gehören... ???
VG
Klaus

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete