Meerglas - und andere anthropogene Gesteine

[Stefan]

Hallo zusammen,

Meerglas wurde den Gesteinen zugeordnet, weil es einen klaren Bezug zu den Fundstellen gibt. Es wurde eindeutig klargestellt, dass es sich dabei nicht um natürliches Gestein handelt. Da es jedoch in ähnlicher Weise wie Gestein vorkommt, könnte ein Laie es leicht verwechseln. Deshalb haben wir diese Zuordnung gewählt, um Missverständnisse zu vermeiden und gleichzeitig den Bezug zwischen Fundort und Material zu bewahren. Aus meiner Sicht gibt es keine Unklarheiten, sondern lediglich eine technische Herausforderung bei der Zuordnung.

Grundsätzlich spricht für mich nichts dagegen, einen separaten Baum für künstliche Materialien außerhalb der Gesteine aufzubauen. Dies könnte parallel geschehen. In diesem Fall von Meerglas und Hüttenschlacke besteht jedoch ein klarer Lokationsbezug, weshalb die aktuelle Zuordnung gewählt wurde. Verhüttungsschlacke wird daher ebenfalls weiterhin bei den Gesteinen verbleiben, wie es schon seit Jahrzehnten der Fall ist, ohne dass dies beanstandet wurde.

Einen völlig neuen Baum neben Gesteinen, Mineralien und Fossilien aufzubauen, der nur für künstliche Materialien mit Lokationsbezug gedacht wäre, halte ich für nicht sinnvoll. Ich bin überzeugt, dass unsere Besucher in der Lage sind, Begriffe wie "künstliche Gesteine" sowie Hinweise wie "besteht aus Müll" oder "ist nicht natürlich entstanden" richtig zu interpretieren. Auch wenn die Zuordnung fachlich nicht perfekt ist, führt sie dennoch zur richtigen Information. Gerne können wir den Begriff "künstliche Gesteine" im Baum ergänzen, um die Abgrenzung zu den natürlichen Gesteinen noch deutlicher zu machen.

Beste Grüße,
Stefan

[Stefan]

Um es noch deutlicher zu machen habe ich den Namen für "künstliche Gesteine" auf "Pseudo-Gesteine / Künstliche Gesteine" erweitert.

[Lynx]

Meerglas wurde den Gesteinen zugeordnet, weil es einen klaren Bezug zu den Fundstellen gibt.

Damit ich das für die Praxis richtig verstehe: ein Strandfund abgerollten/abgeschliffenen Flaschenglases ist im Sinne der hier genutzten Beschreibung kein Meerglas, sondern Müll und erst wenn es einen Lokalitätsbezug bekommt (=ein ganzer Strand davon) wird es zum Meerglas?
Umgekehrt: ein Sück abgerollten Glases, dass zur Identifikation vorgelegt wird (weil es zunächst für was anderes gehalten wird) soll also nicht hier zugeordnet werden, wenn es keinen Lokalitätsbezug gibt?

Gneuaso für Schlacke: wenn Schlacke irgenwo als Aufschüttungsmaterial eingebracht wurde ist es Müll (und soll keine Zurodnng bekommen, d.h. hie rmit Fundort etc eingestellt werden), aber wenn es von einem Hüttenstandort kommt, dann ja?

Gruß zurück

[felsenmammut]

Glück Auf!

Den Überlegungen von Lynx schließe ich mich an. Wieviel Meerglasfunde braucht ein Strandabschnitt, um als Fundstelle zu zählen? Die große Meerheit des Meerglases ist durch anthropogenen Transport, Meeresströmung und Wellen in Küstennähe dahin bewegt worden, wo es letztlich gefunden wurde. Es wird sich seltenst dort eine Glasschmelzhütte befunden haben, dass man darüber einen Lokalitätseintrag rechtfertigen könnte.

Bei Verhüttungsschlacken kann man leicht über den Standort einer Erzschmelze einen Lokalitätseintrag für Verhüttungsschlacke rechtfertigen. Darüberhinaus wird man Verhüttungsschlacke an sehr vielen anderen Orten finden, zum Teil auch stark konzentriert, wenn es  zum Beispiel zu Bauzwecken eingesetzt wurde.

Grundsätzlich bin ich dafür Verhüttungsschlacke als künstliches Produkt einer separten Kategorie parallel  zu den (natürlichen) Gesteinen zuzuordnen. Es kommt hier bei Einträgen immerwieder zu Verwechslungen von vulkanischen Schlacken und Verhüttungsschlacken. Mein Eindruck ist, dass immerwieder Bilder und Fundstellenseiten herausgefischt werden, und das in letzter Zeit häufiger, auf denen diese Verwechslung Ursache von Misverständnissen ist. Insofern will ich dem Argument, dass das bisher nicht beanstanded wurde, entgegentreten, da es wohl von der Mehrheit mit einem Augenrollen hingenommen wurde, bis letztlich mal einer Tastatur und Maus in die Hand genommen hat, um dem Misstand ein Ende zu setzen. Da regelmäßig Bestimmungsanfragen mit der Diagnose '(Verhüttungs/Glas)Schlacke' enden, fände ich es nützlich, im Mineralienatls-Fossilienatlas eine sauber abgegrenzte Kategorie für 'künstliche Produkte' zu haben. Damit vermeidet man, dass beim flüchtigen Lesen, der bei Antworten mitgelieferten Links, man verwirrenderweise bei Gesteinen in der übergeordneten Kategorie landet.

Auch Meerglas ist ein künstliches Produkt und sollte konsequenterweise in einer Kategorie "künstliche Produkte" parallel zu den Gesteinen eingegliedert werden.

Ich gebe zu, dass ich den möglichen Aufwand im Hintergrund nicht sehe. Aber mir scheint es nur arbeitsreicher zu werden, wenn man es auf einen späteren Zeitpunkt verschiebt. Von daher kann ich es nur begrüßen, eine konsequente Abgrenzung frühzeitig einzurichten, damit Folgeeinträge darauf aufbauen können.

Mit freundlichen Grüßen

Das Felsenmammut

[skibbo]

...im Mineralienatls-Fossilienatlas eine sauber abgegrenzte Kategorie für 'künstliche Produkte' zu haben.

Volle Zustimmung meinerseits. Künstliches/anthropogenes Material sollte direkt als solches erkennbar und von natürlichen Mineralien/Gesteinen getrennt gelistet sein.

[Stefan]

Ich bringe es kurz auf den Nenner. Wer von Euch wird die Änderung programmieren oder wer möchte 5000€ Spenden damit ich dies in Auftrag geben kann? Eine Woche Arbeit ist dies gewiss. Ich wäre dafür, dass alle denen die Unschärfe so viele Beiträge wert sind sich der Kosten anzunehmen.

Wenn Ihr das geklärt habt, sorge ich für die Umsetzung.

Alternativ empfehle ich mal darüber nachzudenken ob es sich lohnt Zeit aufzuwenden für einen Nutzen der am Ende nur kosmetischer Natur ist. Wenn unsere Leser darat dumm sind, bei all den anders lautenden Hinweisen - Meerglas, immer noch als natürliches Gestein anzusehen - dann ist das halt so. Ich kann gut damit leben. Ich kenne allerdings nicht einen einzigen der dem entsprechen würde. Scheinbar kennt Ihr andere Besucher oder was soll am Ende gewonnen sein.

Mir scheint dies ein wenig ein Egotripp auf meine Kosten zu sein.

Nachtrag: Der Änderungswunsch als solches ist fachlich gesehen nicht zu beanstanden. Einzig Kosten - Nutzen/Mehrwert stehen in keinem guten  Verhältnis. Ein Grund auch mal einfach zu akzeptieren wenn nicht alles perfekt ist.

[grille]

Lieber Stefan!
Erstmal Danke, für deine Bemühungen um den MA.
Ich verfolge das Thema "Meerglas" jetzt schon ein Weilchen und habe eine Frage: Könnte man nicht einen "Mülleimer" anlegen, weil dann könnte man das "Meerglas" gleich dorthin verschieben.
Mit freundlichen Grüßen und Glück auf,
Johann

[Lynx]

Stefan

mein Post oben war ernst gemeint - ist das Ziel Deines Eintrags von Meerglas, dass jemand, der an einer Stelle verstärkt derartigen Müll / Glas findet, dies dokumentieren kann und damit (incl. Bildmaterial) darauf hinweisen kann, dass hier leicht Fehlinterpretationen entstehen können? Oder wolltest Du eher das Thema raushalten aus den Eintragungen im Lexikon?

Kurz: Ist der Eintrag von Meerglas ein Beipiel, wie mit anderem anthropogenen Material (Bauschutt als Brekzien, Gleisschotter oder Uferbefestigungen als anthropogen verfrachtetes Material oder gar das mittlerweile auch wissenschaftlich untersuchte Auftreten  anthorpgener sedimentärer Gesteine (Plastistone/ Plastiglomerate), siehe hier  https://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,60606.msg402101.html#msg402101 ) verfahren werden könnte oder ist es so nicht gedacht?

Wie gesagt, mein Post oben war ernst gemeint ohne jede Spur von Ironie und in der Beschreibung habe ich mich am Eintrag zu Meerglas gehalten.
So wäre nun aus meiner Sicht eine inhaltliche Diskussion möglich.

Dass Du in Deier Antwort persönlich wirst, das Thema auf eine Wertung der Nutzer schiebst und eine diffuse Anschuldigung anhängst, bringt inhaltlich nicht weiter.

Gute Nacht

[Stefan]

Hallo Martin,

die Diskussion hat eine persönliche Note bekommen, da der Eintrag über Meerglas belächelt wird und Stimmen sich aufbauschen, die sich gegen die aktuelle Zuordnung aussprechen. Dabei wird letztendlich kritisiert, dass der Eintrag gelöscht werden sollte oder ein isolierter Baum für „anthropogenes Material“ zu schaffen wäre, obwohl das nicht unser Fachgebiet ist und auch keinen zusätzlichen Nutzen für die Besucher bietet. Am Ende reden viele und nur einer hat die Arbeit.

Dennoch muss „anthropogenes Material“ im Lexikon erwähnt werden. Menschlich eingebrachtes Material, das teils wieder gesteinsbildend wird, sind wichtige Fakten, die nicht fehlen dürfen. Ein Eintrag über Meerglas, mit Angaben zu Fundstellen, die in 100 Jahren möglicherweise zu einem Sedimentgestein mit Glaspartikeln führen könnten, wäre eine wertvolle Informationsquelle. Das könnte auch die Frage beantworten, wann eine Zuordnung zu einer Fundstelle sinnvoll sein könnte. Welche andere Materialen einen ähnlichen Status bekomen könnten mag ich nicht eingrenzen.

Es gibt die Kategorie "Synthetische Kristalle und Fälschungen (Kategorie/Fälschungen)" die ich aber für nicht gut definiert empfinde. Daher jetzt auch:
https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Kategorie/Anthropogene%20Materialien

Dies ändert aber nichts daran, dass eine Isolation anthropogener Materialien keinen Sinn für uns macht. Der Besucher der explizit künstliche Materialien irgend welcher Art Sucht ist nicht unser Klientel. Fällt die Suche auf künstliche Rubine, Verhüttungsschlacken oder die Erklärung wie der bunte Strand zustande kommt ist er bei uns richtig.

Die Erklärung unter:
https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/RockData?rockid=2189
sollte es etwas näher bringen warum es sinnvoll sein könnte es ohne großen Aufwand so anzulegen wie es ist.

An Deine fachlichen Ausführungen habe ich nichts zu bemängeln und finde diese wie immer sehr konstruktiv.
Viele Grüße
Stefan

[Stefan]

Die Theman habe ich nun zusammen geführt zu einem Thema. Es ist unglücklich zwei Themenstränge zum selben Thema zu führen ohne auf den anderen Strang eingangs hinzuweisen.

[Stefan]

Hallo zusammen,

auch wenn das Thema schon ein paar Tage alt ist, möchte ich die Aussage mit dem Egotripp gerne zurücknehmen und bedauere diese. Mir ist bewusst, dass es sich hier um konstruktive Vorschläge handelt, unsere aller Projekt zu verbessern. Danke dafür.

Herzlichen Gruß
Stefan

[Lynx]

Danke Stefan für die Klärung!