UM1981-32-PO:FeH - Mitglied der Türkis-Gruppe

[oliverOliver]

das unbenannte, aber (soviel ich weiß) anerkannte Mineral: UM1981-32-PO:FeH  haben wir anscheinend auch nicht im Lexikon - soll ichs anlegen oder existiert das bereits unter einer anderen Bezeichnung (evtl. dem vorgeschlagenen, aber nicht anerkannten Namen?)
mindat: "Group member approved by the IMA but still not named."

edit:
allerdings gibts da auf der Mindat-Seite (https://www.mindat.org/min-47623.html) einen Widerspruch:
ganz oben steht "A material that is NOT an approved mineral species", aber drei Zeilen drunter steht eben: "Group member approved by the IMA but still not named."
Kennt da jemand den aktuellen bzw. zutreffenden Stand?

edit 2:

ich denke, das ist das "First reported by Miicke (1981) from Hagendorf, but without supporting chemical and structural data. Miicke (personal communication (1983) provided the authors with full data for the mineral, as submitted to
the CNMMN IMA. The mineral was approved, but the proposed name was not." aus Foord & Taggart 1998.

[oliverOliver]

p.s.
wenn sich der Widerspruch nicht aufklären lässt, könnte man es evtl. unter "Mineralstatus fragwürdig" anlegen ?

[guefz]

Mit entsprechender Beschreibung der Widersprüche, ja.

[oliverOliver]

gut, mach ich dann demnächst - heute nicht mehr.
habe übrigens beim googeln keine offizielle IMA-Stellungnahme dazu gefunden - falls da wer einen Link haben sollte, wärs fein ....

edit:
jetzt doch was gefunden -
VALID UNNAMED MINERALS, UPDATE 2023-01:
https://cnmnc.units.it/files/SUM-List-of-Valid-UM-2022.pdf
s. 18: "a member of turquoise group - approved by the IMA but left unnamed"
per Stand 2023 scheint es also valide zu sein ......

[oliverOliver]

so, ist angelegt - ich hake aber die Diskussion noch nicht ab. Vielleicht kann ja doch noch jemand erklären, worauf sich die widersprüchliche Angabe bei mindat bezieht ....

[Bruno80090]

Kann man das nicht einen Mineralnamen nennen, statt dieses charakterlosen „Kauderwelschs“? 

[guefz]

Die Vergabe eines Namens steht den Wissenschaftlern zu, die das Material beschrieben haben, nicht uns!

[oliverOliver]

Kann man das nicht einen Mineralnamen nennen, statt dieses charakterlosen „Kauderwelschs“? 

hab ich mich auch gefragt - aber anscheinend sieht die IMA das anders. 

Und ich war wirklich erstaunt, wie unglaublich viele gültige unbenannte Mineralien es aktuell gibt!

(sh. VALID UNNAMED MINERALS, UPDATE 2023-01: https://cnmnc.units.it/files/SUM-List-of-Valid-UM-2022.pdf)

[Lexikon]

Lexikonseiten Diskussion - Encyclopedia Discussions

UM1981-32-PO:FeH

[Stefan]

Ich würde das Mineral auf anerkannt setzen. Die Ungereimtheit bei Mindat sehe ich nicht als ausschlaggebend!

[oliverOliver]

gut, dachte ich mir eh schon so - danke für die Bestätigung!

edit: habs geändert

[oliverOliver]

Die Vergabe eines Namens steht den Wissenschaftlern zu, die das Material beschrieben haben, nicht uns!

Laut Foord & Taggart wurde ja ein Name vorgeschlagen, der aber von der IMA nicht akzeptiert wurde - was geschieht üblicherweise in solchen Fällen? Bleibt das dann in alle Ewigkeit unbenamt? Oder darf dann jemand (der Erstautor? eine IMA-Subkommission??) einen neuen Namen vorschlagen

Wie geschrieben, ich war etwas verwundert ob der schieren Menge anerkannter aber unbenamter Minerale.

[alfredo]

Die meisten Mineralien auf dieser Liste wurden von der IMA noch nicht anerkannt, obwohl es sich wahrscheinlich tatsächlich um gültige neue Mineralarten handelt, aber die Beschreibungen immer noch unvollständig sind.

Oliver fragt was passiert, wenn eine neue Mineralart von der IMA akceptiert wird, der Name aber nicht genehmigt wird? "Bleibt das dann in alle Ewigkeit unbenant? Oder darf dann jemand (der Erstautor? eine IMA-Subkommission??) einen neuen Namen vorschlagen " Ein Beispiel hierfür ist Srbianit, der erstmals 1992 von serbischen Mineralogen vorgeschlagen und 1995 von der IMA anerkannt wurde, allerdings ohne dass der Name genehmigt wurde. (Serbien war damals ein sehr unbeliebtes Land, auch wenn die IMA bestreitet, dass dies ein Faktor bei ihrer Entscheidung war, obwohl ich daran Zweifel habe.) Die Autoren wurden gebeten, einen neuen Namen vorzuschlagen. Sie reichten den Vorschlag mehrmals erneut ein, blieben aber hartnäckig dabei, ihn unter demselben Namen oder kleine Variationen dieses Namens erneut einzureichen. Schließlich wurde er 2004 von einer anderen Gruppe Mineralogen (Russen) unter dem Namen Jarandolit erneut eingereicht, der heute der genehmigte Name ist.

[oliverOliver]

Die meisten Mineralien auf dieser Liste wurden von der IMA noch nicht anerkannt, obwohl es sich wahrscheinlich tatsächlich um gültige neue Mineralarten handelt, 

Ist also in der Mineralogie „valid“ nicht gleichzusetzen mit „approved“ ??
Hab ich da eine sprachliche Feinheit übersehen?

[alfredo]

Ich glaube, das Wort „valid“ bezieht sich hier nur auf die UM-Nummer und nicht auf das Mineralart. Eine gültige Mineralart, die bereits offiziell zur IMA eingereicht wurde, hätte beispielsweise eine IMA-Nummer wie IMA2025-066. Sehe die Kommentare zur UM-Liste an, beispielsweise den allerersten:
"Probably an oxalate but if not is otherwise similar to lecontite" - Diese Mineral ist noch lange nicht für eine offizielle Beschreibung bereit, wenn nicht einmal sicher ist, ob es sich um ein Oxalat handelt oder nicht. Dasselbe gilt für viele andere Einträge auf dieser Liste.