Ist das Hauyn?

[Methakos]

Siehe Titel. Habe gestern von einer Bekannten meiner Eltern 3 Kartons von Steinen, Mineralien und Fossis geschenkt bekommen. Leider sind fast alle unbeschriftet und ohne Fundpunkt. Nun ist da ein wunderschönes blaues Mineral dabei, dass ich für Hauyn halte. Es ist ca. 4,5cm*3cm*2,5cm gross. Scheinen auch Rest von irgendeinem hellgrauen, porösen Gestein drauf zu sein, leider sind diese Reste so klein, dass man damit echt nix anfangen kann. Anbei dun Foto...meine ganze Ausrüstung ist bei der Rückreise von der Kartierung leider in Chimbote geblieben, daher kann ich noch nix zu den genauen Eigenschaften sagen. Scheint aber recht hart, weisser Strich(Cafetasse verzeih mir!), leuchtend Blau und bisl durchlöchert zu sein.

[Hg]

Hallo Methakos,
wenn das Hauyn wäre, hättest Du einen fetten Fang gemacht  . Schau mal hier alleine für einen Größenvergleich der Kristalle:
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Hauyn
alleine von der Größe her würde ich das schon ausschließen
Wenn der Kristall wasserlöslich wäre, würde ich eher auf Chalkanthit tippen (CuSO₄*5H₂O)
Gruß
Hg

[geomueller]

Also es ist definitiv kein Hauyn, es wird wohl leider nur Glasschlackenabfall ein (Blasenhohräume!)

Jürgen

[McSchuerf]

Methakos, wenn das Hauyn wäre, wäre ich längst Millionär!

wenn das Chalkanthit wäre, fresse ich auch einen Besen samt Honig..

alleine schon bei dieser für die meisten Minerale 'untypischen Frische' eben kein Mineral sondern wie Jürgen richtig mitteilte, Glas- oder ähnliche Schlacke oder einfach synthetisches Produkt. Man muss sich immer bei Betrachtung solcher Stücke fragen..kann das wirklich in Jahrmillionen entstanden sein und dann wie 'frisch aus dem Kaufhaus' aussehen? ..Antwort: Nein.

Gruß Peter

[McSchuerf]

Ich frage mich wirklich wofür man hier noch Artikel und Fotos in den Atlas einpflegt .. 

http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Deutschland/Rheinland-Pfalz/Eifel/Laacher%20See/Mendig

..wenn nicht mal die Stammkunden hier die Artikel betrachten.. ..da ist doch die ganze Mühe rein für die Katz!

Aber diese Meinung vertrete ich ja inzwischen schon länger..daher kommt ja auch von mir nicht mehr viel..sehe ganz einfach keinen gesteigerten Sinn mehr darin...auch wenn ich mit dieser Äußerung wieder den Allerfleißigsten im Atlas die Motivation nehme..sorry..aber das musste dann doch noch mal gesagt werden, wenn man dann das obige Stück für Hauyn hält.. ..ist wieder mal so ein frustrierendes Bsp. für die Sinnlosigkeit von Bemühungen hier etwas zu einem Mineral oder Fundort aufzuklären..bzw. etwas beizutragen ..

[loparit]

Hallo Peter,

du hast recht !! Für mich sieht das sogar so aus, als wenn da sich jemand einen Scherz erlaubt.

Anbei dun Foto...meine ganze Ausrüstung ist bei der Rückreise von der Kartierung leider in Chimbote geblieben, daher kann ich noch nix zu den genauen Eigenschaften sagen.

Wozu eine Ausrüstung, wenn man so etwas schon alleine durch etwas Literatur oder wie McSchuerf zu recht beanstandet, durch lesen hier im Mineralienatlas soweit klären kann, dass man weiß, es handelt sich definitiv nicht um Hauyn. Denn wenn einer dazu nicht Imstande ist, nützt ihn auch die beste Ausrüstung nichts !

Gruß loparit

[Methakos]

Tja irgtendwie hat immer noch unsicherheit geherrschet bei mir. In reiner geologie weiss ich sehr gut bescheid...aber so mineralien...nur die, die im feld nötig sind.  
Und das teil sieht so frisch aus, weil ich es vorher gründlich gesäubert habe...vorher sah das teil staubgrau aus. Und...hab vorher noch nie Hauyn in der hand gehabt... 
EDIT: Naja..meine stahlnadel...etc...lupe...was weiss ich. und wie gesagt...als feldgeologe kann man mich super gebrauchen...aber um was zu erkennen was ich dort nicht dauernd brauche leider - noch - nicht.

[uwe]

Also Hauyn ist es bestimmt nicht, aber auch kein Chalkanthit. Nach der Betrachtung der Vergrößerung sieht es aber auch nicht nach Schlacke aus. Schlacke aus der Kupferverhüttung ist meiner Kenntnis nach auch nicht so leuchtend blau.

In der Vergrößerung sieht es so aus, als wären da kleine Pusteln einer malachitgrünen Substanz (ich schreibe bewußt nicht "Mineral")  drauf. Kannst Du unter dem Mikroskop näheres dazu erkennen ? Auch wäre interessant, Näheres über die weiße Substanz in einigen der Löcher zu wissen (feinkristallin, hart usw.) Auf dem Bild nicht leicht zu erkennen:
- sind da irgend welche endflächenähnliche Partien ?
- wie ist der Bruch ? (muschelig wie Glas ?)
- ist die Substanz durchscheinend ?

Es könnte allerdings sein, daß das Stück aus einem zerbombten und niedergebrannten Haus stammt und ursprünglich mal eine blaue Vase war. Die Reste in den Löchern könnten dann Reste von Putz und korrodierten Kupferteilen (Kabel usw.) sein. Ich habe als Kind nach dem Krieg öfter solche geschmolzenen Glasreste in der Hand gehabt.

Also, ich würde zuerst nach Anzeichen für eine natürliche Bildung suchen.

Glück Auf
Uwe

 

[Methakos]

Also ich habe gerade ein paar Krümel abgebrochen und in ein Glas Wasser getan und schon nach 1 Minute verfärbte sich das Wasser langsam grünlich-bläulich-weisslich. Anbei das Foto vom Wasserglas.

Glaube damit ist Glas schonmal ausgeschlossen, da ich die Krümel auch problemlos mit meinen Fingern abbrechen konnte und die Bruchkanten sind nicht scharf genug um sich dran zu schneiden. Bruch ist muschelig. Die kleinen Pustel sind grünlich-grau, lassen sich mit Fingernagel rauskratzen und sind pulvrig...bzw. lassen sich leicht zu pulver zerreiben mit den fingernägeln.

Das Teil ist aus der Hobbysammlung eines ehem. Bergbauing. der leider vor mehreren Jahren verstorben ist. Glaube kaum, dass der Stück Glas oder so gesammelt hat vor allem da lle anderen Stücke für mich recht leicht als das zu identifizieren sind was sie sind.

P.S. wie oben geschrieben, meine ausrüstung ist bei der rückfahrt vom kartieren leider in chimbote verblieben(dumme busgesellschaft). daher hab ich weder lupe noch sonstwas zur hand. und mikroskop besitze ich nicht.

[Philip Blümner]

Aaaaaaaaaalso,

es bleibt erstmal jedem selbst überlassen, ob er jetzt im Forum schreibt, in den Atlas schaut, Literatur aufsucht oder sonstwas.

@McS
woher willst du wissen, dass

nicht mal die Stammkunden hier die Artikel betrachten

?? Schön, Methakos hat den Bericht vielleicht nicht gelesen. Und wenn schon, ist doch völlig egal! Ich weiß nicht, ob jemand meine Artikel im Lexikon liest, aber mir ist das egal.  Hauptsache, die Artikel sind drin und sie werden von Google gefunden.

Ich habe erst vor zwei Wochen deinen Mendig-Bericht gelesen...aber ich bin anscheinend kein Stammkunde in deinen Augen 

Sonst habe ich hierzu nichts mehr zu sagen. Das ist es nicht wert.

[Methakos]

Ach ich hab den Hauyn-...und nun auch den Chalkanthit-Artikel...gelesen und war mir danach einfach nicht sicher, ob es das ist, oder nicht. Bin hier auch niemanden böse, also keine Bange!
Möcht nur wissen, was es ist.

[wolfilain]

Hallo

Also für mich sieht es aus wie gezüchteter Chalkanthit spricht Kupfersulfat (wasserhaltig).

Theoretisch müste es, wenn du ein kleines Stück langsam erhitzt, die blaue Farbe verlieren.
Und wenn du dann das nun weiße erhitzte stück wieder mit wasser in verbindung bringst dürfte es wieder blau werden.

grüße
 

[Methakos]

Ich probiers mal aus...

[Methakos]

Habe einen kleinen Splitter mit Streichholz erhitzt und er wurde zu einem grünlich-weissgrauem etwas...leicht zerreibbar...danach wasser dran und wurde wieder spröde und schön blau leuchtend.

Damit dürfte wohl geklärt sein, dass es Kupfersulfat ist. Stellt sich für mich nur noch die Frage, ob es künstlich oder natürlich ist. Wie könnte man das herausfinden?

Edit: Die Sammlung enthällt laut Bekannter Steine und Mineralien, die ihr Mann, der Bergbauing., bei seiner Arbeit selbst gefunden oder in den meisten Fällen von den Arbeitern geschenkt bekommen hat. Alle Stücke stammen entweder aus der Saharagegend oder aus den Wüsten hier in Peru.

Dieses graue pulvirige Zeug auf dem Stück verändert sich bei Kontakt mit Wasser oder beim Erhitzen nicht und lässt sich noch in den feinsten rissen und hohlräumen finden.

[Hg]

tja, dann dürfte es wohl geklärt sein dass es CuSO₄ ist.
Der endgültige Nachweis für Cu²⁺ wäre eine tiefblaue Verfärbung der Lösung nach Zugabe von NH₃ (Bildung von azurblauem [Cu(NH₃)₄]²⁺ )

wenn das Chalkanthit wäre, fresse ich auch einen Besen samt Honig..

   

Also ich würde eher auf eine Laborzüchtung tippen (kann ich im Labor kiloweise machen  ) aber ich habe keine Ahnung, ob solche Stufen in der Sahra oder in Perus Wüsten gefunden werden
Gruß
Hg