" Neuer " Seeigel im Fossilienatlas

[melano]

Hallo Leute !

Habe soeben dem Fossilienatlas den Sanddollar Clypeaster scillae hinzugefügt.
Fundort: Kalksteinbruch in Müllendorf / Burgenland / Österreich
Epoche: Miozän
Stufe: Badenium

Bild 1 zeigt die Aboralseite,
Bild 2 die Oralseite und
Bild 3 zeigt mehrere Exemplare

Viele Grüsse,
melano

[Zuercherella]

Superstück, klasse!

[mkannenberg]

toller fund.
hab grad im lexikon gesehen, dass die ordnung nicht eindeutig ist. welches wäre denn die richtige?

Spatangoida:
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Clypeasterina
Clypeasteroida:
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Clypeasteroida


marco

[melano]

Hallo Marco !

Danke für den Hinweis.

Natürlich wäre Clypeasteroida richtig.
Bedaure die Unannehmlichkeit aber für mich ist das Erstellen von Lexikonseiten immer noch ein Abenteuer  .
Dieser Paralleintrag entstand, weil ich von Spatangoida " wegkopiert " habe.
Kann ich das jetzt einfach löschen ohne das dann die Reihung bei den Spatangen durcheinander ist ?

Viele Grüsse,
melano

[melano]

Hallo Marco !

Leider hast du mir nicht geantwortet.
Ich habs jetzt " repariert ".
Könntest du eventuell so nett sein und die Seite nochmals auf Fehler überprüfen ?

Danke im Voraus,
mit freundlichen Grüssen,
melano

[mkannenberg]

hi melano,

sorry, schaue nicht jeden tag rein.
wenn du auf clypeaster gehts, dann kommt immernoch Spatangoida

(http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Clypeaster)

habe aber nicht so viel zeit, dass in kürzester zeit in ordnung zu bringen.


marco

[viennafossil]

Hallo melano,
hab gerade die Taxonomie der Clypis ein wenig erweitert, brauchst jetzt nur mehr deine Bilder hinaufladen:
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Clypeasteroida?action=edit
so wie du es vorher irrtümlich zu den Spatangoida gemacht hast. Ich kann das nicht, weil ich sie nicht hab. Und sie umzugruppieren reicht meine Kenntnis nicht.
Verzeih wenn ich mich einmisch aber der arme Kerl bei den Spatangern tut mir leid!  Selbst gemacht zu Fuß oder Druck"Luft"  ? Tolles Teil!
LG und Sch... Winter Hannes

[melano]

Hallo melano,
Verzeih wenn ich mich einmisch aber der arme Kerl bei den Spatangern tut mir leid!  Selbst gemacht zu Fuß oder Druck"Luft"  ? Tolles Teil!
LG und Sch... Winter Hannes

Hallo viennafossil !

Misch dich ruhig ein.
Dafür solte ja ein Forum u.a. auch da sein.
Präpariert: Natürlich " zu Fuss ". Die Hauptarbeit hat aber das Ätzkali erledigt. Druckluft kenn ich nur von der Tankstelle   

Viele Grüsse,
melano

[melano]

Hallo melano,
hab gerade die Taxonomie der Clypis ein wenig erweitert, brauchst jetzt nur mehr deine Bilder hinaufladen:

Hallo Viennafossil !

Von wegen" brauchst jetzt nur noch die Bilder hinaufladen ".
Habe ich zwar gemacht aber hinhauen tut das sicher, so wie es jetzt ist, nicht.

Vor allem weil bei Ordnung Clypeasteroida L. Agassiz, 1835?
und bei Unterordnung: Clypeasterina L. Agassiz, 1835?
sowie bei Familie: Clypeasteridae L. Agassiz, 1835?
und ferner bei Gattung: Clypeaster Lamarck, 1801?
jeweils dieses komische Fragezeichen kommt und das soll wohl heissen, das da etwas zu bearbeiten ist.
Ich gebe alles was ich bis jetzt getan habe aber sicher nicht ein 2. Mal ein.
Da lösche ich lieber alles was mit dem Clypeaster zu tun hat ( ist einfacher ).

Mir geht der ganze Taxonomiesch.... schon auf den Wecker.
Es ist zwar klar, dass Taxonomie sein muss, damit Gott u. die Welt dieselbe " Sprache " spricht
aber das ist doch wohl mehr etwas für die Wissenschafter.
Mir persönlich genügt: Seeigel / Art / Gattung / Zeit / Fundort / Bild ........ und so wirds wohl den meisten Sammlern gehen.

Übrigens, das mit dem Sch.... Winter unterschreibe ich glatt.

Bin zwar vorige Woche als es ein wenig milder war, in Pellendorf gewesen, aber das war mehr eine " Notgrabung " weil die momentan wie
die gestörten baggern. Dort hat es einen Dreck gehabt, das ist unbeschreiblich !

Gruss, melano

[viennafossil]

Morgen melano,
ich unterschreib das mit dem Taxoniomies...auch, aber ich hab im Lexiikon noch keinen anderen Weg gefunden. Leider.
Schick mir die Bilder und ich versuchs am Abend, habs aber auch noch nie gemacht. Aber: er muß ja einmal rein
Mit Luft hatte ich eigentlich den Luft aus Kor...gemeint mit seinen Sticheln ....
LG Hannes

[mkannenberg]

also die taxonomie ist schon wichtig, auch wenn man es nicht wissenschaftlich machen will. vielleicht ist es nur etwas zu umfangreich.

im internet findet man so gut wie kaum angaben darüber, da ist es doch eine gute sache, hier im lexikon anzufangen. manchmal braucht es etwas zeit, um alle informationen zusammenzutragen.


marco

[viennafossil]

Hallo zusammen,
danke melano für die Bilder.
Aber ich komm nach Hause und seh, dass die Sache schon erledigt ist. War schad um das Datenvolumen, das du mit deinem Mail an mich verbraucht hast. OK, ich hätt in der Früh schauen sollen, ob es schon gerichtet ist, also nehm ich es sportlich: danke an den ders gemacht hat!
Zur Taxonomie: wichtig ist sie schon, solange sie nicht zum Sebstzweck wird. Das Problem dabei ist, dass sie sich laufend ändert und man nicht auf jede Änderung reagieren kann. Und die Frage ob man soll. Bei den Gastropoden gäbe es eine Menge, wenn man die laufende Literatur der Franzosen bei den Alttertiärgastropoden verfolgt. Aber darum gleich alles umschreiben? In 2 Monaten gibts die nächste Revision. Und dann sind auch Sachen drin die ganz klar falsch sind. Soll ich jetzt den Unmut des Autors provozieren, der in den Lexikonbeitrag eine Menge Zeit und Hirnschmalz investiert hat indem ich einfach revidiere? Im Lexikon hab ich keine Möglichkeit der Diskussion und der erste hat sich sicher auch was dabei gedacht als er den Eintrag machte. Und die Lexikoneinträge jetzt einzeln im Forum zu diskutieren bringts ja nicht. Wenns die Fachmenschen nicht wissen wie sollen wir. Nachplappern ja, das können wir. Und dass man die Taxonomie nicht wissenschaftlich machen kann bezweifle ich stark. Es ist eine Wissenschaft.

Im Internet findet man jede Menge dazu und wir fangen damit sicher nicht an. Es ist aber schön, es auch zusammen zu haben, da im Internet die Sache nur auf spezialisierten Seiten für eine Tiergruppe da ist. So gesehen ist es wieder gut im Lexikon. Also ich hab mir noch kein klares Bild gezimmert, weiß nur, dass Fossilien und Beschäftigung mit ihnen auch ohen Taxonomie toll sind. Man braucht sie zur Bestimmung sogar zuweilen (siehe Gastropoden) aber zum Selbstzweck darf sie in einem Forum und im Lexikon nicht werden. Ích meine damit, dass ich auf die vorgegebenen Strukturen aufbauen muß auch wenn sie falsch sind. Oder ich lösche alles gnadenlos was mir derzeit nicht in den Kram passt. Lösung werden wir finden müssen.

Ich hab mir die Taxonomieänderungen nicht aus den Fingern gesaugt und bin auch nicht so unheimlich schlau.Alles aus dem Netz:
Seeigel, die Seite: http://www.nhm.ac.uk/research-curation/projects/echinoid-directory/taxa/key.jsp?id=388
Gastropoden des Paleozän: http://www.somali.asso.fr/fossils/index.php?lang_=en
Nur als Beispiele für viele.

Wenn ich wo falsch liege vor allem mit dem Lexikon bitte nur zu reagieren, ich bin ein offener Mensch. Von den technischen Hürden rede ich hier bewußt nicht.
Ansonsten hab ich jetzt genug getippt und geh auf ein Bier!

LG Johannes

[mkannenberg]

ist jetzt alles erledigt, fehlt nur noch autor von dem seeigel im lexikon.

http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Clypeaster


gruß,
marco

[melano]

Hallo Marco !

Danke fürs Richtigstellen. Ohne fremde Hilfe schaffe ich es einfach nicht.
Wo sollte das mit dem Autor eigentlich hin ?
Ist es nicht so, dass du, weil du die Seite als letzter bearbeitet hast, sozusagen der letzte Autor bist ?
Auserdem steht doch unter den Bilder ohnedies: Sammlung u. Foto melano.

Viele Grüsse,
melano

[mkannenberg]

ich meinte den autor des seeigels, habs grad geändert.

gruß,
marco