Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Beiträge für das Benutzerlexikon

Copyright Angaben in Bildern

<< < (4/5) > >>

prehnit100:
@ collector: das mit der größenangabe war eigentlich nur als nebenbemerkung gedacht, aber trotzdem: für mich spielt die fundortangabe zu einer stufe eine entscheidende rolle und diese sollte möglichst nicht nur "Fluorit - China" lauten. und beim bild eines minerals/stufe gehört für mich  - neben dieser angabe - eben auch eine größenangabe dazu. wie soll ich ohne diese beiden informationen die stufe 'einschätzen' können ? bei sehr kleinen xx kann man ja über die tiefenschärfe noch in etwa abschätzen ob der kristall mm oder cm hat. bei einem bild welches mit der mehrebenenmethode gemacht wurde fällt das aber auch flach. und da sind wir schon bei einem beispiel was mit einem digitalen bild alles gemacht werden kann. oder ein fluorit aus china ist leider in natura etwas trüb und hat eine rauhe oberfläche - mit ein wenig aufwand kann das 'korrigiert' werden !
was ich damit sagen will: wenn jemand unbedingt den 'größten & besten' haben will, kann er dies in vielfältiger art und weise erreichen. wobei das weglassen einer größenangabe noch relativ offensichtlich sein kann  ;D und wie du schon gesagt hast: man kann nicht alles nachprüfen

@harjo: ich gebe dir recht - so wie das copyright auf deinem beispiel sollte es nicht sein. aber warum nicht als kleines, dezentes (c)harjo2006 unten links im bild ?

@berthold: es ist klar das jemand einen copyright-vermerk in einem bild entfernen kann. die frage ist nur mit welchem aufwand - ein auto das offen dasteht wird eher geklaut als ein abgeschlossenes mit wegfahrsperre. wobei 'klaubar' ist so ziemlich jedes auto - ist nur eine frage des aufwandes  ;)

berthold:
Hallo,


--- Zitat ---@berthold: es ist klar das jemand einen copyright-vermerk in einem bild entfernen kann. die frage ist nur mit welchem aufwand - ein auto das offen dasteht wird eher geklaut als ein abgeschlossenes mit wegfahrsperre. wobei 'klaubar' ist so ziemlich jedes auto - ist nur eine frage des aufwandes
--- Ende Zitat ---
 

Da stimme ich Dir schon zu. Der Aufwand ein sichtbares Lesezeichen zu entfernen -wenn es nicht gerade mitten über die Kristalle geht- ist gering. Selbst in anderen Fällen (wie gezeigt <10 Minuten) ist der Aufwand nicht so erheblich. Übertragen auf Dein Auto-Beispiel: Deswegen gewinnen die Fahrzeug-Ortungssysteme (das geklaute Auto kann über GPS+Funk gefunden werden) immer mehr an Bedeutung. Ähnlich ist es mit den (robusten) unsichtbaren Wasserzeichen. Mit dem von krizu angesprochenen (unsichtbarem) digimarc markierte Bilder können via Marcspider-Programm im web recht einfach aufgefunden werden. Ein solches Wasserzeichen überlebt in der Regel Skalierung, Ausdruck und Neuscan, Ausschnitt, Farbveränderung usw.

Das alles hat seine Grenzen (und Kosten), ist aber meiner Ansicht nach viel besser und natürlich schöner schöner als ein sichtbarer Vermerk auf dem Bild (der nicht mal automatisch gefunden werden kann).

Gruß
Berthold

Krizu:

--- Zitat von: berthold am 27 Nov 06, 14:39 ---Mit dem von krizu angesprochenen (unsichtbarem) digimarc markierte Bilder können via Marcspider-Programm im web recht einfach aufgefunden werden.

--- Ende Zitat ---

Hallo Berthold,

es war MM-Bär  ;)

MfG

Frank

berthold:
Hallo,

sorry Frank, ich habe Dich mit Frank verwechselt.  :P

Gruß
Berthold

guefz:
So wie es bisher aussieht, will die Mehrheit der hier Schreibenden keine Fotos in meinem Baustil. Also werde ich mir in Zukunft diese Arbeit sparen und die Zeit in andere Aktivitäten stecken, z. B. neue Stücke sammeln gehen.

Ihr solltet dann aber auch so konsequent sein und meine bisherigen Fotos aus den betreffenden Lexikonseiten entfernen. Ansonsten wäre der hier dargestellte Ärger wohl doch nicht so heftig wie er hier dargestellt wird. Ich habe jedenfalls nichts dagegen...

bis denn

Günter

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete