Arbeitsmittel / Means for work > Fototechnik / Photo technique/ la tecnología foto

Micro- Makro Fotos

<< < (8/19) > >>

Florian:
Hallo zusammen,

hab heute abend nur kurz noch einmal ein paar Fotos gemacht - nur .jpg und dann mit CPZ zusammengerechnet - wird schon besser - aber immer noch nicht ganz zufrieden. Mehr Details morgen ....

Stefan:
Diesmal in rot

Bild 1 runterskaliertes Gesamtbild gestackt mit Helicon Focus

Bild 2 Aufnahme (Ausschnitt) in voller Auflösung (Stufe 5 ohne 2x Vorsatzlinse) nicht skaliert nicht nachbearbeitet.

Besten Gruß
Stefan
Micro- Makro Fotos

berthold:
Hallo,

@Stefan: Ja, sieht gut aus, ich denke da sind die Grenzen.

Es wäre immer sehr wünschenswert -gerade bei einem Vergleich- wenn man die Technik und die Vergrößerung genau kennt. Klar, bei einem Stemi mit maximaler Zoom-Einstellung und 2.5x Adapter und Vollformat-Sensor und bekannter Kamera-Auflösung kann man das leicht ausrechnen:

Sensor-Bildbreite (36 mm) geteilt durch Vergrößerung (5 *2.5) ist das 2.88 mm Breite (mal 1.92 mm Höhe). Meine Kamera macht 5616x3744 Pixel, also zeigt mein erster 1:1 Ausschnitt (800x600 Pixel) etwa 0,41x0,31mm vom Original. Es kommt also auf Vergrößerung, Adaptervergrößerung, Sensorformat und Sensorpixel-Zahl an (und ggf. auf nachfolgende Skalierung natürlich). Und für Messzwecke ist es hilfreich zu wissen, dass (bei mir) 2000 Pixel in guer Näherung einem Millimeter entsprechen.

Für Stefans rechne ich: Sensor-Bildbreite (22.3 mm) durch Vergrößerung (5 *1.6) = 2,79 mm Bildbreite vom Vollbild. Der blaue 1:1 Ausschnitt (1316x967 Pixel) zeigt bei Sensor-Pixelzahl der 50D (4752x3168) 0,77x0.57mm. Bei Stefans roten 1:1 Auschnitt rechne ich 0,81x0,65mm. (bitte um Korrektur falls das nicht stimmt).

Und so wird klar: Kennt man die realen Ausschnitt-Größen nicht (und im Beispiel vom Stefan zu mir haben wir etwa Faktor zwei, das sind zwei DIN-Stufen, z.B. DIN A5-kleines Schulheft zu DIN A3-Zeichenblock) verliert der Vergleich an Aussagekraft.

Im Anhang ein Zeichung mit häufigen Sensorformaten und Zwischenbild-Größe ohne, mit 1.6x und mit 2.5x Adapter. (da wird auch klar, warum und wann es die vergrößernden Adapter braucht).

Gruß
Berthold

Stefan:
Ich muss noch eine kleine Anmerkung machen, die Aufnahmen habe ich mit Polfilter und polarisiertem Licht vorgenommen. Der Pofilter schluckt leider auch noch ein wenig Bildqualität, nimmt dafür die Reflektionen, was es wieder ausgleicht.

Deine Berechnungen dürften durchaus stimmen. Leider habe ich keines dieser Streichölzer die aus mehreren Komponenten bestehen wie das Deine, das wäre sicher noch besser vergleichbar, da am Ende nur zählt wie die Details rüber kommen. Diese "Einheitsbrei"-Hölzer haben leider sehr wenig abwechslungsreiche Struktur. Gerade ist mein Calibration-Slide eingetroffen. Werde heute Abend mal die Skale unters Bino legen und sehen was da raus zu holen ist.

Unsere Kameras wurden im Realtest ganz gut unter www.traumflieger.de vergleichen, wenn es Dich interessiert.

Insg. Freut es mich zu sehen wie fast alle Testteilnehmer recht ansprechende Fotos hinbekommen haben. Es zeigt doch, dass die Qualität insg. deutlich zugenommen hat und auch mit nicht ganz so teurer Ausrüstung auch gute und sehr gute Bilder geschossen werden können. Ich denke wir dürfen uns auf viele ansehnliche Bilder freuen.

@Florian, die Bilder sind schon wieder eine Stufe besser geworden!

Besten Gruß
Stefan

Florian:
Hallo zusammen,

die letzten Bilder von mir - das eine gestackt mit CZP und das zweite ist ein Ausschnitt von diesem Bild

hab mir gerade die neuste Version von Helicon Focus herutergeladen - das geht ja echt um einiges schneller als CZP und bringt gleiche oder bessere Ergebnisse. Mit welchen Einstellungen Arbeitet Ihr dort? Methode A oder B Radius 8 oder kleiner ....

Werde heute Abend auch noch ein bisserl was ausprobieren - Ich habe noch das große Problem mit den Schichtaufnahmen mit dem gleichmässigen und kleinen Abstand - wie macht Ihr das?

Gruß Flo

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete