Eure Meinung zu diesem Foto

[seisteff]

Hallo

Habe hier ein Bild mit meiner 99€ Kamera aufgenommen, mehr hab ich nicht an Technik. (Besser bring ich es auch nicht hin!!!!)
Wollte mal eure Meinung hören!!! Ich find meine Bilder immer irgendwie [entfernt], wenn ich viele der anderen  hier im Mineralienatlas anschaue.
(Ich traue mir ja schon nicht mal mehr hier ein Bild einzustellen.)


Bild ca. 2cm
Pyrit mit Molybdänit von P`grün/Vogtland

Danke seisteff

[Rockhounder]

Hallo Stefan,

mir geht es nicht anders.Auch ich hab nur eine Kamera in dieser Preisklasse.
Ich denke,manche Stufen kann man durchaus ganz gut damit ablichten.
Dein Bild ist doch ein positives Beispiel dafür.
Da sind vielleicht die Freaks mit High -Tech-Kameras etwas anderer Meinung.
Aber wenn man keinen Foto-Wettbewerb gewinnen,sondern seine Stufen
hier einfach mal zeigen will, sollte es reichen.

Gruß Norbert

[pseudonym]

Genau so seh ich das auch , hab auch nix besseres .

Obwohl die Bilder die manche Experten hier einstellen schon allererste Sahne sind , aber da muss man ein vielfaches von 99 € investieren , und auch reichlich Zeit beim bearbeiten .

Dein Bild ist ziemlich gut für ne 99 €-Cam.

[Gobobos]

Hallo seisteff, so sch@%ß& finde ich das Bild nicht, für eine einfache Kamera sogar recht gut. Wenn Du noch die reflekierenden Flächen mit einem Bildbearbeitungsprogramm abmilderst, sieht es bestimmt noch etwas besser aus. Das Fotografieren von Mineralien ist schwierig und aufwändig, die Beleuchtung eine Wissenschaft für sich. Ich selbst betreibe es erst seit ein paar Wochen und bin auch oft äußerst frustriert über die Ergebnisse.
Ich hatte vor einiger Zeit Gelegenheit einige meiner Stufen für eine Veröffentlichung fotografieren zu lassen und war sehr beeindruckt, daß der Fotograf von jeder Stufe nur ein Bild gemacht hat, eins sogar für ein Titelblatt. Ich habe versucht mit den gleichen Stücken ähnliche Ergebnisse zu erreichen und es selbst bei 30 Bildern pro Stufe nicht geschafft. Es gehört eben sehr viel Erfahrung dazu.
Aber in erster Linie bin ich Mineraliensammler und kein Mineralienfotograf, ich bearbeite meine Bilder nicht und daher habe ich meine Ansprüche schon relativiert. Ich fotografiere Mineralien eigentlich nur, um Sammlerkollegen hier und im Ausland mal ein einigermaßen brauchbares Bild per Mail zeigen zu können, ich muß kein toller Mineralienfotograf werden.
Hier im Forum gibt´s wirklich super Fotografen, die mich immer wieder mit ihren fantastischen Bildern in Erstaunen versetzen und deren Geduld und Können ich wirklich bewundere.
Also laß den Kopf nicht hängen, bedenke den großen Aufwand der nötig ist und freu Dich,wenn Dir ein Bild eingermaßen gelingt.

Beste Grüße
Gobobos

[loparit]

Hallo Stefan,

hier nochmals Dein Foto. Habe lediglich in Photoshop das Foto etwas aufgearbeitet (5 Minuten arbeit).
Das sieht jetzt schon ganz anders aus. Wenn du dann beim fotografieren selbst noch etwas besser wirst, sind die Aufnahmen doch ganz ordentlich. Immer bedenken bei einer Kamera für 99 Euro.
Allein eines meiner Mikroobjektive kostet ein mehrfaches :-)

Gruß
loparit

[Tobi]

Hallo Stefan,

auch ich kann dich verstehen, habe ebenfalls eine stinknormale DigiCam aus dieser Preisklasse, die auch schon locker 6 oder 7 Jahre alt ist (Canon Digital IXUS 60). Damit wird man eben niemals die ultimativen, farbechten, tiefenscharfen, megaauflösenden Superbilder machen, ist so! Ich habe anfangs auch absolute Schrottbilder gemacht, aber im Lauf der Jahre immer bisschen rumprobiert (Beleuchtung, Einstellung, nachträgliche digitale Bearbeitung etc.). Wenn du meine Bilder im Thread über Mineralienbilder anschaust, dann wirst du sehen, dass aus den letzten Monaten durchaus das ein oder andere richtig gute Bild dabei ist, trotz "Null-acht-fuffzehn-Kamera". Gerade bei Nahaufnahmen ist schnell was unscharf oder zu dunkel, das ist normal. Während man mit entsprechender Ausrüstung selbst von millimeterkleinen Kristallen gestochen scharfe Bilder machen kann (ich sage nur Matteo Chinellato), bleibt uns eben nur der Versuch, bei Nahaufnahmen möglichst farbecht, recht hell und nicht allzu verwaschen zu bleiben.

Und von daher finde ich dein Bild jetzt auch keinesfalls Sch...e, wie du eingangs meinst. Wie gesagt: Bisschen rumprobieren, danach digital noch ein bisschen Schärfe, Farbe der Realität der Stufe anzupassen, dann kriegt man auch mit einer normalen Kamera gute Bilder hin ... auch wenn einen so manche Fotosession zur Verzweiflung bringen kann 

Gruß
Tobi

[Krizu]

Hallo Stefan,

so schlimm ist das Bild wirklich nicht.
- Es ist in meinen Augen etwsa überbelichtet.
Daher kontrolle des Histogramms, das wurde unter http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,23168.msg184264.html#msg184264
beschrieben.

Manchmal ist diese scheinbare Unschärfe eine Bewegungsunschärfe der Kamera beim Abdrücken. Fernauslöser, 10s Zeitverzögerung, max. 1s Belichtungsdauer. Da hilft Neatimage unter erweitere Bearbeitung (oder so) bzw. Gimp.

Schärfen mit Gimp: Das Bild wird entrauscht (ideal Neatimage ;-) ) Dann wird eine Zerlegung gemacht:
- Farben - Kompnenten - zerlegen - LAB - nicht ebenen aktivieren!
Beim LAB einstehen drei sw-Bilder, einmal die Helligkeit (gut zu erkennen) und ein Bild mit der rot-grün und der gelb-blau Information. Jetzt spielt man am L und lässt die anderen in Ruhe!
- leichtes Schärfen + etwas kontrast.
Dann wieder zusammenfügen.

Warum der Umweg für den es auch irgendwo ein Gimp-Skript gibt?
Das menschliche Auge holt die meisten Detailinformationen über SW also den Helligkeitskontrast. Fehlfarbe nwerden aber schnell erkannt. Daher versuche ich die Manipulation auf den L-Kanal zu beschränken.

Beleuchtung:
Ih habe beste Erfahrungen mit einem mit weissen Papier ausgeklebten Karton gemacht. Das gibt sehr diffuses Raumlicht und dann kann noch ein Spot gesetzt werden.
Beispiele dafür:
http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,29488.msg228916.html#msg228916
oder

Eure Meinung zu diesem Foto

Dafür habe ich aber auch tagelang das Licht ausprobiert und ausgerichtet.

MfG

Frank

[Embarak]

Hallo
Wie die vorigen Beiträge zeigen, schließt eine Kompaktkamera gute Mineralienbilder nicht aus.
Im Gegenteil; die Kompakten haben gegenüber den Spiegelreflexkameras wenigstens einen Vorteil:
Konstruktionsbedingt haben sie einen kleineren Chip, was als Nebeneffekt zu höherer Tiefenschärfe führt.
Bei Blende 8, ISO 100, 2 s Zeitverzögerung mit Stativ macht es Spaß, die Kompakten auszureizen !

Meine ersten Mineralienbilder entstanden ebenfalls mit einer Kompakten ( Panasonic Lumix DMC-FX9) und
nach langen Experimenten mit Beleuchtung, Kameraeinstellungen und Bildbearbeitung kamen dann doch ganz gute Bilder raus.

Hinter vielen hier eingestellten Bildern steckt oft ein höherer Zeitaufwand für Bildbearbeitung und lange Bildserien.
Das nachbearbeitete Bild von loparit zeigt deutlich, was mit Bildbearbeitung aus einer Kompakten rauszuholen ist.
Für einfache Bildbearbeitung empfehle ich auch, sich mit dem erwähnten Histogramm und Tonwertkorrektur zu beschäftigen.
Auch zu letzterem gibt es schon etwas:
https://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,27150.0.html

Beides kann man mit Photoshop und GIMP(2.8 ) nach demselben Strickmuster machen.
Für selektive Bildbearbeitung mit Freistelltechnik , HDR- oder Mehrebenen-Bilder muss man sich dann schon etwas mehr mit Bildbearbeitung beschäftigen.

Viele Ideen sind auch in einem sehr langen thread:
https://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,22911.0.html

Gruß
Norbert

[Tobi]

Eine weitere Sache solltest du auch noch bedenken, Stefan, bevor du angesichts vermeintlich schlechter Bilder verzweifelst: Es hängt auch stets von dem Mineral bzw. von dessen optischen Eigenschaften Farbe, Transparenz und Glanz ab, wie gut man es fotografieren kann. Meine letzten Fotos z.B. waren ein orangefarbener Mimetesit und ein gelber Wulfenit - beides durchscheinende Mineralien mit weder sehr greller noch sehr dunkler Farbe und keinem zu starken Glanz. Sie ließen sich problemlos knipsen, nach wenigen Versuchen waren gute Aufnahmen im Kasten. Ganz anders z.B. sieht es mit komplett transparenten und dann auch noch farblosen Kristallen aus (z.B. manche Bergkristalle oder Fluorite), da kann es echt die Geduld strapazieren, bis man sie vernünftig hinkriegt. Genauso - und da sind wir wieder bei Anfang dieses Threads und deiner Sulfidstufe da oben - verhält es sich oft bei Mineralien mit metallischen Eigenschaften. Ich habe z.B. eine große Galenitstufe aus Madan, mit der meine Normalo-Kamera einfach noch nie zurecht kam, es kommt einfach ein wirklich gutes Bild bei raus. Deswegen solltest du ganz besonders bei einer Nahaufnahme von Pyrit und Molybdänit nicht verzweifeln, es gibt leichtere Sachen zu fotografieren ...

[Ametüst]

Hallo Stefan,

du hast "nur" eine 99€-Kamera. Na und? Deswegen solltest du dich nun nicht schämen. Das Foto ist in Ordnung. Man sieht das Mineral und wichtige Details. Das sollte doch reichen, um sie einzustellen. Schließlich sind wir hier nicht im Fotoatlas, sondern im Mineralienatlas.
Viele Grüße, Ametüst.

[Jörg]

Hallo Stefan,

meine Digi war auch nur 8 Euro teurer als Deine.
Bin jedoch ganz zufrieden mit den Ergebnissen (Deins kann sich auf jeden Fall auch sehen lassen).
Wie Embarak bereits schrieb, muss diese Klasse zu Gunsten der Tiefenschärfe nicht immer zum Nachteil sein.
Ich schärfe und bearbeite ebenfalls oft nach, verwende jedoch IrfanView, ein gutes Freeware-Programm.
Ist weitaus einfacher zu bedienen als Photoshop und erklärt sich fast von selbst.

Glück Auf!
Jörg

[seisteff]

Hallo alle

Recht herzlichen Dank für die zahlreichen Antworten und Tipps. (Das gibt Kraft)

Wahnsinn was “Loparit” aus dem Bild noch rausholen konnte!!!
Da sieht das Bild ja um einiges besser aus.

Vielen Dank noch mal
seisteff

[Rockhounder]

Hier noch ein Bild von mir.Das war das Beste,das ich mit meiner Kamera herausholen konnte.

6 cm große Stufe mit Auripigment auf Baryt aus Peru