Paläoichnologie

[oliverOliver]

Nachdem die Paläoichnologie bisher v.a. als Lexikonseiten / Kategorie existierte, und kaum Spurenfossilien angelegt waren, hab ich gestern mal begonnen, zumindest einige der häufigeren (also die, die öfters im Forum behandelt wurden) anzulegen.

Es gibt dazu mittlerweile eine gute englischsprachige Seite:
http://ichnology.ku.edu/tracefossils.html

Dazu meine Frage:
ich hab mich bisher schon nicht ganz wohl dabei gefühlt, dass da "Kraut + Rüben", also z.B. Bohrspuren von Muscheln und Trittsiegel von Sauriern, nur unter "Spurenfossilien" zusammengefasst sind.
Die Seite der Kansas University gliedert die Fossilien in Spuren von Wirbellosen und Wirbeltieren (bzw. letztere noch in weitere Gruppen).

Was meint ihr - sollten wir zumindest die grundsätzliche Gliederung in "Spurenfossilien-Invertebrata" und "Spurenfossilien-Vertebrata" fürs Lexikon übernehmen ?
Ich finde, das würde die Sache deutlich übersichtlicher machen.

[oliverOliver]

Hat da niemand eine Meinung dazu ?   

[Geomaxx]

Hi Oliver,
...doch, ich:
Finde ich gut, die Idee, zumal sie etwas Licht in den Dschungel bringt
Die erste Gliederungsebene für Tierspuren wäre demnach
- Vertebrata
- Invertebrata
und sowas wie -incertae sedis

...und merci für den link, interessante Seite!
Grüßle und Glück Auf!
GEOMAXX

[oliverOliver]

wie siehts seitens der Administratoren aus -
Einwände ? Zustimmung ?
Alternativvorschläge ?

[Erik]

Hallo Oliver,

wollte mich vor ein paar Jahren schon mal daran setzen, habe aber schnell aufgegeben, da ich zu wenig Ahnung von der Materie habe und nicht durchgeblickt habe, wie die offizielle Taxonomie aussieht, bzw wie man sie mit den Mitteln im Lexikon am besten darstellen kann. Wenn Du Dich da ran traust, fände ich das super!

Gruß, Erik

[oliverOliver]

hallo Erik,
offizielle Taxonomie:
offiziell anerkannt sind nur Ichnogenus + Ichnospezies, alles andere ist "informell".
Daher würde ich auch nur die ganz grundlegende Gliederung in Invertebrata- und Vertebrata-Spurenfossilien durchführen -
das ist dann zwar auch nicht "offiziell korrekt", aber wenn sogar Uni-Seiten danach gegliedert sind, könnte man das - meines Erachtens - riskieren.
Einen "echten" Taxonomiebaum kriegen wir da ohnehin nicht zusammen - die Ichnogattungen stehen halt dann irgendwie zusammenhangslos alfabetisch gereiht untereinander. Ist zwar nicht schön, aber nach meinem Wissensstand wohl die einzige gangbare Möglichkeit.

[Erik]

Hallo Oliver,

ja, aber das wäre zumindest schonmal ein Anfang. Ich hatte ursprünglich schon vor, sie nach ethologischen Spurentypen zu ordnen (das meinte ich mit "offiziell"), wusste aber dann nicht, was ich mit Übergangsformen machen soll. Denn mehrfache taxonomische Zuordnungen funktionieren im Lexikon leider nicht. Aber evtl kann man da irgendwie drumherum arbeiten?

Gruß, Erik

[oliverOliver]

ja, ich denke unter anderem eben wegen der von dir angesprochenen Problematik werden wohl höhere Taxa/Gruppierungen als Ichnogenus nicht anerkannt sein -
ich kanns ja mal grob so ordnen wie vorgeschlagen, und wenn sich mal neue Möglichkeiten ergeben, kann man ja immer noch eine detailiertere Gliederung durchführen.
drumherumarbeiten stell ich mir eher schwierig vor .....

[Philip Blümner]

Hallo,
ich habe mit Stefan das Thema schon mal angeschnitten, doch aus anderem Grund. Die Wissenschaft um die Spurenfossilien heißt Paläoichnologie. Als Synonym wird Spurenfossilien aufgeführt. Spurenfossilien kann man als Fossil bei einem Fundort in die Liste eintragen. Da steht dann allerdings Paläoichnologie als Fossil.
Evtl. gibt sich da noch die Möglichkeit die beiden Begriffe zu trennen oder aber die Seiten zu trennen, dass bei den Fundorten Spurenfossilien steht, wenn auch das nicht der wissenschaftliche Name ist und die Lexikonseite zur Wissenschaft dieser Paläoichnologie als Titel trägt.

So ganz nebenbei
Philip

[oliverOliver]

jup, ist mir ja auch schon aufgefallen.
wenn das einfach zu bewerkstelligen ist - gut, wenn nicht - auch ok,
bei den vielen Baustellen hier war das dzt. nicht mein vordringlichste Problem ...