Arbeitsmittel / Means for work > Fototechnik / Photo technique/ la tecnología foto

Stemi 2000 C und Canon 500

<< < (6/15) > >>

carsten slotta:
Hallo Markus und alle,

ich meine natürlich Linienpaare pro Quadratmillimeter :-)

Stefan Wolfsried hat mal sehr schön seine Objektive mit dem zeiss-target vermessen ua, auch das Mitu 20.

siehe hier: https://www.mindat.org/article.php/2133/Objective+measurements

Mit dem gleichen Zeisstarget habe ich auch mein Objektiv gemessen und es stimmt mit den von Zeiss angegebenen Werten überein. (1500 LP)

Markus, als Inkrement nehme ich meist so die Hälfte von der angezeigten Schärfentiefe "Depth". Vielleicht resultiert daraus die kleinere Anzahl an Bildern die ich für einen Stack benötige. Aber man darf auch nicht vergessen, dass ich einen ganz anderen Ansatz verfolge, denn ich möchte nicht  Bilder auf Postergröße bei maximaler Auflösung ausdrucken können, sondern ich will schnelle "Thumbs"  erzeugen ( max. DIN-A 4) mit maximaler Auflösung und gutem Kontrast. Grade beim Kontrast ist das Mitu eher schwach. Dafür jedoch hat es eine sehr gute "Kantenschärfe".
Aber wie auch immer, ich wollte nur mal darlegen, dass die Aussage mit einem Mikroskop könne man keine guten Bilder machen so nicht stimmt. Meist mag das zutreffen, aber Ausnahmen bestätigen die Regel ;-)

Grüße!

Carsten

Sebastian:
Hallo Markus,
Du hast recht bei der numerischen apertur.
Die Vergrößerung spielt keine Rolle, da hatte ich mich
Verlesen, danke für den Hinweis.
Beim 2. Verschluss bin ich nicht deiner Meinung.
Im Gegenteil, der mechanische Verschluss schließt schneller als ein Elektronischer Verschluss (die Quelle kann ich recherchieren, könnte aber dauern).
Sprich das Zeitfenster in dem verwacklunhen auftreten sollte realistisch gesehen gegen null gehen.
Bei Herrn Wolfsrieds Daten wäre ich vorsichtig, denn er schreibt Sätze wie „kaum ein Unterschied zwischen Raynox 150 und 250“ was nicht sein kann.

P.S. Es tut mir Leid das hier wieder so physikalisch geschrieben wird.  Der theoretische Ansatz steht meiner Meinung nach immer vor dem praktischen Bedenken. Gemäß dem Motto, erst denken, dann handeln. 

Beste Grüße,
Sebastian

Stefan:
Hallo Sebastian,

mein Aufbau ist vollkommen automatisiert mit 6 Sek. Pause vor dem Foto ohne sonstige Vibrationen im Raum und die Bilder sind dennoch nicht ausreichend knackig. Eine Verbesserung wäre mit Blitz zu erwarten, der zwischendrin und vor dem zweiten Vorhang auslöst. Mangels Gerätschaft habe ich das noch nicht getestet.

Markus hat ja eine beeindruckende Testreihe gestartet und verlinkt.
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=29622&postdays=0&postorder=asc&start=0

Ich hatte früher eine deutlich weniger auflösende Sony Cam ohne Spiegel am Stemi und die Bilder waren deutlich knackiger. Die Canon wird vermutlich auch bei mir demnächst Platz für eine spiegellose Kamera machen.

Viele Grüße
Stefan

carsten slotta:
Wen es interessiert; ich habe noch mal nachgeschaut: Zeiss gibt die Auflösung des Objektives mit 1510 PL/mm2  an, entspricht 0,3 my.

Das ist das Objektiv:     
Objective Plan Apo S 3.5x mono FWD 16 mm

Finde bloß kein Datenblatt dazu. Für das Mikroskop selbst gibt Zeiss eine NA von 0,144 bei Maximalem Zoom und Objektiv 1 x .

Keine Ahnung was das bedeutet, hier wisst ihr Technikfreaks bestimmt mehr....

carsten slotta:
Hier ein Bild des Zeiss Target:

Hoffe man sieht das so- habe noch nie ein Bild hochgeladen....

Grüße!

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete