Arbeitsmittel / Means for work > Fototechnik / Photo technique/ la tecnología foto

Stemi 2000 C und Canon 500

<< < (10/15) > >>

etalon:
Hallo Carsten,

letzte Runde, wir drehen uns hier im Kreis...


--- Zitat ---Nochmals, das Objektiv hat ne NA von 0.4, nicht das Mikroskop
--- Ende Zitat ---

Schon klar, aber das Objektiv hängt ja bei Dir an einem Mikroskop, oder? Was glaubst Du ist dann die NA des Mikroskops?


--- Zitat ---(ist ja auch eine MONO-Objektiv)
--- Ende Zitat ---

Verstehe. Man kann durch das Objektiv mit dem Mikroskop dann also gar nicht stereoskopisch beobachten? Dann machen die NA 0,4 auch wieder Sinn...


--- Zitat ---Wenn du 's nicht glaubst, geh doch einfach mal auf die Seite von Zeiss
--- Ende Zitat ---

Da war ich eben. Und dort habe ich neben den Angaben in Hochglanzprospekten auch die Formeln gefunden, welche ich vorher verwendet habe.

Wenn ich also bei paralleler Beleuchtung und 550nm Wellenlänge Strukturen von 300nm auflösen will (das entspricht einer Linienbreite bei 1500 LP/mm), bräuchte ich eine NA von 1,8. Das gibt es nicht. Die höchstgeöffneten Objektive, welche ich kenne, haben eine NA von 1,5 und sind spezielle Ölimmersionsobjektive für TIRF-Anwendungen mit Arbeitsabständen im my-Bereich. Und die entsprechende Auflösung schaffen die auch nur, da auch die Beleuchtung unter der selben NA statt findet (durch das Objektiv). Die höchstgeöffneten Trockenobjektive liegen bei einer NA von 0,95, wiederum auch nur mit entsprechender Beleuchtung.

Wie gehen jetzt Deine Angaben und die Angaben der Zeiss-Prospekte mit den Formeln aus tausenden von Physikbüchern zusammen? Bitte um Erklärung!

Grüße Markus

Harris:
Hallo Leute,
mit so viel zielführender Resonanz hatte ich überhaupt nicht gerechnet. Offenbar habe ich aber doch ein Faß ohne Boden aufgemacht.
Danke für die zahlreichen hilfreichen, konstruktiven Gedanken und Vorschläge.
Gruß
Harris

Stronkolo:
Hallo Markus,
das mit dem im Kreis drehen ist wohl richtig.
Aber viel auffälliger ist das du meistens auf Fragen von Mitgliedern garnicht eingehst oder eingehen willst geschweige einen Lösungsansatz suchst.
Carsten und andere bemühen sich wenigstens um Hilfe und Lösungsvorschläge.
Du suchst nur nach Fehlern in diesen Ansätzen um danach stunden und tagelang zu debattieren und zu dozieren.
Auch wenn bei Carsten möglicherweise ein Fehler vorhanden ist, bringt sein Beitrag wesentlich mehr Hilfe oder zumindest Denkanstösse für ein weiteres Ausprobieren und damit Erfolge .
Grüße Andreas

etalon:
Hallo Andreas,


--- Zitat ---
Hallo Markus,
das mit dem im Kreis drehen ist wohl richtig.
Aber viel auffälliger ist das du meistens auf Fragen von Mitgliedern garnicht eingehst oder eingehen willst geschweige einen Lösungsansatz suchst.
Carsten und andere bemühen sich wenigstens um Hilfe und Lösungsvorschläge.
Du suchst nur nach Fehlern in diesen Ansätzen um danach stunden und tagelang zu debattieren und zu dozieren.
Auch wenn bei Carsten möglicherweise ein Fehler vorhanden ist, bringt sein Beitrag wesentlich mehr Hilfe oder zumindest Denkanstösse für ein weiteres Ausprobieren und damit Erfolge .
Grüße Andreas


--- Ende Zitat ---

Das ist seit einer ganzen Weile wieder mal ein "Fremdbeitrag", in dem ich mich zu Wort melde. Dabei hatte ich versucht dem TO zu Helfen, und um eine aussagekräftige Aufnahme zur besseren Beurteilung gebeten. Auf diese warte ich heute noch (genauso wie Fabian99 vor mir auch schon).
Dann gab es einige Aussagen, welche zumindest für mein Verständnis teilweise nicht richtig waren. Wenn ich dazu dann was sage, dann "debattiere und doziere ich stunden und tagelang"? Ok, kann man so sehen... Ich dachte immer, das Forum sei zum Debattieren da...

Nun, dann liegt es wohl an mir. Das war, wie ich fand, bis eben eine sachliche Diskussion. Ich habe weder etwas gegen Carsten, den ich sehr schätze, noch gegen jemand anderen hier, warum auch? - Wird also nicht wieder vorkommen...

So, nachdem Du mir jetzt mein Fehlverhalten aufgezeigt hast, wie wäre es nun mit einem lösungsorientierten Beitrag Deinerseits? Sowohl der TO als auch ich bräuchten immer noch eine Erklärung...

Grüße Markus

Roadrunner:
Hallo Leute,
beruhigt euch doch erst einmal. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer von was Ihr hier genau debattiert, aber interessant ist es doch auch irgendwie. ;D
Physik hin oder her, fakt ist doch, das es um Fotos unserer Lieblinge geht. Da sind nunmal verschiedene Lösungsansätze möglich und alle haben eines gemeinsam. Der Teufel steckt immer im Detail. Mag es die Auflösung, die Beleuchtung, die Kamera, eventuelle Schwingungen nicht zu vergessen oder auch nur der klamme Geldbeutel sein, wir alle möchten unsere Lieblinge ablichten und das so gut es eben geht.
Jeder hat so seine Erfahrungen und Ideen gesammelt. Ich selbst hab mit einer kompakten kleinen Digicam direkt vorm Okular angefangen. Ich hab damals noch nicht einmal etwas von Stacking gewusst und einige Bilder waren meiner Meinung nach ganz gut. Dann hab ich mich mit Stacking versucht, aber die Kamera hatte keinen manuellen Fokus. Was meint ihr wie schwierig es ist, hier die Ebenen zu treffen, aber manchmal ging es auch. Ich denke jeder fängt klein an und macht seine eigenen Erfahrungen.
Ich weiß schon garnicht mehr, wer diesen Thread geöffnet hat, aber ich hoffe das er aus den doch sehr umfangreichen und für Laien doch recht verwirrenden Informationen seine Schlüsse ziehen kann und doch noch schöne Fotos erstellen kann.
Bis dann
Roadrunner

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete