Wer weiß was das ist ? / BB

[jkstar]

Sieht für mich absolut typisch aus, auf dem zweiten Bild meine ich auch auf der linken Seite einen Astansatz zu sehen, wenn es kein Wurzelstück ist. Die Jahresringe müssen ja nicht in jedem Fall erhalten sein. Ich habe solche Stücke mal intensiv gesammelt, würde mich wundern, wenn ich mich irre.

VG
Julian

[Lausitz]

ich kann leider keine Anhaltspunkte für Holz sehen, was ich sehe sind Schrammspuren vom Gletschertransport während der letzten Eiszeit mit der dieses Stück aus den Norden südlich verfrachtet wurde. Weiter sehe ich Hornsteintypische Abplatzungen an vielen Stellen von Bild Nr1. Optisch auf den ersten Blick erinnert es schon an ein versteinertes Holz aber nach genauen Hinsehen hat es damit nichts zu tun. Ein Geröllholz ( Flußtransport ) falls ein solches vorliegt; wo sollte es herkommen?

Nachtrag: solange ich nicht paar Holzzellen auf neueren Fotos von dem Stück sehe bleibe ich dabei: Kein verkieseltes Holz!

[oliverOliver]

hallo Lausitz,
deine Expertise in Ehren - aber mit den Gletscher-Schrammspuren (Kritzern) tu ich mir schwer.
Ich kenne erratischen (Moränen-) Flint aus Polen bzw. Nordmähren, und aus dem Alpenvorland kenn ich glazial transportierte Hornsteinknollen aus Moränen der alpinen Gletscher - aber damit haben die vorliegrnden Strukturen meines Erachtens nichts zu tun. Zumindest ist mir von den Stücken, die ich gesehen habe, nichts derartiges bekannt.
lg
oliver

[Butzze]

Ich denke das ist Holz. Ein Wurzelstück. Der Ast bzw, Wurzelast Ansatz ist deutlich zu erkennen.
Auch die geschwungene Riefenform deute ich als Wurzel-Hinweis und auch die Verkieselung (Feuerstein).

Ich denke, eigentlich kann nur ein Anschliff Sicherheit bringen.

[oliverOliver]

naja, bezüglich Anschleifen sag ich immer: nur nach reiflicher Überlegung.
Das Stück wirkt durch seine schöne Struktur, da kann ein Anschliff auch was "versauen".
Wenn an den Bruchflächen unter dem Bino (oft reicht der Fadenzähler) keine Holzzellen erkennbar sind, ist zudem sehr fraglich, ob man am Anschliff dann mehr sieht.

[jkstar]

Hallo Oliver,

Du sagst es, meine Erfahrung mit solchen Stücken ist, dass man oft keine Zellen/Struktur nach dem anschneiden sieht und dass das Stück unangeschnitten auch wesentlich besser aussieht. Wäre schade..

VG
Julian

[raritätenjäger]

Hallo,

na, das ist ja fast meine Ecke . Ich würde das für Flint halten, solche Spuren habe ich hier jedenfalls schon an Feuersteinen gesehen. Aber fragt mich nicht, wie sowas zustande kommt.

Gruß
Andreas

[Lausitz]

und auch die Verkieselung (Feuerstein).

@Buzze also Feuerstein als Verkieselungsmittel bei Holz hab ich noch nicht gefunden. Ich sammle seit 1998 Kieselhölzer aus Elbegeröllen, da war soetws noch nicht dabei. Und ohne einen Holzzellennachweis hier ist höchst fraglich obs Holz ist. Deshalb bleibe ich bei Hornstein oder Flint.

[oliverOliver]

falls ein solches vorliegt; wo sollte es herkommen?

Ich kenne die geologischen Verhältnisse dort nicht, aber wenn es sich, wie Bernd schreibt, um tertiäre Sande + Kiese handelt, könnte sich die Frage nach dem "woher" erübrigen - das Stück muß, falls es sich um Holz handeln sollte, nicht weit transportiert sein, sondern könnte auch in eben diesen Sanden + Kiesen verkieselt sein (auch im "Norden" nicht alles vom Geschiebe-fixierten Blickwinkel aus betrachten !).
Auch in Österreich (leider das einzige Gebiet, in dem ich mich gut genug auskenne, um Vergleiche zu bringen) kommen in miozänen Sanden/Kiesen, die nicht unbedingt als Holz führend bekannt sind, immer wieder mal vereinzelte Kieselhölzer vor, soferne die Bedingungen für eine Verkieselung (hoher Sillikat-/Quarzanteil im Sediment als Kieselsäurelieferant, und körnige/grobporige Sedimentstruktur, damit die Lösung zirkulieren kann) passen.
(z.B. Atzbacher Sande: http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,32320.msg245910.html#msg245910)
zur Strukturerhaltung:
Falls deutlich erkennbare Holzzellen vorhanden sind, dann ist ohnehin alles klar. Es gibt aber eben auch andere Merkmale, die berücksichtigt werden müssen, wie etwa die - durch Verwitterung oft verdeutlichte - Oberflächenstruktur. Auch bei Achathölzern aus den USA und Asien ist die Zellstruktur oft weitgehend bis völlig aufgelöst, und ich glaube mich erinnern zu können, dass sich auch schon slowakische Opalhölzer gesehen habe, bei welchen eine Zellerhaltung zumindest mehr als fraglich war.
Ich wollte mich bezüglich des hier vorgestellten Stückes ja zuerst nicht festlegen, aber je öfters ich die Fotos betrachte, und je mehr ich im Laufe dieser Diskussion darüber sinniere, desto sicherer werde ich mir, dass es sich vermutlich wohl doch um Holz handelt.
Bevor wir hier aber endlos auf wackeliger Grundlage weiterdiskutieren -
@ Collector:
gibts vielleicht eine Detailaufnahme der Faserstrukturen an der Oberfläche und ein Makrofoto von einer Bruchfläche ? Eventuell löst sich dann ja das Problem "fast von selbst" !

[Collector]

Hallo

Das abgebildete Gestein wurde vor ca. 5 Jahren einwandfrei als Hornstein identifiziert. (nicht durch Ferndiagnose, sondern im geologischen Institut).

Leider muss ich hier alle diejenigen enttäuschen, welche darauf schwören, dass es sich um Holz, bzw. verkieseltes Holz handelt und die sogar Astansätze und Faserstrukturen erkennen.  Auch erkennbare Holzzellen konnten leider nicht festgestellt werden. Insofern, lieber OliverOliver, sehe ich mich außerstande,  Detailaufnahmen einer "Faserstruktur" an der Oberfläche zu finden.

Insofern hat Freund Lausitz wohl am besten getroffen: ".....Gletschertransport während der letzten Eiszeit mit der dieses Stück aus den Norden südlich verfrachtet wurde. Weiter sehe ich Hornsteintypische Abplatzungen an vielen Stellen von Bild Nr1. Optisch auf den ersten Blick erinnert es schon an ein versteinertes Holz aber nach genauen Hinsehen hat es damit nichts zu tun......".

Gruß
collector

[jkstar]

Hm, war das ein Test ;-)

Vielleicht täuscht es auf dem Foto, aber ich hätte drauf schwören können..

Anbei mal ein Foto von einem Rhein-Fund, def. Holz, gewisse Ähnlichkeiten.

VG
Julian

[oliverOliver]

Das abgebildete Gestein wurde vor ca. 5 Jahren einwandfrei als Hornstein identifiziert. (nicht durch Ferndiagnose, sondern im geologischen Institut).

na fein - dann ist das Rätsel ja eh schon längst gelöst !   

[Glück auf]

Lieber Peter ! Wäre vieleicht besser gewesen wen du gleich geschrieben hättest: Ich habe hier mal ein Rätsel
für Euch mal sehen wer die richtige Antwort findet...  einige könnten sich verkohlt vorkommen.
Alles Gute! Klaus        Nur Gut gemeint

[jkstar]

Guten Morgen (!),

ich denke wir haben alle übersehen, dass Peters Thread aus dem Jahr 2005 ist. Das erklärt auch, dass der Stein schon vor  5 Jahren bestimmt wurde. Hat trotzdem Spaß gemacht 

Julian

[oliverOliver]

nein, ich habs nicht übersehen - für mich gilt aber:
wenn eine Bestimmungsanfrage offen ist, ist sie auch noch nach Jahren aktuell, wenn der Fragesteller weiterhin im Atlas aktiv ist - was sich ja mit einem einfachen Klick feststellen lässt.
Daher meine Bitte an alle User:
wurde ein Stein, zu dem es hier eine Bestimmungsanfrage gibt, außerhalb des Atlas bestimmt, dann bitte eine kurze Meldung im betreffenden thread, dass sich das erledigt hat !
(am besten mit Ergebnis - wir sind schließlich alle neugierig  )
Anders bei Usern, die schon lange nicht mehr eingeloggt waren - da erübrigt sich eine weitere Bestimmungs-Diskussion ohnehin.