Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Beiträge für das Benutzerlexikon

Bildgröße für Lexikonbeiträge

<< < (4/15) > >>

guefz:

--- Zitat von: berthold am 29 Sep 06, 14:29 ---
- Optimalgröße 1500 Pixel und
- Maximalgröße 2000 Pixel
(jeweils größere Kante) könnte man doch leben?


--- Ende Zitat ---

Ein Bild kann m. E. nur dann optimal sein, wenn ich es ohne zu scrollen in einem Stück betrachten kann. Die von dir vorgeschlagenen Größen dürften bei der großen Masse der Nutzer nicht als Bildschirmgröße vorhanden sein. Außerdem hat das Browser-Fenster auch noch einen Rand und Menuleisten etc. und es gibt auch noch Leute, die sowas wie eine sichtbare Taskleiste nützlich finden. Unter diesen Aspekten halte ich eine Auflösung von 1024x768 als Obergrenze für sinnvoll, 800x600 wäre aber besser. Ich stimme allerdings durchaus mit dir überein, dass Bilder die kaum größer als die Vorschaubilder sind, umgehend ersetzt werden sollten.

Günter

Stefan:
Hoch auflösende Bilder machen nur Sinn,w enn die Kamera auch die Details dazu herbringt. Ich behaupte dass 90% der hier eingesetzten Kameras in höchster Auflösung kein sauberes Bild produzieren und es erst ansehnlich wird wenn es runter gerechnet wird.

Also bitte die Bilder max. so groß hochladen wie es einen Gewinn an Details erbringt. Ich habe das Linit derzeit bei 1280 gesetzt, größere Bilder kann kaum jemand am Bildschirm betrachten und die Scrollerei ist für viele nervig. Wenn dann müssten wir noch einen Zwischenschritt bei der Betrachtung einbauen.

Ein Vanadinit Kristall in seiner üblichen Form sieht auch nicht besser aus wenn er gigantisch aufgezoomt wird. Zeigt er allerdings schöne Wachstumsstreifen auf der Oberfläche kann es von Interesse sein in höher aufgelöst darzustellen. 

Gruß Stefan

Stefan:
Ich habe gerade ein Negativbeispiel an der Hand, sorry Chris wenn ich jetzt ausgerechnet Dein Bild nehme, aber es ist einfach gerade sehr passend.

http://www.mineralienatlas.de/upload/1159560564.Fluorit.jpg

Dieses Bild wäre bei halber Auflösung mind. genauso gut zu gebrauchen hier macht hohe auflösung 0,0 sinn und verbraucht nur Speicherplatz (86 KByte).

Wie gesagt das ist jetzt kein Angriff, es sollte nur bitte mit Bedacht mit den Ressourcen umgegeangen werden (20 KByte hätten es auch getan).

Wenn ich mir dieses Bild ansehe, da wäre eine höhere Auflösung wünschenswert, aber das gibt wohl die Kamera nicht her

http://www.mineralienatlas.de/upload/1159560005.Fluorit.jpg

Gruß Stefan

guefz:
Als Ergänzung noch: Qualität bei Bildern unter Berücksichtigung des Speicherbedarfs bedeutet für mich in erster Linie folgendes:

Geringere JPEG-Kompression bei geringerer Auflösung ist besser als hohe Auflösung und hohe Kompression!

Günter

berthold:
Hallo,

est ist viel Überlegung notwendig die "richtige" Größe zu finden. Natürlich ist auch scrollen nicht gewollt. Andererseits sollten wir den Blick nach vorne richten - und da ist eines so sicher wie das "Amen" in der Kirche: Die Auflösungen werden größer (besser).

Mein Vorschlag für die "optimale" Größe (1500 Pixel) hat noch einen anderen Hintergrund: Bilder mit so einer Auflösung lassen sich (wenn auch nicht zu groß) ganz passabel drucken.

Um scrollen (und auch die längere Übertragungszeit) zu verhindern könnte man an eine "skalierte Vollansicht" denken. Die könnte (wie ein Vorschaubild) über ein plug-in laufen und ganz optimal wäre es, wenn man die maximale Größe in seinem Profil selbst einstellen könnte.

Damit wären wir für die Zukunft bestens gerüstet.

Gruß

Berthold

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete