Digitale Fokuserweiterung

[der Sauerländer]

@Stefan

Neh...das bringt alles nix, solange ich kein kaltes Licht habe
Dann hinkt der Vergleich, denke ich.

Das siehst du auch auf dem Bildchen hier. Linarit aus Ramsbeck. Die Reflexionen kann ich mit meiner Lampe nicht vermeiden. Mit dem Teil könnte ich ne Baustelle ausleuchten

[der Sauerländer]

kann ich drehen, wie ich will.....

aber immer noch schöner als mein Zündholz

[Stefan]

Hallo Wilhelm, Berthold hat es doch auch mit Halogen Licht gemacht.

Die Quelle ist nicht so entscheidend, das macht die Farbkorerrektur. Wichtiger ist die Helligkeit.

Gruß Stefan

[berthold]

Hallo zusammen,

gestern hat mir wolfi ein paar MM's zum fotografieren mitgegeben. Es sind die Funde, die von hier:
http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,66.msg67171.html#msg67171

Nun habe ich von dem Locken-Malachit ein Bild gemacht:

- sechs Schärfen-Ebenen gestaffelte 14 Megapixel tif's bei Blende 16, Bilddiagonale ca. 2,5 mm fotografiert
- mit CombineZ5 ein scharfes Bild gerechnet
- dieses mit gimp zugeschnitten und auf 800 Pixel Breite als jpg gespeichert.

Von der Vergrößerung her ist das die Grenze, was ich machen kann, mit dem Resultat bin ich wirklich zufrieden. Ich hätte vieleicht noch mehr Aufnahmen (vorderer Fokus) machen können, vieleicht auch etwas feiner abgestuft, aber man lernt halt immer dazu.

Gruß

Berthold

[berthold]

Nachtrag:

hier noch ein Ausschnitt in 1:1, wo man genau sieht, dass ich hier mit meiner Technik an der Grenze bin.

Gruß

Berthold

[Stefan]

Hallo Willhelm, du  musst evt. mal versuchen indirekt zu beleuchten. Ich mache das dann über einen Ring aus Papier oder einen aufgeschnittenen Joghurtbecher um das Objekt, den ich dann von oben an der Innenseite anstrahle, so dass das Papierstreulicht auf das Objekt fällt. Dadurch habe ich eine extrem gleichmäßige Ausleuchtung.Nachteil es könnte sich die Farbtemperatur ändern.
Ansonsten sind Deine Bilder doch auch sehr gut. Deinen Azurit könntest Du sehr gut mit mehreren Aufnahmen und CombineZ bis indie Tiele scarf bekommen.

@Berthold , ist doch astrein, da gibt es nichts zu bemäkeln.

Gruß Stefan


 

[der Sauerländer]

Hallo Stefan

Tja, so is das halt mit älteren Herren. Wir werden wieder ungeduldig wie die Kinder
Und wenn ich lese, wie der berthold da Stundenlang rumwerkelt.....
Vieleicht muss ich erst Rentner werden, um diese Geduld aufzubringen. Bis dahin taste ich mich langsam an mein Optimum.
Übrigens.....was Du oben siehst, is kein Azurit. Deshalb noch mal hier: LINARIT
Da ich die Garben von oben geknipst habe, is das halt wieder in Teilbereichen etwas unscharf.

Man(n) hat ja noch Ziele

[berthold]

Hallo,

Und wenn ich lese, wie der berthold da Stundenlang rumwerkelt.....

  Naja, ganz so schlimm ist es nicht. Bei meinen ersten Versuchen habe ich folgenden Fehler gemacht: Bilder mit CombineZ von und auf die Speicherkarte (Microdrive) geladen/gespeichert. Und das *gähn* geht laannggssaam. Inzwischen bin ich da recht gut eingearbeitet und alles in allem geht das in 30 bis 60 Minuten. So ist auch das Bild unten (Allanit vom Mühlbergtunnel) aus 11 Einzelaufnahmen von der erstern Aufnahme bis zum fertigen Bild in 50 Minuten entstanden.

@Sauerländer:
Den Linarit - da bin ich absolut sicher- bekommst Du mit CombineZ DEUTLICH besser hin, ist wirklich einen Versuch wert.

Gruß

Berthold

[Stefan]

Berthold ich sehe hier werden neue Maßstäbe gesetzt - tolles Bild.

@Sauerländer
Der LINARIT (ich bitte um Vergebung  ) schreit förmlich nach CombineZ. Du würdest überrascht sein wie Tiefenscharf das Bild würde. Du solltest wirklich mal die Zeit opfern. Leute die helfen können sind ja jetzt schon einige da.

Gruß Stefan

[wolfi]

Servus Berthold,
wow, geniales Foto!
Servus + Glück auf
Wolfi

[berthold]

Hallo,

  danke für das Lob.

Warum ich nicht (mehr) durch das Mikroskop fotografiere? (könnte ich ja mit CombineZ auch bessere Aufnahmen erzielen)

Ganz einfach: Die optische Leistung aufgrund von Vergrößerung, Brennweite und (fester) Blende reichen mir da nicht aus. Eine sehr gute Beschreibung der technischen Möglichkeiten bzw. Grenzen der Digitalfotografie am Mikroskop findet sich hier:

http://www.mikroskopie-mikrofotografie.de/foto/mbs-10.htm

Unbedingt lesen !

Gruß

Berthold

PS: Im nächsten Lapis soll ein Bericht über die "Mehrebenen-Fotografie" kommen.

[Stefan]

Hallo Berthold,

ich habe versucht es zu lesen. Aber der Stoff ist mir etwas zu komplex/rechnerisch und bedarf bei mir deutlich mehr Zeit zum Verständnis.

Die Aussage der optischen Leistung möchte ich nicht ganz unkommentiert stehen lassen. Ich denke, dass sich auch unter dem Mikroskop (man unterscheide auch Fernrohr und Greenough Prinzip > siehe Vergleich) gleichwertige wenn nicht sogar bessere Abbildungen erzielen lassen. Jeweils natürlich vergleichbar und ohne Focuserweiterung. Das Grennough Prinzip dürfte in meinem laienhaften Verständnis nicht so weit von deiner eingesetzten Technik entfernt liegen. Zudem sehe ich die herkömmliche Technik ohne die hochwertige Optik schnell an die Grenzen der Vergrößerung stoßen. Ich bin hier vielleicht auch etwas extrem, andere würden derartige Objekte sicher nicht mehr ablichten, ich finde es aber interessant im Grenzbereich bei 50 bis 100 facher Mikroskop Vergrößerung noch ansehnliche Bilder zu erstellen und finde es daher auch extrem informativ die Technik bei vergleichbaren Objekten zu vergleichen.

Andere Frage: Wer hat sich denn schon mit 3 D Fotografie beschäftigt und hat Erfahrungen mit Software zum zusammenfügen und betrachten.

Gruß Stefan



Gruß Stefan

[berthold]

Hallo,

Ich denke, dass sich auch unter dem Mikroskop (man unterscheide auch Fernrohr und Greenough Prinzip > siehe Vergleich) gleichwertige wenn nicht sogar bessere Abbildungen erzielen lassen.

Mit gleichwertig hast Du möglicherweise Recht, mit besser - wohl eher nicht (ich denke an die physikalischen Grenzen, weiter oben schon ausgeführt). Mit meinem Mikroskop (MBS-10) ist ein gleichwertiges Foto sicher nicht su machen, es fehlt schlicht und ergreifend die Möglichkeit abzublenden.

Bei der Berechnung der maximalen Auflösung (auf der angegebenen Webseite) kommen doch sehr ernüchternde Werte heraus. Diese decken sich absolut mit meinen Experimenten. Ja, richtig, diese Aussage/Berechnung bezieht sich auf das dieses russische Billig-Mikroskop. Andererseits ist die Optik von diesem Gerät nicht mal so schlecht. Man müsste da die Werte von einem Zeiss Semi einsetzen, mal sehen, was da herauskommt. Bleibt aber immer noch die Frage, ob man dann die beste (förderliche) Blende einsetzen kann.

Gruß

Berthold

PS: @Stefan: Welche nA (numerische Apertur) hat Dein Bino? Daraus kannst Du einfach die maximale Auflösung ausrechnen.

[Stefan]

@Berthold,

wo finde ich die numerische Apertur? Ist mir noch nicht unter gekommen .

Gruß Stefan

[berthold]

Hallo Stefan,

...nA sollte eingentlich in den technischen Daten angegeben sein. Notfalls kann man sie auch ausrechnen.

In einem Prospekt von Leica habe ich gefunden:

In der Standard- konfiguration mit 1.0x Planachromat- Objektiv und verzerrungsfreien 10x Okularen bietet das Leica MZ125 eine höhere Vergrößerung (100x), eine höhere Numerische Apertur (0.125) und bessere Auflösung  (375 Linien- Paare/mm) als jedes vergleichbare  Stereomikroskop auf dem Markt

Wenn ich diesen Wert (sicher nicht schlecht) zu Grunde lege und die Kamera tatsächlich vieleicht 1500 Pixel bringt komme ich zu einer Bild-(Original) Kantenlänge von 4 mm. Vergrößere ich stärker bedeutet das ja, dass nicht mehr alle Sensor-Pixel tatsächlich notwendig sind. So gesehen bin ich wieder an der physikalischen Grenze. (Ach ja, diese Grenze habe ich mit meinen physikalischen Überlegungen weiter oben in ähnlicher Großenordnung gefunden).

Das MBS-10 hat nA=0,033 oder nA=0,08 - das ist natürlich nicht der Teufel. Unbedingt bedenken muss man auch, dass die "guten" Bino's wesentlich besser farblich korrigiert sind als das MBS-10. Auch da sind Welten dazwischen.

Gruß

Berthold