Zirkonia und YAG

[Klaus Schäfer]

Okay,

Es ist frustrierend, wenn man sich ein paar nette und übersichtliche Seiten mit schöner Abfolge gehäkelt hat, und Dritte dann das ganze neu strukturieren und umbauen. Die Kohärenz ist weg und das Layout rein zweckorientiert, passt aber besser in das Gefüge des Mineralienatlas.

Kann man mit Leben, geht noch. Aber wenn sich die Textarbeit, die angefertigten schematischen Zeichnungen und die Bilder nicht mehr finden lassen, tut das weh.

Ich finde im Lexikon weder den Begriff Synthese, noch synthetischen Korund oder synthetischen Spinell. Als Laie würde ich mit diesen Begriffen arbeiten. Im Mineralienatlas sind Synthesen unter "künstlichen Kristallen" eingruppiert. Ein Code, der den Begriff Synthese so tarnt, dass er nicht mehr auffindbar ist. Die Querverweise, die bei Korund, Spinell etc. installiert wurden, funktionieren unter diesen Umständen auch nicht mehr.

Gruß von Klaus

[Lynx]

...schön wäre es zudem gewesen, vor den Änderungen über das wie und wo zu diskutieren....

[Stefan]

Hallo Klaus,

zu der Abfolge und den Seiten fällt es mir schwer Dir beizupflichten. Die Artikel sind super und Deine Bilder eine Schau. Aber die Informationen wurden in eine Mineralseite integriert die nicht wirklich dafür ausgelegt ist. Notgedrungen wurden Felder entsprechend umgewidmet. Jetzt sind die Daten übersichtlich und auch in allen Browsern und mit allen Geräten gleichermaßen abrufbar.

Zudem erscheinen sie jetzt in Zufallsreihenfolge auf der Startseite unter besonders lesenswerte Artikel oder unter "Weitere interessante Artikel" derzeit ganz oben. Als Mineralseite wären sie schnell im Nirvana der Mineralien verschwunden, da sie ohne Fundstellenbezug dort in keinen Übersichten auftauchen. Auch fehlten die entsprechenden Kategoriezuordnungen.

Künstlich und synthethisch, da bin ich bei Dir, synthetisch passt besser. Ich habe es umgeändert und künstlich umgeleitet. Es gab schon einen Artikel "Künstliche Kristalle" der sich mit Deinen Informationen überschnitt, daher die Angliederung. Jetzt sind alle "synthetisch".

Zwischen den Artikeln gibt es einen Pfad (Ende der Seite) der zum nächsten Themen zugewandten Beitrag führt.

Die Querverweise muss man nur anpassen.

Nebenbei erwähnt hat mich die Korrektur auch ein paar Stunden arbeit gekostet.

Viele Grüße
Stefan

[Klaus Schäfer]

Hallo Stefan,

Vielen Dank für die von dir gefundene praktikable Lösung.
Langfristig werde ich das Thema Achat en detail bearbeiten und mich dabei im Vorfeld besser mit Euch abstimmen, damit das geschmeidiger läuft.

Gruß von Klaus

[Stefan]

Hallo Klaus,

lass es mich einfach wissen. Ich schaue, dass ich Dir ein Gerüst zusammenstelle, dass es Dir einfacher macht. Beiträge wie Deine sind eine echte Bereicherung.

Lieben Gruß
Stefan

[oliverOliver]

hallo
habe inzwischen bei diesem Thema zwar etwas den Überblick verloren - aber soweit ich sehe, scheint das im Wesentlichen erledigt zu sein?
Oder besteht noch wo Handlungsbedarf?
eins ist mir aufgefallen:
die Seiten
    Syn­the­ti­sche Kri­s­tal­le/­Kor­und
    Syn­the­ti­sche Kri­s­tal­le/­Spi­nell
    Syn­the­ti­sche Kri­s­tal­le/Zir­ko­nia
sind ja als "allgemeine" Lexikonseiten angelegt, scheinen demnach auch in der Kategorie "Anthropogene Mineralien" auf (https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Kategorie/Anthropogene%20Materialien), während YAG / Yttrium-Aluminium-Granat als Mineralseite angelegt ist, und demnach nicht in der genannten Kategorie aufscheint.
Wäre es da nicht sinnvoll, das zu vereinheitlichen, und auch die YAG-Seite in eine Lexikonseite umzuwandeln?
ga
oliver

[steinfroilein]

Cubic Zirconia sehe ich namentlich als Rohkristall, Einzelkristall im Gegensatz zum Zirkonia als Handelsname für den geschliffenen Schmuckstein.

Neben Zirkonia könnte man dann auch den Djevalith benennen. Das ist der calciumstabilisierte CZ im Gegensatz zum yttriumstabilisierten CZ.

Die Frage stellt sich mir, mischen wir hier im MA gewollt Handelsnamen von Kunstprodukten aus der Gemmologie mit ein?

Sollten wir nur auf (den Kristall) Cubic Zirconia eingehen?

Künstlich und Synthetisch wird in der Gemmologie als Unterbereich der Mineralogie viel klarer getrennt definiert (Regelwerk Blue Book der CIBJO).

In der Gemmologie ist Cubic Zirconia wie auch der Handelsname Zirkonia keine Synthese sondern ein künstliches Produkt. Deswegen hab ich auch damals diese Seite angelegt:
https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Nat%C3%BCrlich%20oder%20k%C3%BCnstlich

Zirkonia in Verbindung mit Synthese, da tu ich mich schwer.

Diamant, Spinell, Korund, synthetisch ein klares Ja. Haben dieselben chemischen und physikalischen Eigenschaften.

Eine Lösung habe ich leider keine parat, eben weil die Definition in der Mineralogie eine andere ist als in der Gemmologie.

Die frühere CIBJO Sprecherin sagte einst zu mir: Zirkonia synthetisch Nein, synthetisiert Ja ....

Gruß
Ingrid

[stoanklopfer]

Künstlich und Synthetisch wird in der Gemmologie als Unterbereich der Mineralogie viel klarer getrennt definiert (Regelwerk Blue Book der CIBJO).

Was soll da der Unterschied sein? Für mich ist das das Gleiche.

[oliverOliver]

soweit ich das bislang verstanden habe:
künstlich - allgemein nur anthropogen, kommt in der Natur in der Art nicht vor
synthetisch: im konkreten Fall anthropogen, hat aber auch ein natürliches Analogon

[Chrisch]

OK, aber das Gemeinsame ist, daß beides nicht natürlich ist, also nix zum Sammeln, sondern allenfalls Glitzerit, Schleifmittel etc.

Gruß Chrisch

[Lynx]

... oder eben Analoga, an denen gewisse Materialeigenschaften herausgearbeitet werden können, die bei natürlichem Material durch Verunreinigungen oder Metamiktisierung überdeckt sind.

Und je nach Interesse auch was zum Sammeln.

[oliverOliver]

OK, aber das Gemeinsame ist, daß beides nicht natürlich ist,

genau, darum beides unter: anthropogen

[Gerdchen]

Cubic Zirconia sehe ich namentlich als Rohkristall, Einzelkristall im Gegensatz zum Zirkonia als Handelsname für den geschliffenen Schmuckstein.

Zirkonia und Cubic Zirkonia ist genau das gleiche. Wird heute im Handel eben Cubic Zirkonia genannt und in facettierter Form angeboten. Es handelt sich um kubisch stabilisiertes Zirkoniumoxid (KSZ). Die Stabilisierung erreicht man durch zuschläge von Calciumoxid oder Yttriumoxid. Ohne diese Beigaben würde er monoklin kristallisieren und würde dem natürlichen Zirkoniumoxid, also Baddeleyit entsprechen.

Gruß Gerdchen

[Chrisch]

Daß solche tw. hochreine Phasen äußerst interessante Forschungsgegenstände darstellen, ist unbestritten. Als Vergleichsmaterial immer, aber Minerale sammeln ist für mich halt etwas Anderes, doch da soll bekanntlich jeder nach seiner Façon glücklich werden!

Gruß Chrisch

[oliverOliver]

aber Minerale sammeln ist für mich halt etwas Anderes,

für mich ja auch (und zwar ganz eindeutig!  ) - aber darum gehts ja in dem Fall nicht, sondern rein ums Lexikon.