Strand von der Insel Rügen

[vanderheide]

Vor 12 Jahren habe ich diesen Stein hier mal gezeigt. Er wurde damals als Aktinolit bezeichnet.
Ich zweifle jetzt wegen der Glanzstelle, weil die eigentlich nicht zu Aktinolit passt.
Der Stein ist härter als Stahl und nirgends magnetisch.
Die Glanzstelle wirkt ähnlich wie Orthopyroxen. Das würde nicht für Aktinolit stimmen.
Auch bei Amphibolite habe ich nie eine solche Glanzstelle gesehen.
Rohstein erste zwei Bilder, Steine geschliffen weitere zwei Bilder, Glanzstelle letztes Bild
Vielleicht hat jemand eine Idee?

Vielen Dank für eine Rückmeldung!
Gruss, Hans

[Pcheloyad]

GA Hans,

"Vielleicht hat jemand eine Idee?"


1.Threadtitel ändern in Strandfund.

2. Hau dem Teil mal eins auf die "Mütze" und dann Fotos davon.

Frische Bruchflächen könnten hilfreicher sein, als abgerollte Oberflächen.

VG

P.S. Warum bin ich zu blöd vernünftig die Funktion des Zitierens zu nutzen, hingegen Bilder ins Lex raufzuladen habe ich selbst nach langer Abstinenz nicht vergessen ? 

[Chrisch]

Ist eindeutig ein Gestein, also könnte Aktinolith nur eine Komponente sein. Daß alle darin enthaltenen Minerale härter als Stahl sind, ist angesichts der Fotos äußerst unwahrscheinlich, vielmehr dürfte das Gestein quarzhaltig sein. Angeschliffen und poliert glänzen fast alle gesteinsbildenden Minerale, deshalb ist auf solche Fragen immer die Antwort: Dünnschliff anfertigen und damit unters PolMi. Alles andere läuft auf die altbekannten Ratespiele hinaus...

Gruß Chrisch

[vanderheide]

Vielen Dank für die geistreichen Antworte!
Antwort VG:
Vorschlag 1:
„Strandfund“, als Threadtitel, ist ein kümmerlicher Vorschlag. Bei der Bestimmung von Steinen ist der Fundort entscheidend. Mein Strandfund war also nicht von Portugal oder aus der Bretagne, sondern vom Strand Rügens.
Es ist bekannt, dass unten an den Kreidefelsen unzählige Steine aus Skandinavien abgelagert sind, in der Eiszeit von Gletschern hierher verfrachtet.
Wer ein geschultes Auge hat und die Steine vom Norden kennt, der sollte sich melden.

Vorschlag 2:
„Frische Bruchflächen könnten hilfreicher sein als abgerollte Oberflächen“. Also den Stein zerbrechen.
Da gebe ich jetzt die Massen: 87 x 58 x 8 mm. Ergo, die frische Bruchfläche wäre 8 mm gross.
Ich kenne die Antwort: „zu klein, um zu urteilen“.
Wer aber abgerollte Steine kennt, der sollte sich melden.

Antwort Chrisch:
Dein Befund: wir haben es eindeutig mit einem Gestein zu tun!
Um die Bestimmung „Gestein“ zu sichern, musste ich hier nicht nachfragen.
Meine Frage war anders: Ich hatte die Bestimmung „Aktinolit“ und sah jetzt im Sonnlicht diese schillernde Oberfläche. Ich fotografierte diese Stelle und hatte dazu meine Frage.
Wer die schillernden Oberflächen von entspechenden möglichen Bestandteilen nicht kennt, wird auch kein Kommentar abgeben können. Ein Dünnschliff von einem fertiggearbeiteten Stein zu machen (8 mm dick!), ist hier nicht die Lösung. Hier soll nicht geraten werden, sondern hier sollte sich jemand melden, der solche Steine kennt.

Antworte von nicht Sachkundigen haben hier keinen Sinn

[Chrisch]

Sorry, aber ein besonderer schillernder Glanz ist auf einem Foto rein objektiv nicht wahrnehmbar. Deshalb kann auf Grund einer solchen subjektiven Angabe ohne exakte Untersuchungsmethoden einfach nur geraten werden, auf eine solche Frage kann man keine seriöse  Antwort erwarten...
Eine gewisse, wenn auch immer nur begrenzte Sachkunde würde ich mir als gestandenem Geologen schon anmaßen...
Ein guter Tip:
https://www.kristallin.de/
Und wem ein solcher nett individuell gestalteter Anhänger gefällt, fragt garantiert nicht nach irgendeinem Mineral darin...

Gruß Chrisch

[stoanklopfer]

Also ich sehe da einen Amphibolit mit einigen helleren Partien (Übergang zu Hornblendegneis?). Mit Aktinolith ist wahrscheinlich nur der Hauptbestandteil benannt worden, allerdings sollte schon nachgewiesen werden, welches Amphibol vorliegt. Das hellbeige/weiße ist Feldspat, das grauweiße Quarz, vielleicht ist auch noch Chlorit und Epidot dabei.

Hans, kann es sein, dass Du da was durcheinander gebracht hast -> "Amphibolit" - "Aktinolith" ? Du schreibst ja selbst, dass es schon 12 Jahre her ist...

Volkmar

[vanderheide]

Verstehe mich richtig Chrisch, mir geht es in dem Forum darum, dass derjenige sich meldet, der etwas wiedererkennt. Wenn das Auge geschult ist am Polarisationmikroskop, dann erkennt es anderes, auch als „gestandener Geologe“. Ich kenne unzählige gestandene Geologen, auch mein Vater (Dr. S. van der Heide) war einer (Generalsekretär der Geologischen Union). Jeder hat seine spezialisierte Seite. Das ist kein Nachteil, sondern im Forum gerade vom Vorteil. Findet man keinen Zugang zu einem Threat, dann lässt man ihn sein, nicht alles muss kommentiert werden.


Hallo Volkmar,
Ich versuchte den alten Beitrag zu suchen. Er war nicht spektakulär und ist wahrscheinlich gelöscht, aber die Bezeichnung Aktinolit war definitiv gegeben. Vergleiche ich den Stein mit verschiedenen Aktinolite von mir (siehe Bilder), dann fällt mir auf, dass das Gefüge des Strandfunds nicht eindeutig in diese Richtung geht und tatsächlich Amphibolit eher passt. Mich stört die Glanzstelle, die mich an Orthopyroxen erinnert. Aus diesem Grund habe ich den Stein hier überhaupt gezeigt.
Vielen Dank für deinen Beitrag.

Gruss
Hans

[steinfroilein]

Ich versuchte den alten Beitrag zu suchen.

Hallo Hans,

ich kann leider nicht viel dazu beitragen, aber kann es sein, dass Du diesen Beitrag (aus dem Jahr 2012) suchst?
https://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,64440.0.html

Falls nicht, bitte ich meinen Einwurf zu entschuldigen.

Gruß
Ingrid

[vanderheide]

Herzlichen Dank Ingrid. Das ist zwar nicht der Beitrag, den ich suchte, aber dieser Stein habe ich noch immer! Zur Sicherheit habe ich alles gespeichert um darauf zurückgreifen zu können.
Liebe Grüsse, Hans